原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：陳新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：吳娟(原三母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)龍川北路XXX弄XXX號(hào)XXX室，住上海市徐匯區(qū)華發(fā)路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代理人：陳某某(原三父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)華發(fā)路XXX弄XXX號(hào)。
　　三原告共同委托委托訴訟代理人：蘇余，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省晉江市，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊清，北京天馳君泰(鄭州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省招遠(yuǎn)市，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭建云，山東智宇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張永正，山東智宇律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告陳某某、陳某、陳新與被告曾某某、劉某某抵押權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年4月18日、5月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某(簡(jiǎn)稱原1)、陳某(簡(jiǎn)稱原2)及其共同委托訴訟代理人同為原告陳新(簡(jiǎn)稱原3)法定代理人吳娟的委托代理人蘇余，被告曾某某(簡(jiǎn)稱被1)及其委托訴訟代理人楊清、被告劉某某(簡(jiǎn)稱被2)及其委托訴訟代理人彭建云、張永正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、陳某、陳新向本院提起訴訟請(qǐng)求，判令：1、解除原1與被1間的2018年8月30日的借款合同；2、解除原1、原3與被2間2018年9月6日簽訂的最高額抵押借款合同；3、解除原1、原2與被2間2018年9月5日簽訂的不動(dòng)產(chǎn)借款抵押合同；4、撤銷(xiāo)金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)新涇路XXX號(hào)XXX-XXX層房屋、徐匯區(qū)龍川北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及徐匯區(qū)龍川北路XXX弄XXX號(hào)103汽車(chē)庫(kù)上設(shè)定給被2的抵押權(quán)、被2予以配合；5、兩被告按年利率24%支付300萬(wàn)元的2018年9月27日至實(shí)際還款之日止的違約金；6、兩被告賠償?shù)盅菏掷m(xù)費(fèi)1100元、交通費(fèi)2.09萬(wàn)元、律師費(fèi)1萬(wàn)元，共計(jì)3.2萬(wàn)元；7、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原1是原2、3的父親。原1是個(gè)體戶，2004年開(kāi)有上海市徐匯區(qū)新星煙店，正常經(jīng)營(yíng)至今，原1是法代，經(jīng)營(yíng)人是原1及妻子吳娟。原1夫妻年收入40-50萬(wàn)元。原2于2016年10月至今就職于上海新貝青少兒教育中心，任英語(yǔ)老師。2018年原2年收入10萬(wàn)元左右，無(wú)對(duì)應(yīng)個(gè)稅繳納記錄。原1為擴(kuò)大煙店經(jīng)營(yíng)需資金通過(guò)微信朋友圈介紹找到借貸中介上海艮思財(cái)務(wù)咨詢有限公司(簡(jiǎn)稱艮思公司)。借貸過(guò)程均原1出面進(jìn)行，原2、3因是產(chǎn)權(quán)人之一，只在辦理抵押手續(xù)時(shí)到場(chǎng)簽名。2018年7月艮思公司業(yè)務(wù)員帶原1前往了位于金沙江路寧夏路口的綠地大廈17樓被1的旻芳公司租借的辦公室，原1、被1初次見(jiàn)面。之后為借款300萬(wàn)元原告和被1三次溝通，被1同意出借，約定年利率7%，利息半年一付，要求原1提供不動(dòng)產(chǎn)兩套做抵押，抵押完成后15天內(nèi)放款。被1表示旻芳公司無(wú)抵押權(quán)限，讓原1將房產(chǎn)抵押給被2，原1同意。8月30日在旻芳公司辦公室，在場(chǎng)人艮思業(yè)務(wù)員、原1及被1夫妻。被1根據(jù)雙方借款交涉細(xì)節(jié)打印了借款合同，合同一式兩份，原1、被1各自簽名并各執(zhí)一份，合同明確：原1將和原2共有的位于徐匯區(qū)龍川北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋附車(chē)庫(kù)及和原3共有的位于金山區(qū)新涇路XXX號(hào)一、二層即原1的商鋪?zhàn)鞯盅骸?018年9月5日在徐匯不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)中心，在場(chǎng)人原1、2、艮思業(yè)務(wù)員及被2，原1和被2初次見(jiàn)面。被2及艮思業(yè)務(wù)員讓原1簽署了最高額抵押借款合同(簡(jiǎn)稱最高額合同)和兩份承諾函，原1認(rèn)為和之前借款合同內(nèi)容一致，所以未仔細(xì)看即簽署，但該合同事物中心未予受理，所以被2和艮思業(yè)務(wù)員到附近文具店重新打印了一份不動(dòng)產(chǎn)借款抵押合同(簡(jiǎn)稱抵押合同)，讓原1重新簽名，該份合同被受理，抵押權(quán)證系被2領(lǐng)取。次日，在金山不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)中心，在場(chǎng)人原1、吳娟、艮思業(yè)務(wù)員及被2，辦理情節(jié)同徐匯。交由事物中心的合同原1均無(wú)。金山的抵押權(quán)證因路途遙遠(yuǎn)，被2讓原告領(lǐng)取。一周后，原1領(lǐng)取了金山抵押權(quán)證即去電要求被1放款，被1稱放款延后。9月底原1和艮思業(yè)務(wù)員一同前往旻芳公司辦公室找被1，被1稱資金不足，還提到信用證等內(nèi)容，具體意思原1不懂，總之，被1仍未放款。十一長(zhǎng)假后原1又去電催促，被1接電，仍拖延，且不再露面，直至11月底原1再度前往旻芳公司辦公室時(shí)，被1已人去樓空，所以原告于2018年12月4日訴至法院。
　　被告曾某某辯稱，被1于2014年受讓了上海梓元貿(mào)易有限公司，后更名為上海旻芳實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱旻芳公司)，法代是被告妻子洪明月，被告是股東，公司從事橡塑制品等批零銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，旻芳公司與寧波晟昶貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱晟昶公司)存在業(yè)務(wù)往來(lái)，與煙臺(tái)雙塔食品股份有限公司(簡(jiǎn)稱雙塔公司)、招遠(yuǎn)君邦商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱君邦公司)無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)。被1聽(tīng)晟昶公司稱雙塔公司可以開(kāi)具用于境外購(gòu)物的信用證，晟昶公司從雙塔公司處獲得境外貨物后通過(guò)旻芳公司銷(xiāo)售，被1和晟昶公司曾經(jīng)如此合作過(guò)。本案，被1初衷是欲將售貨款作為其出借款。對(duì)原1所述認(rèn)識(shí)過(guò)程沒(méi)有異議。被告不認(rèn)識(shí)被2，只在被2與被1的其他債務(wù)人辦理抵押時(shí)有過(guò)一面之交。本案抵押過(guò)程因被告不在場(chǎng)不清楚。對(duì)原告所述事實(shí)過(guò)程有異議：原1至被告公司借款時(shí)，被告明確表示沒(méi)有資金但可幫其尋找資方，原1本來(lái)也不相信被告這個(gè)小公司，希望將房產(chǎn)抵押給上市公司或國(guó)營(yíng)企業(yè)。原告有來(lái)電催促放款，但只是幾次，被告都接電。本案的借款合同雖落款為2018年8月30日，實(shí)際簽署于2018年10月上旬。和原1初次見(jiàn)面時(shí)，雙方簽有案外人張書(shū)超根據(jù)之前和原1、被告溝通的借貸細(xì)節(jié)打印的借款合同，初抵押權(quán)人是雙塔公司法代楊君敏，后因抵押權(quán)人變動(dòng)致合同不斷更新，直至2018年10月上旬簽署了本案的借款合同。2018年9月6日晟昶公司女業(yè)務(wù)員徐丹到被告辦公室，拿了三份承諾對(duì)象為雙塔公司、君邦公司的承諾函，稱只有簽署了承諾書(shū)，雙塔、君邦公司才能向晟昶公司出具信用證。旻芳公司簽署了其中一份承諾函。9月下旬，原1催促被告放款，被告即催促晟昶公司，晟昶公司以和雙塔公司協(xié)調(diào)為由拖延。晟昶公司法代李衛(wèi)杰及徐丹曾前往雙塔公司協(xié)調(diào)信用證事宜，回滬后稱晟昶和雙塔公司間還存在其他中間人，該中間人未反饋信息至雙塔公司致信用證無(wú)法開(kāi)具。被告和李衛(wèi)杰也親自前往了山東，無(wú)果。被告告知原1因晟昶和雙塔公司間存在財(cái)務(wù)糾紛致放款失敗。2018年10月上旬，在被告辦公室，在場(chǎng)人原1及類(lèi)似原1的被告的其他債務(wù)人，共四人，原1以之前合同形式有瑕疵要求被告重新簽署借款合同即本案的借款合同，原1、被告各執(zhí)一份。因原1催促被告解除抵押權(quán)，被告即委托律師向雙塔公司發(fā)函要求解除被告名下所有債務(wù)人的抵押權(quán)，但雙塔公司無(wú)回復(fù)，之后被告就收到原告等債務(wù)人起訴狀。對(duì)原告訴請(qǐng)1、5、6、7，因原告、被1間的借款合同已被原告、被2間的抵押合同及最高額合同取代，借款合同根本沒(méi)有履行故不存在解除亦不存在違約賠償。其余訴請(qǐng)與被1無(wú)關(guān)。
　　被告劉某某辯稱，對(duì)原、被告認(rèn)識(shí)過(guò)程沒(méi)有異議。被告是雙塔公司、君邦公司法代楊君敏的侄媳婦，丈夫楊勝是雙塔公司高管。被告本人與雙塔或君邦公司無(wú)關(guān)聯(lián)。雙塔是上市公司，公司生產(chǎn)龍口粉絲及淀粉類(lèi)相關(guān)產(chǎn)品，從事百貨批、零銷(xiāo)售、貨物技術(shù)進(jìn)出口及代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)。君邦公司是雙塔公司全資子公司，業(yè)務(wù)范圍類(lèi)似于雙塔公司。被告自2016年前后無(wú)業(yè)至今，生活靠丈夫維持。原1與被1的交涉過(guò)程被告不清楚，被1所述的其和雙塔公司、晟昶公司交涉過(guò)程被告也不清楚。事務(wù)中心時(shí)，被告欲存檔的合同中因有涂改，被退，所以原1和張書(shū)超在附近打印店重新打印了合同并復(fù)印了原告身份證，然后交由被告簽名，所以合同內(nèi)容原1應(yīng)該清楚。兩份抵押合同均未約定放款方式，被告也從未放款。因楊稱晟昶公司欠雙塔公司巨額貨款需以不動(dòng)產(chǎn)抵押，而楊君敏常駐山東，被告在滬，為方便操作楊君敏委托被告辦理抵押權(quán)。兩處房產(chǎn)辦理抵押時(shí)的在場(chǎng)人，徐匯事務(wù)中心是原1、原2、被1親屬、晟昶公司業(yè)務(wù)員徐丹、張書(shū)超及被告在場(chǎng)，金山事務(wù)中心是原1夫妻、被1親屬、徐丹、張書(shū)超及被告在場(chǎng)。2018年10月，被1短信要求被告解除抵押，被告告知其應(yīng)和雙塔公司交涉。之后被告收到原告起訴狀。
　　本案，被告參與的抵押合同和最高額合同在雙塔公司、君邦公司根據(jù)最高額合同第二條第二款向晟昶公司墊付貨款時(shí)已完成了出借行為，原告也抵押登記了其名下房產(chǎn)，所以最高額合同已履行，抵押合同是配合最高額合同履行的合同，所以抵押權(quán)不應(yīng)注銷(xiāo)。對(duì)訴請(qǐng)5-7，與被2無(wú)關(guān)，被2也不存在違約，故不同意賠償。
　　庭審中，原告提供了1、借款合同原件1份；2、抵押合同檔案件兩份附房產(chǎn)信息；3、最高額合同照片打印件，證明金山事務(wù)中心以抵押合同為抵押辦理依據(jù)，非最高額合同。被1經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證1真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性同其辯稱。對(duì)證2無(wú)異議。對(duì)證3稱與其無(wú)關(guān)。被2經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證1真實(shí)性不能確認(rèn)且與其無(wú)關(guān)。對(duì)證2、3真實(shí)性無(wú)異議。被2與原告簽署的抵押合同和最高額合同均是因晟昶公司拖欠雙塔及君邦公司貨款而被要求提供不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的書(shū)面約定，不動(dòng)產(chǎn)系晟昶公司提供，雙塔、君邦公司與原告不存在借貸行為。
　　被1就其辯稱提交了：1、2018年9月5日承諾函，證明原告自愿將房產(chǎn)抵押給被2，與被1無(wú)關(guān)；2、情況說(shuō)明及承諾保證函，證明抗辯意見(jiàn)；3、律師商請(qǐng)函及送達(dá)回執(zhí)，證明被1在糾紛發(fā)生后積極協(xié)助原告解除抵押，無(wú)拖延惡意；4、企業(yè)詢證函，證明雙塔公司預(yù)收晟昶公司賬款4600萬(wàn)余元，與被2所述晟昶公司欠雙塔公司3000萬(wàn)余元貨款矛盾；5、2018年9月6日被1及旻芳公司向雙塔、君邦公司出具的三份承諾函，證明被1只為配合辦出信用證所為。被1證據(jù)均為復(fù)印件。原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證1真實(shí)性認(rèn)可，系被2辦抵押時(shí)讓原告簽署，原告未仔細(xì)閱讀，只為獲取借款而簽名，不清楚任何公司間的經(jīng)濟(jì)糾葛。對(duì)證2不知情。對(duì)證3真實(shí)性認(rèn)可，可以證明原告與被2在抵押合同、最高額抵押合同中存在非原告造成的重大誤解。對(duì)證4、5均與原告無(wú)關(guān)。被2經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證1真實(shí)性沒(méi)有異議，可以證明原告明知房屋抵押是為公司間進(jìn)出口貿(mào)易業(yè)務(wù)提供保證。對(duì)證2真實(shí)性不能確認(rèn)，被2不知情，且與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證3真實(shí)性不能確認(rèn)，被2不清楚被1與雙塔公司的協(xié)商過(guò)程。對(duì)證4非原件，真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)證5被1出具的承諾函真實(shí)性不能確認(rèn)，但可以證明被1認(rèn)可原告、被2簽署的合同是為晟昶公司及旻芳公司欠雙塔、君邦公司貨款提供的擔(dān)保，非借款。第二份承諾函真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性同前。第三份承諾函真實(shí)性不能確認(rèn)。
　　被2就其抗辯提供1、6份雙塔公司與晟昶公司間代理進(jìn)口合同與相應(yīng)貨物購(gòu)銷(xiāo)合同，證明雙塔公司為晟昶公司墊付貨款之實(shí)；2、詢證函，證明晟昶公司拖欠雙塔公司貨款3300萬(wàn)余元；3、委托書(shū)兩份、承諾函三份、抵押合同一份、最高額合同一份、委托函及證明各一份，證明涉案抵押權(quán)是基于最高額合同和抵押合同產(chǎn)生，被2享有抵押權(quán)，抵押權(quán)是基于晟昶公司的欠款。被2證據(jù)均為復(fù)印件。原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證1不知情，不認(rèn)可。對(duì)證2不知情，與原告無(wú)關(guān)，不認(rèn)可。對(duì)證3中旻芳公司承諾函不知情，不認(rèn)可，旻芳公司無(wú)權(quán)處分涉案不動(dòng)產(chǎn)。對(duì)原告出具的兩份承諾函真實(shí)性沒(méi)有異議，不認(rèn)可抵押目的。對(duì)雙塔、君邦公司與被2間的委托函、證明均不知情，不認(rèn)可。被1經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證1，因被1沒(méi)有參與，不發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)證2，截止至2018年12月底是雙塔公司預(yù)收晟昶公司賬款4600萬(wàn)余元，截止至2019年3月31日晟昶公司欠雙塔公司代理進(jìn)口款3000萬(wàn)余元，兩公司間經(jīng)濟(jì)糾紛與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證3中旻芳公司承諾函真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。原告出具的承諾函真實(shí)性無(wú)異議，原告未受被1指定抵押房產(chǎn)于雙塔公司。對(duì)抵押合同無(wú)異議，是涉案不動(dòng)產(chǎn)抵押依據(jù)，非為公司間經(jīng)濟(jì)糾葛提供擔(dān)保。最高額合同真實(shí)性沒(méi)有異議，但未實(shí)際履行。兩份委托書(shū)，是雙塔公司、君邦公司的委托行為，與本案無(wú)關(guān)。證明及委托函真實(shí)性不能確認(rèn)，是雙塔公司、君邦公司與被2間的約定，與本案無(wú)關(guān)。本案因被2堅(jiān)持不予注銷(xiāo)抵押致調(diào)解不成。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月至2018年5月，雙塔公司與晟昶公司簽有六份《代理進(jìn)口合同》。2018年8月28日晟昶公司向旻芳公司及被1出具《情況說(shuō)明及承諾保證函》，內(nèi)容是：晟昶公司在原告和被2房產(chǎn)抵押成功、雙塔公司將貨物所有權(quán)交與晟昶公司前提下，晟昶公司承諾將貨物交由被1及旻芳公司銷(xiāo)售，銷(xiāo)售款用于放款給原告。然后，原1與被1簽有一份署期為2018年8月30日借款合同一份，約定：被1向原1出借300萬(wàn)元，借期36個(gè)月，出借款轉(zhuǎn)至原1工行賬戶，年利率7%，每半年付息一次，違約按日萬(wàn)分之八標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，被1應(yīng)于原1辦完抵押15個(gè)工作日放款，逾期按借款額的日萬(wàn)分之八支付損失，原1抵押物為原1、3名下位于金山區(qū)和原1、2名下位于徐匯區(qū)的兩套房產(chǎn)，原1同意被1將房產(chǎn)轉(zhuǎn)抵押給雙塔公司指定的被2，該合同原1、被1簽名署期。2018年9月5日原1、2與被2簽署了抵押合同一份，約定：兩原告向被2借款590萬(wàn)元，以兩原告徐匯房產(chǎn)抵押并辦理了抵押登記。該抵押權(quán)于2018年9月7日經(jīng)徐匯不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)中心核準(zhǔn)。9月5日原1、2及吳娟在被2提供的致雙塔公司的兩份《承諾函》上簽名署期，承諾：原告抵押給被2的房產(chǎn)是對(duì)雙塔公司為旻芳公司辦理委托進(jìn)口業(yè)務(wù)的保證。2018年9月6日原1、原3的母親吳娟與被2簽署了第二份抵押合同，約定：兩原告向被2借款500萬(wàn)元，以兩原告金山房產(chǎn)抵押并辦理了抵押登記，被2提供借款，如未支付借款應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。該抵押權(quán)于2018年9月12日經(jīng)金山不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)中心核準(zhǔn)。2018年9月6日當(dāng)天原1、吳娟和被2還簽署了最高額合同一份，約定：原告向被2借款500萬(wàn)元，支付方式有1、直接支付；2、以被2關(guān)聯(lián)企業(yè)即雙塔、君邦公司為原告關(guān)聯(lián)企業(yè)即晟昶公司墊付貨款方式出借，具體落實(shí)為雙塔公司代晟昶公司支付貨款(開(kāi)具信用證)時(shí)即為雙塔公司將對(duì)晟昶公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被2，如此即視為被2向原告支付了等額借款。原告需將其金山房產(chǎn)抵押給被2。但合同中雙方未就借款支付方式作出勾選。9月6日旻芳公司在致雙塔、君邦公司的《承諾函》上蓋章，承諾：委托含本案原告在內(nèi)人員將他們的房產(chǎn)抵押于雙塔公司指定的被2名下，以作為雙塔公司2017-2018年間以開(kāi)信用證形式為晟昶公司墊付進(jìn)口貨物貨款的保證。被1也向雙塔、君邦公司出具《承諾函》一份，明確：已知道含原告在內(nèi)若干產(chǎn)權(quán)人與被2簽有最高額合同并已抵押房產(chǎn)于被2，承諾無(wú)需被2支付出借款，抵押如被解除由被1另行提供抵押。2018年12月4日原告以兩被告自始至終未支付出借款為由訴至法院。2019年3月2日雙塔公司就預(yù)收賬款4600萬(wàn)余元向晟昶公司送達(dá)了《企業(yè)詢證函》。同年4月4日又送達(dá)了欠款3300萬(wàn)余元《詢證函》，晟昶公司都蓋章確認(rèn)。2019年4月9日雙塔、君邦公司就其對(duì)晟昶公司享有的債權(quán)、抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓于被2事宜出具證明一份和被2受讓債權(quán)后涉及的業(yè)務(wù)運(yùn)作委托雙塔、君邦公司辦理的委托函一份。
　　另查，君邦公司自述因晟昶公司拖欠其貨款致君邦公司要求晟昶公司提供不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，至于不動(dòng)產(chǎn)來(lái)源君邦公司不知情。
　　本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來(lái)源等客觀證據(jù)佐證。借款合同、抵押合同均系雙務(wù)合同，債務(wù)人賦有收悉借款的權(quán)利和提供抵押物的義務(wù)，債權(quán)人享有抵押權(quán)和負(fù)有支付出借款義務(wù)。本案，原1系債務(wù)人、抵押人，其欲向被1借款300萬(wàn)元與被1簽署了借款合同，合同約定原1提供名下徐匯、金山兩處房產(chǎn)，被1應(yīng)在抵押完成15個(gè)工作日放款，合同還約定原1同意其房產(chǎn)轉(zhuǎn)抵押于雙塔公司指定的被2名下。首先,原1承諾抵押的房產(chǎn)其只是共有人之一，在無(wú)原2、3簽署情況下，該合同對(duì)另兩原告不具約束力。其次，原告涉及的轉(zhuǎn)抵押只存在于金融機(jī)構(gòu)主體間，非自然人間，即使轉(zhuǎn)抵押成立，也應(yīng)該在原告和被1辦理抵押登記后，再由被1將房產(chǎn)抵押于被2，所以該借款合同與之后原告與被2辦理抵押登記基于的抵押合同無(wú)從屬關(guān)系。該借款合同只證明了原告、被1間的借貸合意，嗣后雙方權(quán)利義務(wù)均未履行致合同未生效，原告、被1間300萬(wàn)元借貸關(guān)系不成立，各自的損失互抵。三原告與被2間簽有抵押合同，原告因此提供了房產(chǎn)抵押并辦理了登記手續(xù)，抵押行為合法有效，因兩份抵押合同均未特別注明借款支付方式，根據(jù)借貸對(duì)象對(duì)應(yīng)原則及常規(guī)操作，應(yīng)視為被2放款，庭審中被2承認(rèn)未向原告支付分文，稱抵押是根據(jù)原告、被2另外簽署的最高額合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行，抵押是為原告關(guān)聯(lián)企業(yè)晟昶公司拖欠被2關(guān)聯(lián)企業(yè)雙塔、君邦公司貨款提供的擔(dān)保，所以被2無(wú)需支付借款。首先，被2自述其本身與雙塔、君邦無(wú)任何關(guān)聯(lián)，唯一關(guān)聯(lián)是其丈夫是雙塔公司高管，與雙塔法代有親戚關(guān)系，但被2和其丈夫是兩個(gè)獨(dú)立個(gè)體，被2不是附屬物，故被2與雙塔母子公司無(wú)關(guān)聯(lián)性。至于原告，其否認(rèn)和晟昶公司有任何關(guān)聯(lián)，也不清楚各個(gè)公司間的經(jīng)濟(jì)糾葛，兩被告亦無(wú)證據(jù)證明原告和晟昶公司的關(guān)聯(lián)性，故原告和晟昶公司關(guān)聯(lián)性本院亦不認(rèn)可，合同約定的支付方式不符合事實(shí)；其次，最高額合同羅列了兩種借款支付方式，但未作勾選，被2選擇出借方式2依據(jù)不足；第三、最高額合同涉及抵押物是原告金山房產(chǎn)，所以徐匯房產(chǎn)在被2未付款情況下，借貸關(guān)系不成立，依附于借貸關(guān)系獲得的抵押權(quán)應(yīng)予注銷(xiāo)；第四、即使選擇第二種借款支付方式，公司間信用證的出具或貨款的墊付時(shí)間應(yīng)與最高額合同簽署時(shí)間對(duì)應(yīng)或發(fā)生于之后，但審理中被2提供的公司間業(yè)務(wù)往來(lái)產(chǎn)生欠款時(shí)間截止于2018年5月，被2和君邦公司自述最高額合同簽署時(shí)或之后雙塔母子公司未再支付貨款或出具過(guò)信用證，所以即使如被2所述的借款支付方式履行，借款仍未發(fā)生交付，最高額合同的借貸關(guān)系亦不成立，基于借貸關(guān)系發(fā)生的抵押行為應(yīng)予撤銷(xiāo)，抵押權(quán)應(yīng)予注銷(xiāo)；第五、自金山不動(dòng)產(chǎn)事物中心調(diào)取的抵押基礎(chǔ)是抵押合同，非最高額合同，該合同明確約定被2是出借款的支付對(duì)象，因被2未付款，該抵押合同基于的借貸關(guān)系不成立，抵押權(quán)也應(yīng)注銷(xiāo)。綜上，原告要求注銷(xiāo)抵押權(quán)的訴請(qǐng)本院予以支持?？v觀本案，因晟昶公司與雙塔、君邦公司間的委托合作產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾葛，晟昶公司就其已有欠款通過(guò)被1出面收集了含原告在內(nèi)數(shù)人多套不動(dòng)產(chǎn)向雙塔、君邦公司追加擔(dān)保，其本身無(wú)任何成本支出，借用他人財(cái)力為自己鋪路，牽涉其中的被1和旻芳公司因已向雙塔公司作出承諾而應(yīng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任，同時(shí)也可和原告等受害人憑借相關(guān)證據(jù)向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)責(zé)任方公司。至于被2的違約責(zé)任，因涉及徐匯房產(chǎn)的抵押合同無(wú)對(duì)出借方違約責(zé)任的約定，原告損失賠償無(wú)依據(jù)，本院不予支持。涉及金山房產(chǎn)的抵押合同雖有針對(duì)出借人的違約約定，但約定不明，原告亦未提供損失的相關(guān)證據(jù)，且原告的一味濫簽合同和承諾書(shū)行為致如今局面其亦有過(guò)錯(cuò)，故其賠償訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十二條、第九十七條、第二百零一條、第二百一十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告陳某某與被告曾某某間2018年8月30日簽署的借款合同；
　　二、解除原告陳某某、陳某與被告劉某某2018年9月5日簽訂的不動(dòng)產(chǎn)借款抵押合同；
　　三、解除原告陳某某、陳新與被告劉某某2018年9月6日簽署的不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同和最高額抵押借款合同；
　　四、被告劉某某配合原告陳某某、陳某、陳新注銷(xiāo)其名下位于金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)新涇路XXX號(hào)XXX-XXX層房屋、徐匯區(qū)龍川北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及徐匯區(qū)龍川北路XXX弄XXX號(hào)103汽車(chē)庫(kù)的抵押權(quán)；
　　五、駁回原告陳某某、陳某、陳新其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4060元(原告已預(yù)付)，減半收取計(jì)2030元，由被告曾某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??莉

書(shū)記員：胡??婷