原告(反訴被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告(反訴被告)：朱淼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　上列二原告的共同委托訴訟代理人：劉瑋華，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：張通海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告(反訴被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：李霽洲，上海市亞太長城律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、朱淼與被告張通海、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，被告張通海、張某某對(duì)原告陳某某、朱淼房屋買賣合同糾紛提起反訴。本院依法適用簡易程序，合并開庭進(jìn)行了審理。兩原告及其共同委托代理人楊文斌(后撤銷委托)、劉瑋華，被告張通海及兩被告的共同委托代理人李霽洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、朱淼向本院提出訴訟請(qǐng)求：解除原、被告就上海市長春路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂的《房屋買賣合同》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；2、被告返還購房款400萬元，并按合同約定支付違約金152萬元。事實(shí)和理由：原告為購買住宅，于2018年5月20日與被告簽訂《房屋買賣合同》，約定購買系爭房屋。合同明確約定房屋用途為住宅，被告和中介也多次向原告確認(rèn)房屋用途為住宅。2018年6月5日，雙方進(jìn)行了網(wǎng)簽，原告按約支付400萬元首付房款給被告。但原告申請(qǐng)貸款時(shí)，銀行卻告知系爭房屋用途為“辦公”，無法貸款。原告到交易中心和公安局詢問，得到的答復(fù)均為房屋用途系“辦公”。原告認(rèn)為，被告無法按合同約定出售給原告性質(zhì)為住宅的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被告張通海、張某某辯稱，原、被告雙方簽訂的《房屋買賣合同》是在經(jīng)過充分溝通，由原告查看了房屋產(chǎn)權(quán)信息之后簽署的，是雙方的真實(shí)意思表示。在網(wǎng)簽合同中，已經(jīng)明確約定了系爭房屋的性質(zhì)為公寓。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告(反訴原告)張通海、張某某向本院提出反訴請(qǐng)求：1、兩原告繼續(xù)履行《上海市房地產(chǎn)買賣合同》并支付被告剩余房款360萬元；2、兩原告支付被告違約金，從2018年7月1日起算至實(shí)際支付剩余房款之日止，按每日1,800元計(jì)算。事實(shí)和理由：原、被告就系爭房屋簽訂買賣合同后，原告僅支付了400萬元房款，就以房屋類型為由不再支付剩余款項(xiàng)。被告多次交涉無果，故反訴。
　　原告(反訴被告)陳某某、朱淼對(duì)反訴辯稱，原告要求購買的是住宅，但經(jīng)交易中心確認(rèn)，系爭房屋的性質(zhì)不是住宅，而是辦公。被告提供的房屋不符合約定，應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成根本性違約。被告無權(quán)要求原告繼續(xù)履行合同，不同意被告反訴請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋所在的上海市長春路XXX號(hào)街坊虹葉花苑，在1995年作為商品住宅項(xiàng)目獲得可行性研究報(bào)告批復(fù)，建設(shè)用地許可證記載批準(zhǔn)用途為“住宅綜合樓”，預(yù)售許可證記載規(guī)劃用途為“住宅”，建筑工程項(xiàng)目表中記載建筑物名稱為“1#住宅、2#住宅、1#2#地下室”，但備注“1#樓1-4層、2#樓第1層改為公寓式辦公”。在上海市自來水市北有限公司(以下簡稱自來水市北公司)于2000年獲得的長春路XXX號(hào)XXX號(hào)XXX-XXX室房屋產(chǎn)證中，記載土地狀況用途為“住宅”，附記中包括系爭房屋在內(nèi)的房屋類型均為“新工房1”。2003年，自來水市北公司申請(qǐng)房地產(chǎn)變更登記，將長春路XXX號(hào)XXX號(hào)XXX-XXX室的房屋用途變更為“辦公”。
　　張通海、張某某于2009年購買取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)，當(dāng)時(shí)房屋類型登記為“辦公樓”，但實(shí)際由張通海、張某某用于居住。2016年，張通海、張某某向交易中心申請(qǐng)變更登記系爭房屋的房屋類型，并出具承諾書承諾今后不再修改用途。當(dāng)前，系爭房屋的房產(chǎn)證和不動(dòng)產(chǎn)登記簿均記載房屋類型為“公寓”，但備注記載“歸并，公寓式辦公”；土地信息中的土地用途記載為“綜合”，使用期限的記載則為空白。
　　2018年5月20日，陳某某與張通海、張某某簽訂《房屋買賣合同》，約定陳某某向張通海、張某某購買系爭房屋，房屋類型勾選為“住宅”，房價(jià)款760萬元；合同第12條約定任何一方未按合同約定履行，逾期超過二十日的，另一方有權(quán)解除合同，違約方需按總房價(jià)款的20%支付違約金。陳某某當(dāng)日已看過不動(dòng)產(chǎn)登記簿信息并簽字確認(rèn)。2018年6月5日，陳某某、朱淼與張通海、張某某就系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，其中約定房屋類型為“公寓”；總房價(jià)款760萬元，其中定金轉(zhuǎn)房款30萬元、締約當(dāng)日支付370萬元、2018年6月30日前支付132萬元(含尾款10萬元由中介保管)、銀行貸款228萬元；貸款審核通過后于2018年8月10日前辦理交易過戶手續(xù)，賣方收到銀行貸款7日內(nèi)交付房屋，交割尾款；合同第九條約定，買方未按期付款的，自應(yīng)付款期限的次日按日萬分之五起算違約金；合同第十條約定，賣方未按期交接房屋的，逾期7日則買方有權(quán)解除合同，賣方承擔(dān)總房價(jià)款20%的賠償責(zé)任。
　　合同簽訂后，陳某某、朱淼已按約支付了400萬元房款。后因房屋性質(zhì)發(fā)生爭議，雙方交易未繼續(xù)進(jìn)行。張某某于2018年7月將戶籍遷入了系爭房屋。
　　上述事實(shí)，有原告提供的《房屋買賣合同》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、付款憑證、被告購買房屋的合同、變更登記申請(qǐng)，被告提供的房產(chǎn)證、房地產(chǎn)登記簿、戶口本，法院調(diào)取的房地產(chǎn)登記信息，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，系爭房屋的類型登記為“公寓”，按房地產(chǎn)市場的通常理解及交易慣例，一般人均會(huì)認(rèn)知為屬于住宅；而備注中記載“公寓式辦公”，對(duì)該房屋用途性質(zhì)究竟會(huì)產(chǎn)生何種影響，則難以定論，非一般人所能認(rèn)知。原、被告雙方簽訂的《房屋買賣合同》明確約定原告購買的是住宅。當(dāng)時(shí)原告已查閱過房地產(chǎn)登記簿，并未對(duì)房屋的住宅性質(zhì)提出異議，即從一般人的認(rèn)知出發(fā)而認(rèn)為登記用途為“公寓”的房屋即為住宅。同樣，被告雖在買入系爭房屋時(shí)確知房屋當(dāng)時(shí)的用途為辦公，但此后已通過變更登記將房屋性質(zhì)轉(zhuǎn)為“公寓”，且實(shí)際也將房屋用作居住，并能夠遷入戶籍，從一般人的認(rèn)知出發(fā)，也有理由認(rèn)為該房屋即為住宅。原告稱被告是明知房屋為辦公用房而故意隱瞞，對(duì)原告進(jìn)行欺詐，本院認(rèn)為依據(jù)不足，對(duì)此不予采信。
　　交易雙方均秉持著系爭房屋為正常住宅的認(rèn)知而簽訂了《房屋買賣合同》及《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，然從交易過程中產(chǎn)生的障礙，以及本案中進(jìn)一步調(diào)取證據(jù)的情況看，系爭房屋自規(guī)劃時(shí)起即多次變更用途，在土地用途和期限上也存在不確定性，登記用途的“公寓”和登記備注中的“公寓式辦公”在解釋上缺乏明確性，顯然與正常住宅有所區(qū)別。故雙方在簽訂合同時(shí)顯然存在認(rèn)知不足。如前所述，該認(rèn)知不足對(duì)一般人而言情有可原，難以歸責(zé)于任何一方?，F(xiàn)系爭房屋狀況與原告締約的初衷不能完全相符，其要求解除合同，存在合理性，本院予以認(rèn)可。被告不應(yīng)強(qiáng)求對(duì)方繼續(xù)履約，已收取的房款應(yīng)予返還。但合同解除的根源在于雙方締約時(shí)的認(rèn)知不足，而雙方對(duì)此均并無過錯(cuò)，故均不得向?qū)Ψ街鲝堖`約責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告陳某某、朱淼與被告張通海、張某某就上海市長春路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室房屋簽訂的《房屋買賣合同》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；
　　二、被告張通海、張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告陳某某、朱淼購房款400萬元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回被告(反訴原告)的反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)43,800元，減半收取21,900元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)17,800元(已減半收取)，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文