上訴人（原審被告）：陳某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：翟秋松，河北隆正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：孔德路，河北德圣律師事務所律師。
原審被告：陳某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：翟秋松，河北隆正律師事務所律師。

上訴人陳某發(fā)因與被上訴人王某某、原審被告陳某財買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳某發(fā)的委托訴訟代理人翟秋松、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人孔德路、原審被告陳某財及其委托訴訟代理人翟秋松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人陳某發(fā)的上訴請求：1.撤銷原判，依法改判；2.上訴費由被上訴人負擔。事實和理由：原判決認定事實不清，適用法律錯誤。當時開車所有修理費用于2007年末已全部結清，原審判令上訴人給付被上訴人890元輪胎款是錯誤的。被上訴人本人及證人在法庭上都證明一直到開庭也未找過上訴人索要欠款。上訴人不認可拖欠該款項，也未與被上訴人對過賬，都是被上訴人自己所記。根據(jù)民法通則第135條、合同法第129條之規(guī)定，如果案涉欠款沒有給付被上訴人，被上訴人應在法律規(guī)定的2年內起訴追款，事實證明該款于2007年已由上訴人全部還清，被上訴人的訴請已過訴訟時效，不受法律保護，不應得到法院的支持。

本院認為，上訴人陳某發(fā)與被上訴人王某某之間形成的事實上的輪胎買賣、修理合同關系，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應按約定認真行使權利及履行義務。針對陳某發(fā)的上訴請求，本院認為，首先，王某某提交的記賬欠款憑據(jù)中有陳某發(fā)的簽字，陳某發(fā)對此雖不予認可，但未申請做筆跡鑒定或提交已還款的證據(jù)，故應認定陳某發(fā)欠款的事實成立。其次，陳某發(fā)簽字的欠款憑證中沒有約定給付期限，王某某可以隨時向其主張權利，故一審認定王某某的起訴沒有超過訴訟時效并無不妥。綜上所述，陳某發(fā)的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人陳某發(fā)負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　蓬 審　判　員　　王　巍 代理審判員　　武學敏

書記員：張馨予