原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
委托訴訟代理人：趙芳琴，女，河北在信律師事務(wù)所律師
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人：劉海霞，女，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。

原告陳某某與被告趙某某為買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及代理人，被告及代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除買賣合同；2、返還購(gòu)車款43000元及賠償損失5000元。并稱：2015年1月19日原、被告簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓購(gòu)車協(xié)議，被告以43000元的價(jià)格將其北京現(xiàn)代轎車賣給了原告，在辦理過(guò)戶手續(xù)中，因存在質(zhì)量問(wèn)題，不能過(guò)戶，故提出上述訴訟請(qǐng)求。為此原告提供了車輛轉(zhuǎn)讓購(gòu)車協(xié)議，滄州市公安局交管局出具的車輛登記信息，安盛天平保險(xiǎn)公司保單，滄州市交管所查扣證明，音頻資料以供佐證。
被告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見：對(duì)購(gòu)車協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，但車價(jià)并非43000元，而是30000元。對(duì)查扣證明認(rèn)為沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議。對(duì)車輛信息查詢的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)保單的真實(shí)性無(wú)異，對(duì)錄音內(nèi)容認(rèn)為：錄音時(shí)間是3月9日而查扣證明卻顯示2015年2月11日，故這兩份證據(jù)矛盾，不具有真實(shí)性，且原告提出了車輛價(jià)格是35000元。
本院認(rèn)為原、被告簽訂的購(gòu)車協(xié)議證實(shí)了原告買被告北京現(xiàn)代伊蘭特汽車（牌號(hào)為冀Ｊ×××××）一輛，本院予以認(rèn)定，原告主張的在汽車過(guò)戶時(shí)因車輛識(shí)別代碼有明顯焊接痕跡，涉嫌接拼和套用，手續(xù)被查扣，應(yīng)由被告返還購(gòu)車款43000元，為證實(shí)自己的主張，原告提交了滄州市交管所出具的查扣證明，該證明只能證實(shí)爭(zhēng)議車輛被扣押，不能證實(shí)購(gòu)車數(shù)額，購(gòu)車款應(yīng)以實(shí)際發(fā)票為準(zhǔn)，且被告對(duì)車款43000元不認(rèn)可，遂于2015年10月8日做出（2015）肅民初字第288號(hào)民事判決書，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：原告、被告簽訂的“車輛轉(zhuǎn)讓購(gòu)車協(xié)議”雙方自愿協(xié)商一致所達(dá)成，且未違背相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。對(duì)被告提出的價(jià)格異議，因其未提交證據(jù)本院不予支持，原告車輛因過(guò)戶被車管所以“識(shí)別代碼具有明顯焊接痕跡”被扣押，依協(xié)議第五條要求被告退換車款。但對(duì)焊接形成的時(shí)間，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)車輛過(guò)戶不能的責(zé)任，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。原告稱焊接痕跡已銹蝕，所以在其使用的20來(lái)天中不可能形成，故而應(yīng)是在被告管理使用期間所形成，被告稱焊接處生銹由于天氣等原因也可能在一兩天內(nèi)形成。原告申請(qǐng)鑒定焊接的形成時(shí)間，但無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)承接。致使焊接形成的時(shí)間無(wú)法確定。本院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車輛的交易習(xí)慣應(yīng)對(duì)車輛的識(shí)別代碼，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)進(jìn)行核實(shí)驗(yàn)證，且在本協(xié)議中此亦屬協(xié)議內(nèi)容，原告亦應(yīng)對(duì)協(xié)議約定的內(nèi)容進(jìn)行核證后方可接收，但原告稱未進(jìn)行驗(yàn)證，故未發(fā)現(xiàn)該處焊接情況，故焊接形成時(shí)間不明，系原告未校驗(yàn)所致，雖原告的辯解理由有一定的道理，但并不能必然推斷出焊接形成是在被告管理使用期間所形成的結(jié)論。在社會(huì)中既存在通常的情理，亦存在非常的個(gè)例，在真假不明的狀態(tài)下，需要當(dāng)事人舉出充足的證據(jù)來(lái)證實(shí)其主張。在本案中原告因此提出的證據(jù)，不足以確定焊接形成的時(shí)間，對(duì)原告因此提出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于原告申請(qǐng)本院向滄州市車管所調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，本院認(rèn)為：如果原告申請(qǐng)調(diào)取車管所查驗(yàn)檔案，在車管所的“查扣證明”中已表明了焊接痕跡的存在，如果調(diào)查車管所工作人員的描述，此屬人證的范疇，且車管所工作人員不屬專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)的工作人員，其描述的情況的效力只是工作人員個(gè)人的認(rèn)識(shí)。且此申請(qǐng)的提出已超過(guò)了舉證期間，故本院未進(jìn)行調(diào)取。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)用1000元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　彭入堂審判員劉富新 審判員　尹　　　慧　　　爽

書記員：于絲雨