原告：陳某會（受害人陳瑛琪之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原木制品七廠下崗工人，住大海林林業(yè)局。原告：于某某（受害人陳瑛琪之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原木制品二廠退休工人，住址與上同。委托訴訟代理人：譚晶，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：徐就龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省蘭西縣，與被告系夫妻關(guān)系。

原告陳某會、于某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償因陳瑛琪死亡造成的各項損失的70%共計人民幣419256.25元。2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：二原告之子陳瑛琪于2016年1月8日凌晨被被告約至其家中，據(jù)被告陳述因其情人劉志鵬來敲門、陳瑛琪不想被看到，遂由被告將其家中被單、衣褲等制成繩索系在被告身上將陳瑛琪從其家中五樓窗口往下順，在順下的過程中繩索斷裂，陳瑛琪墜下受傷并經(jīng)搶救無效死亡。二原告認(rèn)為，經(jīng)鑒定受害人陳瑛琪系墜樓受傷并最終死亡，被告明知將原告由自制繩索順下過程中可能會發(fā)生危險卻仍然予以實施，其對陳瑛琪的死亡存在過錯。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故訴至法院。被告李某某在答辯期屆滿前未提交書面答辯，但在庭審時辯稱：1.原告陳述與事實不符。陳瑛琪是來她家送快遞（事實上也沒拿快遞），恰巧她的另一個朋友過來敲門，也是陳提出的怕誤會而要從窗戶順下，且自稱是消防員不會有危險，她因當(dāng)晚飲酒意識不是很清楚，就沒有及時進(jìn)行有效的勸阻，才造成陳意外死亡；2.原告訴求沒有法律依據(jù)。本案不是特殊侵權(quán)案件，侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定行為人因過錯侵害他人權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而本案中陳的死亡已經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明屬意外事故，她沒有故意或重大過錯，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。原告陳某會、于某某為支持其主張，提交如下證據(jù)：1.2017年3月30日大海林林業(yè)地區(qū)公安局大海林派出所出具的戶籍證明（復(fù)印件）。證明受害人陳瑛琪是原告之子，原告具有訴訟主體資格；陳瑛琪為城鎮(zhèn)居民，賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。被告對該證據(jù)無異議。2.居民死亡醫(yī)學(xué)證明書和居民死亡殯葬證各1份（復(fù)印件）。證明原告之子陳瑛琪于2016年1月28日死亡，死亡原因系失血性休克。被告對該證據(jù)無異議。3.（黑林）公（刑技）鑒（法?。┳諿2016]6號黑龍江省林業(yè)公安局刑事技術(shù)支隊鑒定書（此份證據(jù)起至第9份證據(jù)均是復(fù)印件，系原告申請調(diào)取公安卷宗內(nèi)的材料）。證明陳瑛琪死亡原因是符合生前高墜造成多發(fā)骨折、腸破裂、血管破裂致大量失血死亡。被告對該證據(jù)無異議。4.2016年1月29日9時17分至13時35分大海林林業(yè)地區(qū)公安局刑事偵查大隊對李某某的詢問筆錄。證明根據(jù)被告自認(rèn)的事實，是由被告打電話將陳瑛琪約至家中，因其情人劉志鵬敲門，被告要將其藏起來，遭拒絕后將衣柜中的衣物制成“繩索”、一端綁在腰上，將陳瑛琪從窗戶順下，途中“繩索”斷裂陳墜下受傷，被告并未立即施救，而是置其不顧去藏匿斷裂的衣物。說明被告存在過錯。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為當(dāng)時在公安機(jī)關(guān)因害怕沒有說好，在公安機(jī)關(guān)做的最后一遍筆錄說的是實話，“繩索”不是她系的，陳瑛琪不是她約來的，她打電話是問快遞的事。5.2016年2月14日15時7分至16時8分大海林林業(yè)地區(qū)公安局治安管理大隊對孟淑芳的詢問筆錄和2016年1月28日公安機(jī)關(guān)接警記錄。證明陳瑛琪受傷后，被告沒有及時報警，沒有對陳瑛琪進(jìn)行救助，存在過錯。被告對孟淑芳的證言有異議，稱當(dāng)時她沒有看見孟淑芳，因為她當(dāng)時和一個男的在現(xiàn)場，她沒有及時報警的原因是陳瑛琪讓她給陳的父母打電話；對公安機(jī)關(guān)的接警記錄沒有異議。6.2016年1月28日20時12分至21時33分大海林林業(yè)地區(qū)公安局東崗派出所對林會君的詢問筆錄。證明：一、林會君是陳瑛琪受傷后第一個到案發(fā)現(xiàn)場的人，林在回家穿衣服返回現(xiàn)場后被告才到現(xiàn)場；二、警察到現(xiàn)場后撥打的120醫(yī)療救助電話。被告有過錯，沒有第一時間對陳瑛琪進(jìn)行施救。被告的質(zhì)證意見是除了在現(xiàn)場沒有看到警察外，對林會君的證言無異議。7.被告指認(rèn)其藏匿的未完全燒毀后被丟棄的“繩索”的照片4張。該證據(jù)與被告筆錄自認(rèn)的衣褲連接制成的“繩索”相互印證，結(jié)合被告將涉案證據(jù)隱匿銷毀的事實，說明其意圖逃避法律追究。8.大海林林業(yè)地區(qū)公安局刑事偵查大隊于2016年4月12日出具的“2015.1.28”陳瑛琪死亡事件調(diào)查報告和哈爾濱公安局刑事技術(shù)支隊（哈）公（刑技）鑒（痕）字[2016]111號鑒定書。證明被告燒毀的涉案“繩索”是因襠部撕裂而斷裂。被告對該份證據(jù)無異議。9.中華人民共和國公安部物證鑒定中心公物證鑒字[2017]3116號鑒定書。證明陳瑛琪死亡符合高墜致軀體多發(fā)性骨折、多臟器損傷引起大量失血死亡，被告未能及時報警、撥打120救治，具有過錯。被告對鑒定書的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，死者墜落后，幾分鐘后她就下樓了，停留的時間是等120救護(hù)車的時間，等了大約十幾二十多分鐘。10.陳瑛琪的手機(jī)通話詳單。證實2016年1月28日2時35分18秒，被告給陳瑛琪的手機(jī)打電話與被告自認(rèn)的是其將陳瑛琪約至家中相互印證。被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，電話是她打的，但是內(nèi)容是問快遞的事，沒有約他去家中。11.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證實醫(yī)療費(fèi)用8000余元。庭后提交票據(jù)10張（含救護(hù)車費(fèi)600元，醫(yī)療費(fèi)4151.26元，復(fù)印費(fèi)13.5元），被告對其形式要件合法的票據(jù)無異議。被告李某某未提交任何證據(jù)。原告陳某會、于某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：被告對原告證據(jù)1、2、3無異議，且其來源合法，具有客觀性，可以證明本案的相關(guān)內(nèi)容，故予以采信；關(guān)于原告證據(jù)4，是被告在公安機(jī)關(guān)的陳述，被告不認(rèn)可，但不認(rèn)可的原因缺乏客觀性，且無有效證據(jù)予以否認(rèn)，故對該份筆錄陳述的內(nèi)容予以采信；被告對證據(jù)5的接警記錄無異議，對孟淑芳筆錄的異議與孟淑芳證實的內(nèi)容不矛盾，孟淑芳本人陳述也是當(dāng)時并沒有到現(xiàn)場，且與公安機(jī)關(guān)接警記錄相互印證，故對證據(jù)5予以采信；被告對證據(jù)6林會君陳述的經(jīng)過均認(rèn)可，且警察到現(xiàn)場與接警記錄相互印證，故予以采信；對證據(jù)7反映的內(nèi)容予以采信，但證明的內(nèi)容與本案無關(guān)，故不予采信；被告對證據(jù)8被告無異議，對證據(jù)9、10的形式要件無異議，該三份證據(jù)來源合法，可以證明本案相關(guān)事實，故予以采信；證據(jù)11系原告庭后提交，關(guān)于救護(hù)車費(fèi)600元、醫(yī)療費(fèi)用4151.26元，復(fù)印費(fèi)13.5元等10張票據(jù)均系醫(yī)院正規(guī)發(fā)票，被告認(rèn)為形式要件合法的無需再次質(zhì)證，故予以采信。根據(jù)原、被告雙方的當(dāng)庭陳述，舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，認(rèn)定案件事實如下：2016年1月28日凌晨1時42分，李某某與同事齊春強(qiáng)酒后回家，2時28分齊春強(qiáng)離開。后李某某給其情人劉志鵬打電話，對方?jīng)]有接聽，因口渴又給陳瑛琪打電話問對方是否有水和水果，凌晨3時許陳瑛琪來到李某某家，大約半個小時后，劉志鵬來敲門，陳瑛琪怕劉志鵬知道自己在李某某家，便決定跳窗逃走，因李某某家沒有繩子，故用李某某的衣褲及被罩制成大約三米長的“繩索”，被罩一端系在李某某的腰上，陳瑛琪抓住另一端系的褲子從李某某家南臥室的窗戶往下順，該過程中因“繩索”的褲子襠部開線，陳瑛琪墜樓，李某某在窗臺處喊了兩聲后并沒有及時下樓，而是確定敲門的劉志鵬離開后才下樓。鄰居林會君第一個來到現(xiàn)場，一樓的鄰居孟淑芳打電話報的警。警察趕到后撥打大海林林業(yè)醫(yī)院救助電話。到醫(yī)院后李某某給陳瑛琪的母親打電話，陳瑛琪的父母趕到后轉(zhuǎn)院去牡丹江市第二人民醫(yī)院，陳瑛琪經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，陳瑛琪死亡原因分析為符合高墜致軀體多發(fā)性骨折、多臟器損傷引起大量失血死亡。發(fā)生救護(hù)車費(fèi)600元，醫(yī)療費(fèi)4151.26元，復(fù)印費(fèi)13.5元。死亡賠償金為514720元（2016年度人均可支配收入25736元×20年），喪葬費(fèi)為26217.5元（2016年度省職工年平均工資52435元÷12個月×6個月）。
原告陳某會、于某某訴被告李某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某會、于某某及其委托訴訟代理人譚晶，被告李某某及其委托訴訟代理人徐就龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)系被告對原告之子陳瑛琪的死亡是否有過錯。本案中，原告之子陳瑛琪是接到被告電話后去的被告家，但原告沒有證據(jù)證明被告實施了積極的行為授意陳瑛琪跳窗戶逃走，因而不能認(rèn)定被告對陳瑛琪的死亡具有主觀上的故意；但被告與陳瑛琪二人共同的危險行為與陳瑛琪死亡后果之間存在因果關(guān)系。從善良風(fēng)俗及日常經(jīng)驗法則判斷，李某某作為成年人，可以預(yù)見陳瑛琪從五樓的窗戶順下可能存在危險性，不僅沒有有效的阻止，而因陳瑛琪系消防員有攀爬特長輕信其可以安全逃走，李某某這種幫助其逃走致死的行為違反了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)屬過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。另外，陳瑛琪系在李某某的幫助下從李某某家窗戶順下過程中而發(fā)生墜樓事件，且當(dāng)時是凌晨，不易及時被其他人發(fā)現(xiàn)，在相對特定的時間李某某負(fù)有積極救助的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時采取合理的救助措施，但其未在第一時間到達(dá)、也未在第一時間撥打120醫(yī)療救助電話或110報警電話，而是第一時間隱藏“繩索”，導(dǎo)致陳瑛琪無法在最短時間內(nèi)被送到醫(yī)院就醫(yī)，雖與其死亡不存在直接因果關(guān)系，但在客觀上也導(dǎo)致陳瑛琪生存機(jī)會的減少，應(yīng)予考慮。原告之子陳瑛琪作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)該對從五樓的窗戶用自制“繩索”順下存在的危險性有預(yù)見，卻因自己是消防隊員且急于逃走而沒有引起高度重視，對自身的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。李某某對其在陳瑛琪墜樓死亡的意外事故中沒有故意或重大過錯不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見無法律支持，故不予采信。法律規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任中。本案，李某某與陳瑛琪的行為均應(yīng)對死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，根據(jù)本案事實和法律規(guī)定，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)費(fèi)花銷為8000元無證據(jù)支持，僅認(rèn)可有證據(jù)支持的花銷（含救護(hù)車費(fèi)和復(fù)印費(fèi)）為4764.76元。關(guān)于精神撫慰金的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可，但其主張的數(shù)額過高，根據(jù)本案的案情、被告的過錯程度及本地區(qū)的生活水平，應(yīng)依法酌定為6000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

被告李某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告陳某會、于某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)等共計169710.68元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7588元，由被告李某某3694元，原告陳某會、于某某負(fù)擔(dān)3894元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。