原告：陳某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省如皋市下原鎮(zhèn)張莊村二十二組8號。
　　原告：陳成,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省如皋市下原鎮(zhèn)張莊村二十二組8號。
　　原告：王秀英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省如皋市桃園鎮(zhèn)左鄔村十五組11號。
　　以上三原告共同的委托訴訟代理人：陳光宇，北京市中聞(上海)律師事務所律師。
　　被告：鄭永貴,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省利辛縣胡集鎮(zhèn)鄭廟村鄭海03戶。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務所律師。
　　被告：上海南某物流有限公司,住所地上海市閔行區(qū)閔北路XXX弄XXX-XXX號第22幢G115室。
　　法定代表人：宋長林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹立功，男。
　　被告：鐘仁歡,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)得勝村XXX號。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司,住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)平樂大道15號五象綠地中心一號樓19層。
　　負責人：宣浪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黃埔區(qū)福佑路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務所律師。
　　原告陳某、陳成、王秀英與被告鄭永貴、上海南某物流有限公司(以下簡稱“南某物流公司”)、鐘仁歡、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司(以下簡稱“平安財險廣西分公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某及三原告共同的委托訴訟代理人陳光宇、被告鄭永貴的委托訴訟代理人何榮榮、被告南某物流公司的委托訴訟代理人曹立功、被告鐘仁歡、被告平安財險廣西分公司的委托訴訟代理人汪琴、被告被告人保上海分公司的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某、陳成、王秀英向本院提出訴訟請求：判令被告平安財險廣西分公司、被告人保上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)限額內(nèi)賠付其喪葬費42,792元、死亡賠償金1,360,680元、精神撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費76,691.67元、誤工費13,500元、交通費4,500元、住宿費9,000元、物損費3,000元(包含電瓶車損失2,500元、衣物損失500元)、律師費8,000元，不足部分由被告鄭永貴、被告鐘仁歡按責承擔賠償責任，被告南某物流公司對被告鄭永貴承擔連帶賠償責任。事實和理由：2019年1月14日23時許，被告鄭永貴駕駛牌號為滬DHXXXX車輛在松江區(qū)泖亭路香涇路路口與受害人沈小玲駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致沈小玲倒地受傷、電動自行車受損。23時07分許，被告鐘仁歡駕駛號牌為滬C1XXXX車輛與倒在地面的沈小玲及電動自行車發(fā)生碰撞。醫(yī)務人員到達現(xiàn)場確認沈小玲已死亡。事發(fā)后，上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故證明，認定被告鄭永貴承擔第一起事故全部責任，沈小玲無責；被告鄭永貴、鐘仁歡共同承擔第二起事故責任，沈小玲無責；因無法查清第一起還是第二起事故致沈小玲死亡，故出具事故證明。被告平安財險廣西分公司、被告人保上海分公司分別系被告鄭永貴、鐘仁歡駕駛車輛的承保公司。
　　被告鄭永貴辯稱，對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，事發(fā)時，其未發(fā)覺發(fā)生事故，不屬于逃逸，且交警部門也沒有定性為逃逸行為，故應該由保險公司承擔賠償責任。車輛是其購買并掛靠在被告南某物流公司處，在被告平安財險廣西分公司處投保交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險且購買有不計免賠附加險。
　　被告南某物流公司辯稱，車輛是被告鄭永貴購買并掛靠在其公司。被告鄭永貴系車輛實際車主，自主經(jīng)營，故相關后果應由其自行承擔。
　　被告鐘仁歡辯稱，對事發(fā)經(jīng)過沒有異議。
　　被告平安財險廣西分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，責任由法院依法認定。鄭永貴駕駛的車輛在該司投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險且購買有不計免賠附加險。事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔相應賠償責任。根據(jù)事故證明書，鄭永貴事發(fā)后沒有將傷者轉移至安全地點，而是駕車逃逸，屬于逃逸行為，故商業(yè)三者險不同意賠償。即使應該承擔保險責任，交強險也應該由兩家保險公司共同承擔，超出交強險范圍的，商業(yè)三者險承擔不超過50%的賠償責任。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，責任由法院依法認定，被告鐘仁歡駕駛的車輛在該司投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險且購買有不計免賠附加險。根據(jù)事故證明，本起事故系兩起事故，受害人死亡不能確定是由哪起事故造成的，原告損失的50%應計算在第一起事故中，由平安財險廣西分公司全部承擔，另外的50%應計算在第二起事故中，由兩家保險公司按責承擔。第二起事故沒有查明責任，要求調取詢問筆錄、事故現(xiàn)場圖。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年1月14日23時許，受害人沈小玲駕駛電動自行車沿松江區(qū)泖亭路北側非機動車道自東向西行駛，在東西向綠燈的情況下駛入泖亭路香涇路路口，在路口實施左轉彎過程中，適逢被告鄭永貴駕駛牌號為滬DHXXXX重型廂式貨車沿香涇路西側機動車道自北向南行駛，至泖亭路香涇路路口，由北向西右轉彎過程中，車輛右前側與沈小玲駕駛的車輛發(fā)生碰撞，事故導致沈小玲倒地受傷，車輛受損，鄭永貴未發(fā)覺，駕車駛離現(xiàn)場。至23時07分許，被告鐘仁歡駕駛牌號為滬C1XXXX車輛沿泖亭路機動車道自東向西行駛，至泖亭路香涇路路口，該車輛車頭與處于倒地狀態(tài)的沈小玲(傷重，無法移動)和電動自行車發(fā)生碰撞，將其自東向西推行約20米。120醫(yī)務人員到達現(xiàn)場后，確認沈小玲已經(jīng)死亡。經(jīng)查，第一起事故中，鄭永貴駕車在路口實施右轉過程中未讓先被放行的車輛先行，是引發(fā)第一起事故的直接原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定；沈小玲駕駛未依法登記的電動自行車上路行駛，屬違法行為，但與第一起事故的發(fā)生無因果關系，因鄭永貴一方的過錯導致第一起事故發(fā)生，故認定其承擔本起事故的全部責任，沈小玲無責。第二起事故中，鄭永貴駕車駛離現(xiàn)場，客觀上未能盡到將傷者轉移到安全地點，與第二起事故的發(fā)生有因果關系；鐘仁歡駕車通過路口的時候撞到倒地的沈小玲，存在嚴重疏忽大意的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，與第二起事故的發(fā)生有因果關系；沈小玲雖躺在路口中，但因其傷重，無法移動，無過錯行為，與事故發(fā)生無因果關系，故第二起事故應由鄭永貴、鐘仁歡一起承擔責任。因未能查清事故中沈小玲致死的原因，即第一起事故致死還是第二起事故致死，鑒于事故主要事實無法查清，故出具道路交通事故證明。
　　滬DHXXXX車輛系被告鄭永貴實際購買，并掛靠在被告南某物流公司處，該車輛在被告平安財險廣西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險責任限額為1,000,000元。滬C1XXXX車輛在被告人保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險責任限額為1,000,000元。兩車事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　受害人沈小玲系家庭戶，生于1967年3月1日，因本起交通事故于2019年1月14日死亡。沈小玲自2016年10月至事發(fā)在上海品盛化工有限公司工作，自2016年12月3日起至事發(fā)居住于生工生物工程(上海)股份有限公司位于松江區(qū)車墩鎮(zhèn)香閔路XXX號XXX室職工宿舍。
　　原告陳某系沈小玲的配偶，原告陳成系其與沈小玲生育的獨生子，原告王秀英是沈小玲的母親，出生于1942年4月5日，沈小玲的父親沈進國已去世，兩人生育包括沈小玲在內(nèi)共三名子女。王秀英每月領取養(yǎng)老金148元。
　　審理中，原、被告對喪葬費42,792元確認一致。
　　以上事實，主要有道路交通事故證明、駕駛證、行駛證、保單、司法鑒定意見書、村委會證明、結婚證、獨生子女證、戶口本、居民死亡醫(yī)學證明書、基本人口信息表、來滬人員信息表、養(yǎng)老金賬戶明細、公司證明、企業(yè)工商信息、勞動合同及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于責任承擔問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。
　　本案中受害人沈小玲因交通事故受傷致死，但根據(jù)松江交警支隊查證的事實，無法確認其致死原因，本院綜合認定沈小玲死亡系兩次碰撞共同造成的結果。關于各方當事人的過錯程度，本院認為，被告鄭永貴在路口實施右轉過程中未讓先被放行的車輛先行，發(fā)生事故后客觀上未能轉移傷者至安全地點，其違法行為在時間上及結果上具有延續(xù)性，對損害后果的發(fā)生過錯程度較大，被告鐘仁歡在駕駛過程中未盡到謹慎注意義務，對損害后果的發(fā)生亦存在過錯，受害人沈小玲對事故損害結果的發(fā)生不存在過錯，故本院綜合各方當事人的行為及過錯程度，酌情確定被告鄭永貴對原告的損失承擔60%的賠償責任，被告鐘仁歡承擔40%的責任。因被告鄭永貴、鐘仁歡駕駛的車輛分別在被告平安財險廣西分公司和被告人保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失先由被告平安財險廣西分公司、人保上海分公司分別在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由其分別在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告鄭永貴、鐘仁歡承擔。關于被告平安財險辯稱被告鄭永貴屬于逃逸行為因而商業(yè)三者險拒賠的意見，本院認為，根據(jù)交警查明的事實，被告鄭永貴并未發(fā)覺碰撞的發(fā)生，其主觀上不存在逃逸的故意，不認定為逃逸行為，故被告平安財險廣西分公司要求商業(yè)三者險免責缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　被告南某物流公司作為涉案車輛的掛靠單位，對掛靠車輛賦予其上路行駛的可能，理應對車輛的行駛活動負有監(jiān)督和管理職責，應對被掛靠人被告鄭永貴承擔的款額承擔連帶賠償責任。
　　二、關于各項賠償項目和相應數(shù)額的認定：
　　對于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?，F(xiàn)查明死者沈小玲系家庭戶，根據(jù)其提供的證據(jù)，能夠證明其事發(fā)前經(jīng)常居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來源于城鎮(zhèn)。沈小玲死亡時未滿六十周歲，故原告按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元計算二十年主張死亡賠償金1,360,680元并無不當，本院予以確認。
　　死亡賠償金中還應包括被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人生活費應按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。原告現(xiàn)主張沈小玲母親王秀英的生活費，按“依靠受害人扶養(yǎng)”標準計算，本院按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。原告王秀英出生于1942年4月5日，事發(fā)時為76周歲，需扶養(yǎng)的時限為5年，其共育有包括沈小玲在內(nèi)三個子女，故生活費受害人沈小玲應承擔三分之一份額，原告按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準46,015元計算五年并無不當，但應扣除其每月領取的養(yǎng)老金148元，故被扶養(yǎng)人生活費應為67,811.67元。
　　對于家屬誤工費，受害人死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應予考慮，但應根據(jù)受害人家屬實際的誤工時間和收入狀況確定。結合本案實際情況，本院酌情參照本市職工最低工資標準每月2,480元，并按照家屬三人、誤工15天計算，確認家屬誤工費為3,720元。
　　對于交通費，本院結合受害人家屬辦理喪事的合理需要，酌情確定交通費為1,500元。
　　對于住宿費，應根據(jù)因受害人死亡為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理的住宿費，原告提供的部分發(fā)票難以確定與本起事故的關聯(lián)性，本院不予采信，本院結合原告辦理喪事的合理需要，按照家屬三人、每人每天60元、按照10天計算住宿費為1,800元。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為沈小玲因本次交通事故死亡，原告作為其近親屬在精神上應當遭受了一定的損害。故本院綜合考慮侵權行為的具體情節(jié)、侵權行為所造成的后果酌情確定精神損害撫慰金為50,000元。原告要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付并無不當，本院予以確認。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應當預見的范圍。根據(jù)本案實際，原告主張律師費8,000元并無不當，本院予以確認。
　　對于物損費，原告主張車損及衣物損失，根據(jù)事故證明，受害人沈小玲的車輛在事故中確有損壞，但該車輛未經(jīng)定損，原告也未提供相關證據(jù)，本院酌情確定500元，衣物損失費的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　喪葬費因原、被告已確認一致，于法不悖，本院亦予以確認。
　　綜上，原告發(fā)生的死亡賠償金1,428,491.67元(含被扶養(yǎng)人生活費)、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、交通費1,500元、家屬誤工費3,720元、住宿費1,800元、物損費500元，合計1,528,803.67元，由被告平安財險廣西分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔110,250元(含精神損害撫慰金)，由被告人保上海分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔110,250元(含精神損害撫慰金)，其余1,308,303.67元由被告平安財險廣西分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔60%計784,982.20元，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔40%計523,321.47元。
　　交強險及商業(yè)三者險之外的其他費用即律師費8,000元，本院酌情確定由被告鄭永貴承擔5,000元，被告鐘仁歡承擔3,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告陳某、陳成、王秀英110,250元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告陳某、陳成、王秀英110,250元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償原告陳某、陳成、王秀英784,982.20元；
　　四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償原告陳某、陳成、王秀英523,321.47元；
　　五、被告鄭永貴于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某、陳成、王秀英5,000元；
　　六、被告鐘仁歡于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某、陳成、王秀英3,000元；
　　七、被告上海南某物流有限公司對上述第五項判決中被告鄭永貴應承擔的賠償款項承擔連帶賠償責任；
　　八、駁回原告陳某、陳成、王秀英關于衣物損失費的訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費18,913元，減半收取計9,456.50元，由原告陳某、陳成、王秀英負擔140.50元(已付)，由被告鄭永貴、上海南某物流有限公司負擔6,055元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告鐘仁歡負擔3,261元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：孫綺遠