原告西陵區(qū)環(huán)城信息部，住所地湖北省宜昌市樵湖一路商業(yè)街4號區(qū)11號。
負責(zé)人覃艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省長陽土家族自治縣，現(xiàn)住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，理發(fā)師，戶籍所在安徽省舒城縣，現(xiàn)?。ㄅR時居住）。
委托代理人艾光義，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告西陵區(qū)環(huán)城信息部訴被告陳某居間合同糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由審判員李祖旺適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告西陵區(qū)環(huán)城信息部的負責(zé)人覃艷華，被告陳某及其委托代理人艾光義，證人左某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告因婚姻問題擬出售夫妻共有位于湖北省宜昌市西陵區(qū)樵湖二路7-1號（錦繡嘉苑1號樓2單元19樓1902號）的房屋，就到多家房產(chǎn)中介信息部和58同城網(wǎng)進行了登記，其中包括原告和宜昌安泰房地產(chǎn)營銷策劃有限公司。2015年3月3日，被告以其藝名陳偉在原告提交的格式合同《售房委托協(xié)議》委托人處簽名，并在甲方處填寫其電話號碼?！妒鄯课袇f(xié)議》中與甲乙方簽名連接處打印有“當(dāng)乙方為甲方尋找好買主成交后（簽訂買賣合同當(dāng)天）乙方收取成交額的1%傭金?；鶅r為1000元。甲方也可委托他人或自行聯(lián)系賣房，但不得與乙方介紹的買方以各種借口私下交易，否則應(yīng)承擔(dān)雙倍的中介傭金”，對該內(nèi)容原告未提供已告知被告的證據(jù)。2016年2月20日，被告再次在原告提交的格式合同《售房委托協(xié)議》委托人處簽名，并在甲方處填寫其電話號碼。二份《售房委托協(xié)議》的內(nèi)容一致，《售房委托協(xié)議》中空白處的內(nèi)容全部由原告的負責(zé)人覃艷華填寫，《售房委托協(xié)議》僅原告持有一份，被告無《售房委托協(xié)議》，房屋的共有人也未簽名或授權(quán)委托被告辦理。2016年2月20日，原告的負責(zé)人覃艷華帶左某到被告家中看房，并與左某通過QQ交流買房事宜。2016年3月16日，被告夫妻與左某通過宜昌安泰房地產(chǎn)營銷策劃有限公司簽訂《房屋買賣合同》，被告夫妻以1100000元的價格將房屋出售給左某，宜昌安泰房地產(chǎn)營銷策劃有限公司未收取被告夫妻的傭金。原告知道該情況后，虛擬原告負責(zé)人覃艷華的丈夫與被告間的《房屋買賣合同》，阻止被告辦理房屋過戶手續(xù)，通過相關(guān)行政主管部門處理后，才得以辦理過戶。
上述事實，有《售房委托協(xié)議》二份，《購房（看房）委托協(xié)議》，QQ聊天記錄、《房屋買賣合同》、證人證言、錄音光盤等證據(jù)及開庭筆錄在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。二份《售房委托協(xié)議》都是格式合同，原告訴訟請求的依據(jù)是《售房委托協(xié)議》中與甲乙方簽名連接處打印的內(nèi)容，即：當(dāng)乙方為甲方尋找好買主成交后（簽訂買賣合同當(dāng)天）乙方收取成交額的1%傭金?；鶅r為1000元。甲方也可委托他人或自行聯(lián)系賣房，但不得與乙方介紹的買方以各種借口私下交易，否則應(yīng)承擔(dān)雙倍的中介傭金。該條關(guān)于傭金的條款屬于加重對方責(zé)任的情形，被告抗辯不知曉該內(nèi)容，對于該內(nèi)容原告是否已經(jīng)告知被告，原告未能提供證據(jù)證明，且《售房委托協(xié)議》僅有一份，都由原告持有，被告手中亦無《售房委托協(xié)議》，該情況與市場交易習(xí)慣、交易規(guī)則不符。同時，房屋的共有人也未在《售房委托協(xié)議》上簽名或授權(quán)委托被告辦理，且事后亦未追認。因此，原告提交的《售房委托協(xié)議》無效?！吨腥A人民共和國合同法》第四百二十七條規(guī)定：居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬。本案中雖然原告曾帶人看房和與買房人溝通，但未能實際促成買賣雙方的合同成立，是宜昌安泰房地產(chǎn)營銷策劃有限公司促成被告夫妻與左某簽訂《房屋買賣合同》，并成交的。綜上所述，原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。被告的抗辯理由與查明的事實相符，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十八條、第四百二十四條、第四百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告西陵區(qū)環(huán)城信息部的訴訟請求。
案件受理費175元，由原告西陵區(qū)環(huán)城信息部負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　李祖旺

書記員：朱玲