原告：陳某，男，19XX年XX月XX日生，漢族，住福建省福州市。
　　委托訴訟代理人：潘云華，上海具格律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，19XX年XX月XX日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周士炯，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告王某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月17日、11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人潘云華、被告王某某的委托訴訟代理人周士炯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還購(gòu)貓款人民幣36,600元；2、判令被告賠償三倍購(gòu)貓價(jià)款損失109,800元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年2月11日,原告通過閑魚APP向被告購(gòu)買寵物貓，預(yù)付定金2,000元，后雙方通過微信傳輸視頻及照片確認(rèn)交易寵物，此后原告向被告支付了33,500元，被告承諾七天交付。2019年6月1日,被告未能依約交付寵物貓，原告要求退款，遭到被告拒絕，被告稱僅能換購(gòu)其他寵物，換購(gòu)品種為布偶貓藍(lán)雙，可以證書過戶，體重12斤，各類疫苗均已注射。2019年6月4日，原告收到寵物貓之后帶其體檢，發(fā)現(xiàn)品質(zhì)、體重、健康狀況與被告承諾嚴(yán)重不符。2019年6月11日，該寵物貓因貓瘟病死亡，原告要求被告退款遭到被告拒絕，遂涉訴。
　　被告王某某辯稱：涉案的寵物貓被告也是通過貓舍購(gòu)買的，是貓舍直接送入廈門航空公司進(jìn)行運(yùn)輸，上機(jī)之前證書檢驗(yàn)證明齊全，貓瘟陰性。原告接到貓，給貓做的體檢報(bào)告貓瘟也顯示陰性。四天后貓才感染貓瘟而死亡。被告認(rèn)為貓瘟是通過空氣環(huán)境傳染的，根據(jù)微信記錄，原告原來家里有過貓瘟，原告把貓帶入家中之后四天染上了貓瘟，被告認(rèn)為是原告家中的貓瘟傳染的，與被告無關(guān)，故要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年2月11日,原告通過微信聯(lián)系被告提出購(gòu)買新加坡寵物貓,原、被告經(jīng)溝通確認(rèn)所要購(gòu)買的寵物貓款，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付了購(gòu)貓款計(jì)36,600元，但被告未能如期交付原告要購(gòu)買的寵物貓。同年5月，原、被告再次經(jīng)過協(xié)商確定由被告從他處向原告提供同等價(jià)款的涉案寵物貓，被告告知原告該貓?bào)w重12斤，打過疫苗，同年6月3日，該貓通過夏門航空送抵原告處，原告6月4日收到涉案寵物貓之后即刻進(jìn)行了體檢，發(fā)現(xiàn)沒有打過疫苗，并且已經(jīng)感染了杯狀病毒，且體重未達(dá)被告所述12斤。同月8日，原告見寵物貓狀況不佳，送到寵物醫(yī)院發(fā)現(xiàn)得了貓瘟，后醫(yī)治無效而死亡。原告因與被告協(xié)商賠償無果，故涉訴，訴請(qǐng)如前。
　　審理中，原告認(rèn)為涉案寵物貓未接種過貓三聯(lián)疫苗致該貓因貓瘟死亡，與被告出售時(shí)所作陳述相悖，存在欺詐。被告認(rèn)為原告拿出的檢測(cè)報(bào)告是無效的，該醫(yī)院無資質(zhì)，所以不認(rèn)可。雖經(jīng)本院主持調(diào)解，但未果。
　　上述事實(shí)，由原告提供的聊天記錄截屏、醫(yī)院診斷證明及醫(yī)療費(fèi)支付憑證、寵物死亡診斷證明及收費(fèi)單據(jù)、被告提供的航空公司網(wǎng)站的打印頁(yè)及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益依法受法律保護(hù)。本案中，原告從被告處購(gòu)得寵物貓一只并支付了36,600元價(jià)款，被告亦應(yīng)向原告提供與其陳述相符的寵物貓，原告接收后經(jīng)檢查該貓未接種貓三聯(lián)的疫苗，后因貓瘟死亡，原告就其主張?zhí)峁┝讼鄳?yīng)證據(jù)，被告雖不予認(rèn)同但未能提供其向原告所述已接種疫苗的相關(guān)憑證，本院認(rèn)為被告未按約定全面履行交付義務(wù)的行為顯屬違約，故對(duì)原告要求被告退回購(gòu)貓款36,600元予以支持。原告另主張被告系欺詐，故要求賠償三倍購(gòu)貓價(jià)款損失109,800元，被告不予認(rèn)同，陳述購(gòu)貓過程中不存在欺詐，本院認(rèn)為，原告主張被告的行為構(gòu)成欺詐，并要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，由此，原告應(yīng)就被告在買賣過程中是否告知原告虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況以及原告因該欺詐行為陷于錯(cuò)誤的意思表示，兩者之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，原告就此未能舉證證明，故本院對(duì)原告之該主張難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第五十五及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還原告陳某購(gòu)貓款36,600元；
　　二、駁回原告陳某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,228元，減半收取計(jì)1,614元，由原告陳某負(fù)擔(dān)1,210.50元；由被告王某某負(fù)擔(dān)403.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：唐嘉穗

書記員：褚劍慧