廣東省佛山市中級人民法院
行政裁定書
（2005）佛中法行終字第215號
上訴人（原審原告）：陳愛葵，女，漢族，1937年8月25日出生，住廣州市東山區(qū)郵電中三街8號503.
委托代理人：邵惠卿，女，漢族，1960年2月28日出生，住廣州市東山區(qū)郵電中三街8號503房。
被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市南海區(qū)桂城南海大道南55號。
法定代表人：黎天賜，局長。
委托代理人：陳鉅明，佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局干部。
委托代理人：麥嘉怡，佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局干部。
上訴人陳愛葵因訴佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局行政失當(dāng)一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2005）佛禪法行初字第100號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。
本院認(rèn)為：本案中，佛山市南海區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的南勞仲[2005]49號《勞動仲裁裁決書》，屬于法律規(guī)定的仲裁行為，并非被上訴人作出的具體行政行為。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，該仲裁行為不是行政訴訟的受案范圍。上訴人提起要求撤銷該仲裁決定的訴訟，依法應(yīng)予駁回。另外，根據(jù)《工傷保險條例》第二十四條的規(guī)定，勞動能力鑒定委員會屬于專業(yè)技術(shù)鑒定機構(gòu)，其作出的勞動能力鑒定結(jié)論書并非具體行政行為，依法也不屬于行政訴訟的受案范圍。上訴人認(rèn)為本案中佛勞鑒（南）[2005]41號《勞動能力鑒定結(jié)論書》認(rèn)定工傷職工唐亞武的醫(yī)療終結(jié)期為七個月，是因被上訴人出具證明行為不當(dāng)造成。首先，勞動能力鑒定委員會與被上訴人沒有行政隸屬關(guān)系，也不是行政機關(guān)，其作出勞動能力鑒定無需被上訴人出具證明，上訴人亦無提供被上訴人出具過證明的證據(jù)。因此，上訴人起訴被上訴人行政失當(dāng)沒有事實依據(jù)，其起訴依法應(yīng)予駁回。上訴人不服上述勞動能力鑒定結(jié)論，應(yīng)依照《工傷保險條例》第二十六條的規(guī)定進行救濟。綜上所述，原審裁定駁回上訴人的起訴是正確的，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 謝 少 清
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○五年十一月二日
書 記 員 潘 華 容
成為第一個評論者