陳某某
陳林（湖北夷洋律師事務(wù)所）
李明
金某
金小林
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告:陳某某，中國銀行股份有限公司三峽分行職工。
委托代理人:陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李明。
被告:金某，宜都市中醫(yī)院職工。
委托代理人:金小林。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
法定代表人:閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告金某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年6月11日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序獨任審判，于2014年7月8日公開開庭進行了審理。原告陳某某的代理人陳林、李明，被告金某的代理人金小林，被告太平洋保險公司的代理人徐海峰到庭參加了訴訟。訴訟中，被告太平洋保險公司申請對原告陳某某傷殘和后期醫(yī)療費重新鑒定，經(jīng)本院準許，于2014年7月15日委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，2014年8月22日宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具了宜昌大公司鑒所（2014）臨鑒字第562號鑒定意見，經(jīng)雙方補充質(zhì)證后，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院組織庭審舉證、質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)，被告太平洋保險公司認為:證據(jù)1、2、4、5、11、12無異議；證據(jù)3有異議，要求申請重新鑒定；證據(jù)6保險公司鑒定費不承擔；證據(jù)7有異議，應(yīng)該提供用藥明細；證據(jù)8住院生活用品保險公司不承擔；證據(jù)9護理費參照宜都市人民法院的司法實踐計算；證據(jù)10應(yīng)該參照6個月的工資標準計算誤工；
對雙方當事人提交的證據(jù)，本院認證意見為:證據(jù)3，因被告對原告陳某某原告?zhèn)麣埡秃笃卺t(yī)療費重新鑒定，經(jīng)本院準許，于2014年7月15日委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，2014年8月22日宜昌大公司鑒所（2014）臨鑒字第562號鑒定意見，認為:1、被鑒定人陳某某因車禍致殘，其傷殘程度為十級；2、不宜評估后續(xù)治療費。后經(jīng)雙方質(zhì)證，均已認可；證據(jù)6、證據(jù)8是原告受傷后鑒定費和護理用品費實際支出，并提供相應(yīng)發(fā)票，本院予以采信；證據(jù)7是原告受傷后在宜都市第一人民醫(yī)院和宜都市中醫(yī)院住院治療的醫(yī)藥費原始發(fā)票，本院予以采信；證據(jù)9是原告住院期間護工向小年個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、身份證、護理收據(jù)復印件各一份，以及原告實際支出護理費的證據(jù)客觀真實，予以采信；證據(jù)10是原告受傷前在中國銀行股份有限公司三峽分行2013年1-8月的工資明細，能證明原告受傷前的工資收入客觀情況，應(yīng)以采信；原告與被告金某提供的其他證據(jù)，雙方無異議，本院結(jié)合本案的關(guān)聯(lián)性予以采信。
本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當承擔法律責任。本案的爭議焦點是原告損失的確定。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費21880.96元（住院11612.52元宜都市第一人民醫(yī)院＋9144.64元宜都市中醫(yī)院＋873.80元門診＋250元二次鑒定醫(yī)療費），均有醫(yī)藥費票據(jù)證實，本院予以確認；2、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于加強營養(yǎng)的意見確定，原告受傷致左側(cè)第5、6肋骨骨折伴胸膜肥厚粘連，傷殘等級X級，需給予一定營養(yǎng)補助。營養(yǎng)時限根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見，原告住院88天，本院酌情認定1760元（88天×20元／天）；3、原告主張住院期間護理費7480元，標準合理，符合本地實際情況，本院予以確認；4、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”。原告是中國銀行股份有限公司三峽分行員工，其提供了2013年1-8月的工資標準明細，因原告領(lǐng)取2013年1月工資中含績效獎勵29602.33元，與其他月份的工資差異明顯，難以客觀反映其平時收入原貌，本院采納原告3-8月工資的平均標準計算誤工損失，誤工時間應(yīng)為住院時間88天加上出院休息時間60天，合計148天，原告陳某某的誤工費為31444.03元即（12551.10＋5516.68＋5283.96＋4082.20＋2036.26＋
8772.54）元÷6個月÷30天×（88＋60）天］；5、交通費100元，本院酌情認定；6、殘疾賠償金。經(jīng)由被告太平洋保險公司申請重新鑒定，原告?zhèn)麣埑潭热詾槭?；原告是城?zhèn)居民，其傷殘賠償金應(yīng)按湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年，殘疾賠償金為45812.00元即（22906元／年×20年×10%）；7、精神撫慰金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果和受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素的考慮，本案中原告因交通事故造成十級傷殘，精神損害賠償金本院酌情認定2000元；8、鑒定費2500元和住院期間購買生活用品、護理用品的合理費用283元均有相應(yīng)單據(jù)證實，本院予以確認?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嫣窖蟊ｋU公司認為鑒定費不屬其賠付范圍，但其沒有提供保險條款，特別是免除保險責任條款，且被告未提供證據(jù)證實其對免責條款內(nèi)容履行了明確說明義務(wù)；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，對其該項抗辯主張本院不予支持。原告上述各項損失合計為113259.99元，因被告金某駕駛的機動車致羅春玉、鄢曉飛、陳某某三人受傷，但三人損失請求總額未超出該車交強險和商業(yè)第三者責任險總額，且被告金某在事故中承擔全責，其應(yīng)分擔的部分均由被告太平洋保險公司在交強險（122000元）和商業(yè)第三者責任險（500000元）中賠償。被告金某墊付的醫(yī)藥費20757.16元應(yīng)由被告太平洋保險公司予以返還。
綜上所述，被告太平洋保險公司應(yīng)賠償原告損失總額為113259.99元，扣除被告金某預先支付的20757.16元，實際還應(yīng)賠償原告92502.83元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某交通事故各項損失人民幣92502.83元；
二、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告金某墊付的醫(yī)療費20757.16元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取1320元，由被告金某負擔1274元，余下46元由原告陳某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當承擔法律責任。本案的爭議焦點是原告損失的確定。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費21880.96元（住院11612.52元宜都市第一人民醫(yī)院＋9144.64元宜都市中醫(yī)院＋873.80元門診＋250元二次鑒定醫(yī)療費），均有醫(yī)藥費票據(jù)證實，本院予以確認；2、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于加強營養(yǎng)的意見確定，原告受傷致左側(cè)第5、6肋骨骨折伴胸膜肥厚粘連，傷殘等級X級，需給予一定營養(yǎng)補助。營養(yǎng)時限根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見，原告住院88天，本院酌情認定1760元（88天×20元／天）；3、原告主張住院期間護理費7480元，標準合理，符合本地實際情況，本院予以確認；4、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”。原告是中國銀行股份有限公司三峽分行員工，其提供了2013年1-8月的工資標準明細，因原告領(lǐng)取2013年1月工資中含績效獎勵29602.33元，與其他月份的工資差異明顯，難以客觀反映其平時收入原貌，本院采納原告3-8月工資的平均標準計算誤工損失，誤工時間應(yīng)為住院時間88天加上出院休息時間60天，合計148天，原告陳某某的誤工費為31444.03元即（12551.10＋5516.68＋5283.96＋4082.20＋2036.26＋
8772.54）元÷6個月÷30天×（88＋60）天］；5、交通費100元，本院酌情認定；6、殘疾賠償金。經(jīng)由被告太平洋保險公司申請重新鑒定，原告?zhèn)麣埑潭热詾槭?；原告是城?zhèn)居民，其傷殘賠償金應(yīng)按湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年，殘疾賠償金為45812.00元即（22906元／年×20年×10%）；7、精神撫慰金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果和受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素的考慮，本案中原告因交通事故造成十級傷殘，精神損害賠償金本院酌情認定2000元；8、鑒定費2500元和住院期間購買生活用品、護理用品的合理費用283元均有相應(yīng)單據(jù)證實，本院予以確認?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嫣窖蟊ｋU公司認為鑒定費不屬其賠付范圍，但其沒有提供保險條款，特別是免除保險責任條款，且被告未提供證據(jù)證實其對免責條款內(nèi)容履行了明確說明義務(wù)；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，對其該項抗辯主張本院不予支持。原告上述各項損失合計為113259.99元，因被告金某駕駛的機動車致羅春玉、鄢曉飛、陳某某三人受傷，但三人損失請求總額未超出該車交強險和商業(yè)第三者責任險總額，且被告金某在事故中承擔全責，其應(yīng)分擔的部分均由被告太平洋保險公司在交強險（122000元）和商業(yè)第三者責任險（500000元）中賠償。被告金某墊付的醫(yī)藥費20757.16元應(yīng)由被告太平洋保險公司予以返還。
綜上所述，被告太平洋保險公司應(yīng)賠償原告損失總額為113259.99元，扣除被告金某預先支付的20757.16元，實際還應(yīng)賠償原告92502.83元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某交通事故各項損失人民幣92502.83元；
二、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告金某墊付的醫(yī)療費20757.16元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取1320元，由被告金某負擔1274元，余下46元由原告陳某某承擔。

審判長：熊燕

書記員：楊雪莉