原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于琦，上海市大公律師事務所律師。
　　被告：葉江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省靖江市。
　　委托訴訟代理人：杜曉輝，上海寬度律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孟琪瑛，上海寬度律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告葉江民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月29日公開開庭進行審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人于琦，被告葉江及其委托訴訟代理人杜曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳某某向本院提出訴訟請求：1.被告葉江歸還借款本金100萬元；2.被告支付原告以借款本金100萬元為基數(shù)，按20%年利率，自2016年9月3日起至實際還清之日止的借款利息。
　　事實與理由：2014年9月，葉江以經營資金周轉需要向陳某某借款，后經雙方協(xié)商，被告于2014年9月2日書寫借條一份，約定被告向原告借款人民幣100萬元，年利息20萬元，每年支付一次利息。當日，原告委托丈夫王春浦向被告轉賬94萬元，次日原告又向被告轉賬6萬元。其后被告支付了兩年利息，自2016年9月3日起未再支付利息。后經原告多次催討，被告于2018年8月11日又向原告支付了5萬元的承兌匯票，剩余利息至今未付。故原告訴至本院，請求判如訴請。
　　葉江辯稱，被告并非實際借款人。被告為案外人上海崇成基礎工程有限公司(以下簡稱崇成公司)的財務主管，當時崇成公司的法定代表人黃某需要資金周轉，要求被告代黃某收取陳某某出借的100萬元，故原告將100萬元轉入被告賬戶后，被告當即將款項轉給了黃某，陳某某亦知曉該100萬元是借給黃某的，被告只是代黃某收錢。后黃某亦向被告出具了承諾書，表示該100萬元由公司與原告辦理貸款手續(xù)。原告收取的5萬元承兌匯票亦是崇成公司出具的，原告對此亦是知情的。被告方實際亦已經歸還了47萬元，是被告代黃某向原告歸還的本金。被告承諾的20%的利息亦不應成立，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：2014年9月2日，被告向原告出具承諾書一份，內容為：共計人民幣壹佰萬元正代為轉借，年利息計貳拾萬元正，每年支付一次。同日，原告通過其丈夫王春浦向被告賬戶轉入94萬元，同年9月3日，原告又向被告賬戶轉入6萬元。
　　2016年2月6日，被告向原告轉賬110,000元，2016年11月21日，被告向原告轉賬100,000元，2016年12月4日，被告分別向原告轉賬200,000元和10,000元，原告認可收到上述款項。并認為上述420,000元均系被告向其支付了利息，多付的20,000元系被告遲延支付利息，故另支付20,000元作為逾期支付利息的違約金。原、被告均認可除100萬元借款以外，雙方無其他經濟往來。
　　2018年8月11日，被告向原告提供一份收款人為崇成公司的銀行承兌匯票，該匯票上，被告標注：此款為陳某某請葉江轉借給黃某壹佰萬元2016、9、2-2018、3、2借款息支付部分。原告則表示：此說明內容本人認可，同意銀行承兌匯票原件已收。
　　還查明，原告曾向被告發(fā)送短信，內容為：現(xiàn)在我和您溝通好了，你承諾在離開崇成公司前(暫定18年10月份)，把借我的100萬本金和利息負責要回，到陳某某賬上。利息截止到2017年9月份20萬，截止到18年9月份12萬，如提前還，利息在相應扣除。被告回復：基本認同。
　　庭審中，被告還提供一組銀行轉賬憑證，證明其于2014年9月2日向黃某賬戶轉入100萬元，提供一份2018年3月14日其與黃某的承諾書，其中第2條為：由葉江代陳某某借入公司的壹佰萬元整直接由公司與陳某某辦理借款手續(xù)。并提供原告的微信記錄，原告認為被告向黃某轉賬及與黃某之間的承諾書與原告無關，對微信記錄則不予認可，認為系發(fā)給案外人，并非構成債務轉讓。上述證據(jù)系被告與案外人之間形成，對其證明力本院不予確認。
　　以上事實，除原、被告當庭陳述一致外，另有借款承諾書、轉賬憑證等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告及案外人黃某之間借貸關系實際情況。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，原告將出借的款項直接轉賬進入了被告的賬戶，被告雖在借條上注明代為轉借，但被告并未向原告批露實際使用人，并且被告又約定了歸還的年利息，此后亦由被告向原告支付了部分利息，上述事實并未體現(xiàn)被告所主張原告實際與案外人黃某之間存在借貸關系。同時根據(jù)被告提供的其與黃某簽署的承諾書，亦表明被告從原告處借款，被告則借款給崇成公司(法定代表人黃某)。該被告與黃某之間達成的協(xié)議亦是債務的轉移而非債權的轉讓，被告亦未提供證據(jù)證明原告同意債務轉移，黃某及崇成公司實際亦未向原告出具還款承諾書，故該承諾書實際未發(fā)生債務轉移的法律效力，被告主張原告與黃某、崇成公司之間存在借貸關系缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。被告仍然應向原告清償債務。
　　被告出具的借款承諾書中已經約定年利息20萬元，每年支付一次，陳某某主張借款利息，具有合同依據(jù)，亦與法無悖，本院予以支持。被告辯稱其之前歸還的42萬元系本金而非利息，缺乏依據(jù)，本院予以認可。原告認為其中2萬元系逾期支付利息的違約金，對此雙方之間并無約定，原告主張該2萬元為違約金缺乏依據(jù)，該2萬元亦為被告支付的利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、葉江于本判決生效之日起十日內歸還陳某某借款本金1,000,000元；
　　二、葉江于本判決生效之日起十日內按年利率20%標準支付陳某某以本金1,000,000元為基數(shù)，自2016年9月3日起至實際清償之日止的利息(葉江已支付的20,000元先行予以抵扣)。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計8,565元，保全費5,000元，合計13,565元，由陳某某負擔125元，葉江負擔13,440元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：陳向紅

書記員：譙??燁