陳某某
李玉林（湖北希文律師事務所）
荊州市順建工程有限公司
蘇行斌（湖北漢江律師事務所）

原告陳某某，男，生于1970年10月7日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
委托代理人李玉林，湖北希文律師事務所律師。
特別授權。
被告荊州市順建工程有限公司（以下簡稱順建公司），住所地荊州市江津中路233號。
統(tǒng)一社會信用代碼421000000035147。
法定代表人徐敦順，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇行斌，湖北漢江律師事務所律師。
特別授權。
原告陳某某訴被告順建公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭進行了審理。
原告陳某某及其委托代理人李玉林、被告順建公司委托代理人蘇行斌到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年10月，被告順建公司與沙洋縣秦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《漢江天地一期工程施工合同》，合同約定由順建公司承建沙洋縣轄區(qū)沙洋鎮(zhèn)漢津大道南側漢江天地一期工程1—10號、26號樓。
后順建公司委派邱長河負責該項目施工，邱長河又委托周某作為項目的現(xiàn)場經(jīng)理，并讓其姐夫汪有福擔任工程項目財務負責人，由周、汪二人全權負責該項目建筑的全部事務。
2013年11月份，經(jīng)他人介紹，原告與項目經(jīng)理周某進行洽談。
周某在查看原告曾經(jīng)施工的沙洋人民醫(yī)院工程現(xiàn)場，認為原告可以勝任木工夾模施工后，于同年11月26日與汪有福與原告簽訂了《建筑工程勞務分包合同》，合同約定原告以包工的形式承接漢江天地一期工程1號樓、2號樓所有主體結構內(nèi)的模板裝制的分項工程，并約定了工程價款、結算方式及質量要求。
在蓋章時，原告發(fā)現(xiàn)所蓋公章為福建八建的項目章，周某解釋為，進荊證不好辦，邱長河先前掛靠的是福建八建公司的，但實際為荊州順建公司承建。
在施工過程中，原告按照被告方要求又承接了部分合同外工程量。
工程完成后，原告的工人王某1會同現(xiàn)場施工員小孫、鋼筋工小王、汪有福一起現(xiàn)場丈量夾模工程量，總工程量為11400多平方。
在結算時，邱長河以面積與圖紙不相符合等理由拒絕結算，導致最后原告手下工人將原告告到縣勞動監(jiān)察部門。
經(jīng)縣勞動保障局協(xié)調(diào)，并委托沙洋縣建工處、順建公司派人又到現(xiàn)場查看、計算，確認現(xiàn)場的工程量并制作了結算單。
2015年2月8日，原告到項目經(jīng)理周某辦公室要求結賬時，汪有福將結算單交給原告，原告當場向二人提出還有難工數(shù)沒有加，要求按照實際工程加6萬元的費用，但他們不同意。
后經(jīng)汪有福給邱長河打電話請示、商量后他們同意加4.5萬元，周某還專門問汪有福:邱老板吃不吃虧？汪說不吃虧。
汪有福才在結算單上注明再加4.5萬的難工費用，周某怕原告反悔，還專門注明:不得反悔。
至此，被告尚欠原告127600元。
辦理結算后第二天，汪有福造的工資表經(jīng)荊州順建公司在中央花園的劉總簽字后，公司財務向原告支付5萬元之后，對于其他部分，邱長河拒不認賬，至今未能支付完畢。
被告無視合同約定，故意拖欠工程款不予支付，已構成違約，原告為維護自己的合法權益，特訴至法院，請求判令:1、被告順建公司向原告支付工程款77600元，并賠償違約損失30000元（77600×40%），合計107600元；2、訴訟費用由被告承擔。
原告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、陳某某身份證復印件一份，擬證明原告主體身份情況；
證據(jù)二、被告企業(yè)信息查詢單一份，擬證明被告的主體身份情況；
證據(jù)三、2013年10月1日沙洋縣秦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與順建公司簽訂的協(xié)議書復印件一份，擬證明:1、被告承建漢江天地一期26號、1—10號樓的承包方式、單位價款；2、漢江天地房地產(chǎn)項目發(fā)包人是秦江房地產(chǎn)公司；
證據(jù)四、2013年11月26日，原告陳某某與周某、汪有福簽訂的《建筑工程勞務分包合同》一份，擬證明:1、陳某某承接漢江天地一期1號樓、2號樓的主體模板施工的相關工程及雙方約定的相關權利、義務；2、合同甲方簽字是周某和汪有福，并加蓋“漢江天地項目章”；
證據(jù)五、2015年2月8日，被告代表周某、汪有福共同向陳某某出具的“漢江天地一標段木工工種工程價款結算清單”一份，擬證明原告承建的漢江天地一標段木工工種工程結算的工程款為127600元；
證據(jù)六、漢江天地項目監(jiān)理單位北京縱橫工程監(jiān)理有限公司出具的證明一份，擬證明漢江天地1號樓、2號樓木工工程系原告施工；
證據(jù)七、工程施工現(xiàn)場牌照片一張，擬證明漢江天地二期系被告順建公司作為施工單位，與證人王某2關于最初沒有加蓋被告公司公章原因的證詞相符合；
證據(jù)八、2016年1月9日湖北希文律師事務所向證人周某所作的調(diào)查筆錄一份，擬證明:1、漢江天地一標段的實際老板是邱長河，邱長河是掛靠順建公司；2、周某作為現(xiàn)場負責人和汪有福共同與陳某某簽訂過《勞務分包合同》；3、周某認可“漢江天地一標段木工工種工程價款結算清單”；
證據(jù)九、漢江天地項目監(jiān)理單位北京縱橫工程監(jiān)理有限公司出具的證明及周某的身份證復印件各一份，擬證明漢江天地一期1標現(xiàn)場項目經(jīng)理是周某；
證據(jù)十、沙洋縣勞動保障局于2015年5月7日對陳愛金、2015年5月29日對周某分別所作的調(diào)查詢問筆錄各一份，擬證明:1、證人陳愛金等人曾為民工工資問題向勞動保障部門進行過投訴；2、漢江天地一標段木工工程其時欠民工工資77600元；3、欠工資原因是被告順建公司沒有支付給陳某某工程款；4、漢江天地一期1標現(xiàn)場項目經(jīng)理是周某；5、周某認可“漢江天地一標段木工工種工程價款結算清單”上的欠款數(shù)額；6、漢江天地一期1標現(xiàn)場項目工程的財務負責人是汪有福；
證據(jù)十一、湖北希文律師事務所向證人王某2所作的調(diào)查筆錄一份，擬證明:1、漢江天地一標段最開始時邱長河掛靠的是福建八建公司，但后來全部改為掛靠荊州市順建工程有限公司；2、漢江天地一期一標現(xiàn)場項目經(jīng)理是周某，財務負責人是汪有福；3、漢江天地一期1號樓、2號樓木工工種施工組的負責人是陳某某；4、陳某某與邱長河就結算問題發(fā)生糾紛；
證據(jù)十二、漢江天地項目監(jiān)理單位北京縱橫工程監(jiān)理有限公司出具的漢江天地項目監(jiān)理組成人員文件一份，擬證明王某2是公司派駐漢江天地項目的監(jiān)理工程師；
證據(jù)十三、其他書證二份，擬證明:1、2013年11月24日，被告順建公司代表周某以同樣的方式與王宗旨簽定《建筑工程勞務分包合同》一份，加蓋的同樣是福建八建的印章；2、2014年5月18日，周某作為順建公司代表與彭述芹簽定的《防水工程承包合同》，周某就是順建公司委派在漢江天地一期項目的代表。
原告陳某某在舉證期限內(nèi)申請王某3、王某1出庭作證。
證人王某3出庭作證的主要內(nèi)容為:其與原告一起在被告順建公司漢江天地項目做事，其為鋼筋班組負責人，陳某某為木工班組負責人，負責漢江天地1、2號樓的木工；周某、汪有福為邱長河聘請的工地現(xiàn)場負責人及財務負責人，其對二人是否為被告公司員工并不知情，其進場做工是經(jīng)周某許可的；2015年2月份，順建公司員工、汪有福等人曾對建筑面積進行丈量。
證人王某1出庭作證的主要內(nèi)容為，其為原告陳某某手下木工，隨陳某某在漢江天地做木工，陳某某為木工組負責人，周某、汪有福為邱長河聘請的工地現(xiàn)場負責人及財務負責人；2014年9月份，陳某某帶領木工組十幾人去勞動局投訴后，順建公司支付了部分款項；證人、順建公司員工、汪有福等人對建筑面積進行過丈量，數(shù)據(jù)由順建公司保存。
被告順建公司在庭審中口頭答辯稱:1、本案原告不是適格原告，不具有訴訟主體資格，被告在沙洋縣秦江房地產(chǎn)公司承建1、2號樓后將木工事項以勞務承包的方式承包到十幾名木工，雙方之間的勞務糾紛應由具體施工的木工主張權利，原告不享有該項權利；2、順建公司不是本案適格被告，順建公司與原告沒有合同關系，不應當對原告承擔責任與義務；3、順建公司對木工的勞務款已全部付清，根據(jù)秦江房地產(chǎn)開發(fā)公司、北京縱橫監(jiān)理公司、順建公司三方對1、2號樓的面積核算，順建公司應付木工勞務款684703.89元，前期已經(jīng)支付615000元，后木工因為還有部分勞務款未能支付，向沙洋縣勞動監(jiān)察局投訴，后經(jīng)勞動監(jiān)察局做出處理，剩余69703元已經(jīng)支付給王某1等人，被告不存在拖欠木工勞務款的問題；4、汪有福、周某不是被告公司員工，也不是被告公司代表人，與被告公司無關，其經(jīng)手的結算結論被告公司不予認可，對被告也沒有法律效力；5、汪有福、周某明知被告公司已結清木工勞務款，惡意和原告結算，未獲得被告公司的授權及認可，其結算行為應為無效；6、被告與木工之間是按照建筑面積進行結算的，秦江房地產(chǎn)公司1、2號樓的建筑面積由發(fā)包方、承包方、監(jiān)理方測量確定，現(xiàn)正由沙洋縣住建局測繪及驗收，木工如果對施工方、發(fā)包方及監(jiān)理方測定的建筑面積有異議，應當以住建局對建筑面積測定及驗收后所確定的建筑面積為準，現(xiàn)在驗收未結束，因此木工無權起訴。
被告順建公司為證實自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、被告公司的營業(yè)執(zhí)照和法定代表人身份證明書各一份，擬證明被告身份情況；
證據(jù)二、工資發(fā)放明細一份，擬證明:1、原告不具有主體資格；2、木工工資已經(jīng)發(fā)放完畢；
證據(jù)三、授權委托書一份，擬證明:1、邱長河是被告公司唯一代理人，無權轉委托；2、周某、汪有福無權代表公司簽訂任何協(xié)議和出具委托書；
證據(jù)四、勞務分包合同一份，擬證明:1、順建公司不是合同簽訂主體，與陳某某沒有合同關系；2、同意木工工資應參照合同結算；3、合同無效；
證據(jù)五、2014年10月24日的建筑面積核算數(shù)據(jù)一份，擬證明被告方承建的1、2號樓的具體建筑面積；
證據(jù)六、說明一份，擬證明建設、施工、監(jiān)理方確認的建筑面積和木工款金額；
證據(jù)七、周某在勞動部門的筆錄和結算單、訴書各一份，擬證明其明知欠木工款81282元的事實；
證據(jù)八、結算清單一份，擬證明木工工資已付清的事實；
證據(jù)九、舉報信和情況說明各一份，擬證明周某、汪有福和陳某某惡意串通，進行結算的事實；
證據(jù)十、鋼筋工結算單一份，擬證明鋼筋工按三方確認面積結算的事實；
上述證據(jù)，原、被告在庭審中進行了質證，并發(fā)表了如下質證意見:原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，被告無異議，本院確認該兩份證據(jù)的證明效力。
原告證據(jù)三，被告認為是復印件，對其真實性有異議，對證明目的無異議，經(jīng)審查，該份協(xié)議系發(fā)包方與被告簽訂的合同，被告應持有該份合同的原件，被告對真實性提出異議，應由被告提交原件予以推翻，被告未予提交的，本院視為該份證據(jù)真實，對該證的證明效力予以確認。
被告對原告證據(jù)四真實性、合法性、關聯(lián)性以及證明目的均有異議，認為該份合同無效，且與順建公司無關，因被告順建公司也將該份《建筑工程勞務分包合同》作為證據(jù)提交，對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認，原告的擬證明目的能夠從該份合同內(nèi)容中明確得知，對其證明目的本院予以采信。
原告證據(jù)五，被告對其真實性、合法性均有異議，認為該證據(jù)中結算的建筑面積和結算的內(nèi)容均不真實，雖有周某、汪有福簽字，但沒有被告公司的蓋章，不能證實被告欠原告127600元工程款；經(jīng)查，該證中汪有福的簽名雖為復印件，但周某簽名確為原件，本院對該證的證明效力予以支持，證明目的是否采信是本案的爭議焦點之一，本院將在判決理由部分予以闡明。
原告證據(jù)六，被告對其真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，認為只能證明原告是工程施工者，并非承建者，對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認，對于其證明目的是否采信本院將結合其他證據(jù)予以闡明。
被告對原告證據(jù)七的關聯(lián)性有異議，認為本案是一期工程，牌照上是二期工程，與本案無關；經(jīng)查被告異議成立，對該證的證明效力本院不予確認。
被告對原告證據(jù)八真實性有異議，認為證人沒有出庭作證，該證據(jù)不應當采信，且對證明目的有異議，認為邱長河是江漢天地項目經(jīng)理，不是掛靠關系，被告公司也明確禁止轉委托，周某只是協(xié)助現(xiàn)場管理，其認可結算單沒有獲得邱長河及被告公司的認可；本院認為周某未出庭接受原、被告質詢，對該份證據(jù)的證明效力本院不予確認。
原告證據(jù)九，被告其真實性、合法性及證明目的均有異議，認為委托項目經(jīng)理是被告公司的權利，監(jiān)理公司無權出具該證明；經(jīng)查該份證明由監(jiān)理公司出具，加蓋有監(jiān)理公司公章，出具人員簽字，對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認；被告對原告證據(jù)十的證明目的有異議，認為根據(jù)發(fā)包方等確定的建筑面積被告已經(jīng)將木工勞務款全部支付完畢，被告并未向周某出具書面的授權，周某認可結算金額，不能代表公司也認可；經(jīng)查，被告也提交了沙洋縣勞動監(jiān)察局對周某所作的詢問筆錄（見被告證據(jù)七），對兩份筆錄中內(nèi)容一致的部分，本院確認其真實性，內(nèi)容不一致的部分，本院將結合其他證據(jù)予以認定；陳愛金系陳某某名下工人，與本案具有一定的利害關系，其筆錄中與周某陳述一致的部分本院予以認定。
原告證據(jù)十一、證據(jù)十二，被告對合法性、證明目的均有異議，認為證人沒有出庭作證，證據(jù)十二為復印件，且達不到證明目的，證人沒有證實汪有福、周某職務的資格；經(jīng)審查，被告順建公司作為承建一方，相對于原告來說，對監(jiān)理公司以及監(jiān)理人員更具有舉證能力，被告對監(jiān)理人員提出異議，但是未提交證據(jù)予以推翻原告證據(jù)，對其異議本院不予采信，王某2在筆錄中的陳述能夠與陳愛金、周某以及證人王某1、王某3的證言相互印證，對該兩份證據(jù)的證明效力本院予以確認；原告證據(jù)十三，被告對其關聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，該份證據(jù)中的《勞務分包合同》、《防水工程承包合同》與本案確無關聯(lián)性，對該份證據(jù)的證明效力本院不予確認。
針對原告證人王某3、王某1的證人證言，被告對證人關于周某及汪有福的身份陳述有異議，認為應該由原告方出具書證證實對于王某1關于欠工程款的部分有異議，其他部分無異議。
被告對上述有異議的部分并未提交相反證據(jù)予以推翻，對其異議本院不予采信，對證人證言的證明效力本院予以確認。
針對被告提交的證據(jù)，原告發(fā)表質證意見如下:對證據(jù)一無異議，本院確認該份證據(jù)的證明效力。
被告證據(jù)二，原告對其真實性無異議，但對關聯(lián)性及證明目的有異議，經(jīng)查，該份證據(jù)來源合法，客觀真實，本院對該證的證明效力予以確認，但是該份證據(jù)并不能證實工資全部發(fā)放完畢，對被告的證明目的本院不予采信。
原告對被告證據(jù)三的真實性無異議，但對證明目的有異議，對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認，因該份證據(jù)系順建公司內(nèi)部授權，并不必然約束原告方，對該份證據(jù)的證明目的本院不予采信。
被告證據(jù)四，原告對其證明目的有異議，經(jīng)查，該份證據(jù)同原告證據(jù)四，對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認，證明目的是否采信本院將在判決理由部分中予以闡明。
原告對證據(jù)五關聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，該份證據(jù)系周某計算的建筑面積，并無原告簽字認可，對其證明效力本院不予確認；原告對被告證據(jù)六真實性有異議，認為該份說明中所載的建筑面積測量時原告沒有參與；經(jīng)查，該證上僅有被告及監(jiān)理公司簽字，確無原告方的簽字認可，對該證的證明效力本院不予確認。
原告對證據(jù)七的真實性、證明目的有異議，認為周某2014年9月份的陳述與2015年的陳述不一致，應該以其最后陳述為準；詢問筆錄中對與原告提交的詢問筆錄內(nèi)容一致的部分，本院確認其效力，結算單及訴書系被告單方提供，對該兩份證據(jù)的證明效力本院不予確認；原告對被告證據(jù)八的真實性、證明目的有異議，認為領了部分工程款，但無法證實已全部結清，經(jīng)審查，該份證據(jù)系被告單方面所作的結算，并無原告方簽字認可，對該份證據(jù)的證明效力本院不予確認，但是該份證據(jù)中，汪有福、周某均在結算清單封面上簽字，本院認定被告關于其與周某、汪有福無任何關系的陳述不屬實。
原告對被告證據(jù)九的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，經(jīng)查，該證為被告順建公司漢江天地項目經(jīng)理邱長河對順建公司一方與陳某某以及周某、汪有福之間的結算糾紛的陳述，本院對其中關于周某、汪有福系順建公司漢江天地一期一標段現(xiàn)場管理人員以及周某、汪有福于2013年11月26日與陳某某簽訂建筑工程勞務合同的自認，本院予以認定，對于糾紛的陳述部分，因系被告單方陳述，且未提交其他證據(jù)予以佐證，對其證明效力本院不予確認。
原告對證據(jù)十的證明目的有異議，經(jīng)查，本案是鋼筋工工組的結算單，與無本案無關，本院對該證的證明效力不予確認。
本院認為，本案的爭議焦點在于:一、原告與被告是否存在合同關系，原告主體是否適格；二、周某、汪有福出具的結算清單對被告是否具有約束力。
針對第一個爭議焦點，被告抗辯《建筑工程勞務分包合同》是原告與福建八建公司簽訂的，與自己無關，且周某、汪有福并非公司員工，也未經(jīng)公司授權，原告主張本案系爭工程承建方實際為邱長河，邱長河原本打算掛靠福建八建公司，后因種種原因改為掛靠順建公司。
原告與被告對自己的主張及抗辯均未提交直接證據(jù)予以證實，綜合分析原、被告的證據(jù)，除原告提交的監(jiān)理公司出具的證明、沙洋縣勞動保障局向陳愛金、周某的詢問筆錄以及證人王某1、王某3的證言外，被告提交的沙洋縣勞動保障監(jiān)察局對周某所作的詢問筆錄均能相互印證，可以確定原告陳某某為系爭工程木工組負責人，周某、汪有福為系爭工程承建方現(xiàn)場負責人或管理人員。
被告提交的邱長河的舉報信以及《關于漢江天地一期一標段1、2號樓木工班組陳某某情況說明》中，均陳述“我方（荊州市順建建筑工程有限公司）現(xiàn)場管理人員周某、汪有福于2013年11月26日與木工組長陳某某簽訂的建筑工程勞務合同，合同約定價是按圖紙建筑面積65元／㎡……”，該陳述可視為被告方的自認，故本院認定《建筑工程勞務分包合同》的簽訂方應為本案原告與被告。
陳某某作為本案中的勞務分包人，并無勞務作業(yè)法定資質，其與被告順建公司簽訂的勞務分包合同應為無效，但雙方存在權利義務關系屬實，對被告順建公司的關于原、被告主體不適格的抗辯意見本院不予采信。
針對第二個爭議焦點，被告抗辯其與原告之間的工程款已經(jīng)全部結清，周某、汪有福并非公司員工，其出具的結算單對被告無約束力，且周某、汪有福有與原告惡意串通的嫌疑。
經(jīng)審查，被告針對其與原告工程款已經(jīng)清結的抗辯所提交的證據(jù)中，均無原告方的簽字認可，尚不足以達到其證明目的，至于周某、汪有福出具結算清單的行為能否代表公司，因被告認可二人系現(xiàn)場管理人員，原告完全有理由相信二人出具結算清單的行為是職務行為，至于二人是否為被告公司員工，是否有權出具結算清單，屬被告公司的內(nèi)部管理問題，不影響二人出具結算清單的對外效力。
被告抗辯周某、汪有福與原告陳某某惡意串通，但是未提交有效證據(jù)予以證實，本院不予采信。
出具結算清單后，被告實際支付5萬元，尚余77600元未支付，對原告要求被告支付工程款77600元的訴訟請求，本院予以支持。
原告主張被告按照所欠工程款的40%支付違約損失30000元，缺乏事實依據(jù)，本院僅支持從結算清單出具之日起欠付工程價款的利息部分。
綜上，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊州市順建工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某支付工程款77600元，并以欠付工程款金額作為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付從2015年2月9日至實際支付完畢之日止的利息。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2452元，由被告荊州市順建工程有限公司負擔1766元，原告陳某某負擔686元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點在于:一、原告與被告是否存在合同關系，原告主體是否適格；二、周某、汪有福出具的結算清單對被告是否具有約束力。
針對第一個爭議焦點，被告抗辯《建筑工程勞務分包合同》是原告與福建八建公司簽訂的，與自己無關，且周某、汪有福并非公司員工，也未經(jīng)公司授權，原告主張本案系爭工程承建方實際為邱長河，邱長河原本打算掛靠福建八建公司，后因種種原因改為掛靠順建公司。
原告與被告對自己的主張及抗辯均未提交直接證據(jù)予以證實，綜合分析原、被告的證據(jù)，除原告提交的監(jiān)理公司出具的證明、沙洋縣勞動保障局向陳愛金、周某的詢問筆錄以及證人王某1、王某3的證言外，被告提交的沙洋縣勞動保障監(jiān)察局對周某所作的詢問筆錄均能相互印證，可以確定原告陳某某為系爭工程木工組負責人，周某、汪有福為系爭工程承建方現(xiàn)場負責人或管理人員。
被告提交的邱長河的舉報信以及《關于漢江天地一期一標段1、2號樓木工班組陳某某情況說明》中，均陳述“我方（荊州市順建建筑工程有限公司）現(xiàn)場管理人員周某、汪有福于2013年11月26日與木工組長陳某某簽訂的建筑工程勞務合同，合同約定價是按圖紙建筑面積65元／㎡……”，該陳述可視為被告方的自認，故本院認定《建筑工程勞務分包合同》的簽訂方應為本案原告與被告。
陳某某作為本案中的勞務分包人，并無勞務作業(yè)法定資質，其與被告順建公司簽訂的勞務分包合同應為無效，但雙方存在權利義務關系屬實，對被告順建公司的關于原、被告主體不適格的抗辯意見本院不予采信。
針對第二個爭議焦點，被告抗辯其與原告之間的工程款已經(jīng)全部結清，周某、汪有福并非公司員工，其出具的結算單對被告無約束力，且周某、汪有福有與原告惡意串通的嫌疑。
經(jīng)審查，被告針對其與原告工程款已經(jīng)清結的抗辯所提交的證據(jù)中，均無原告方的簽字認可，尚不足以達到其證明目的，至于周某、汪有福出具結算清單的行為能否代表公司，因被告認可二人系現(xiàn)場管理人員，原告完全有理由相信二人出具結算清單的行為是職務行為，至于二人是否為被告公司員工，是否有權出具結算清單，屬被告公司的內(nèi)部管理問題，不影響二人出具結算清單的對外效力。
被告抗辯周某、汪有福與原告陳某某惡意串通，但是未提交有效證據(jù)予以證實，本院不予采信。
出具結算清單后，被告實際支付5萬元，尚余77600元未支付，對原告要求被告支付工程款77600元的訴訟請求，本院予以支持。
原告主張被告按照所欠工程款的40%支付違約損失30000元，缺乏事實依據(jù)，本院僅支持從結算清單出具之日起欠付工程價款的利息部分。

綜上，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊州市順建工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某支付工程款77600元，并以欠付工程款金額作為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付從2015年2月9日至實際支付完畢之日止的利息。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2452元，由被告荊州市順建工程有限公司負擔1766元，原告陳某某負擔686元。

審判長：張俊
審判員：周曲曲
審判員：曹汝鋒

書記員：柳艾梅