上訴人(原審原告)：陳愛建，男，1964年4月6日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海錦衛(wèi)建筑工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：季寶紅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：樓凌宇，上海圣知林律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任曉曉，上海圣知林律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陳愛建因與被上訴人上海錦衛(wèi)建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“錦衛(wèi)公司”)勞務(wù)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初15357號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳愛建上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判錦衛(wèi)公司支付其2018年6月1日至2019年5月31日期間的勞務(wù)報(bào)酬人民幣(以下幣種均為人民幣)272,240元和補(bǔ)償金30,000元。事實(shí)和理由：2018年5月底，錦衛(wèi)公司接替上海永望建筑勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“永望公司”)成為上海金工建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金工公司”)承接的寶山區(qū)潘涇路XXX號(hào)“羅森寶商務(wù)中心”項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱“羅森寶項(xiàng)目”)的勞務(wù)施工單位，聘請(qǐng)其擔(dān)任總工程師，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的實(shí)施。為了滿足相關(guān)法律法規(guī)的要求，其一級(jí)建造師證及社保關(guān)系落在總包方金工公司，實(shí)際為施工現(xiàn)場(chǎng)的第一負(fù)責(zé)人。如同其與永望公司一樣，錦衛(wèi)公司亦與其簽訂了《聘用協(xié)議》，雖約定其報(bào)酬月薪1萬(wàn)元加年終24萬(wàn)元獎(jiǎng)金，但真實(shí)意思表示是繼續(xù)履行永望公司與其簽訂的協(xié)議，即按年薪36萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)支付其報(bào)酬，期限自2018年6月1日至2020年5月31日，原因在于錦衛(wèi)公司需要其一級(jí)建造師資質(zhì)保留在總包方。在施工過(guò)程中，羅森寶項(xiàng)目因?qū)嶋H承包人違規(guī)承包、違法施工，被政府部門開出整改通知單，項(xiàng)目暫停施工不能歸責(zé)于其。又因錦衛(wèi)公司長(zhǎng)期拖欠其及他人工資，并多次要求其違法施工、冒險(xiǎn)施工，雙方產(chǎn)生分歧，其于2019年5月下旬提出辭職。因錦衛(wèi)公司拖欠工資，一審法院卻未支持其提出的全部訴請(qǐng)，在審理中又未予質(zhì)證，故一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，上訴如請(qǐng)。
　　錦衛(wèi)公司辯稱，雙方簽訂的《聘用協(xié)議》明確約定了陳愛建的報(bào)酬為月薪1萬(wàn)元加年終24萬(wàn)元獎(jiǎng)金，但獎(jiǎng)金發(fā)放的條件為陳愛建按時(shí)完成錦衛(wèi)公司安排的工作，不違反錦衛(wèi)公司各項(xiàng)過(guò)賬制度、崗位職責(zé)及職業(yè)道德。現(xiàn)羅森寶項(xiàng)目因違規(guī)被責(zé)令停工，可見陳愛建作為總工程師并未盡職，一審法院據(jù)此判決不支持其提出的年終獎(jiǎng)?wù)埱蠛锨楹侠恚瑧?yīng)予維持。
　　陳愛建向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求錦衛(wèi)公司支付其2018年6月1日至2019年5月31日期間的勞務(wù)報(bào)酬272,240元和補(bǔ)償金30,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：上海望源企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“望源公司”)系羅森寶項(xiàng)目建設(shè)單位，金工公司系該項(xiàng)目施工單位。2016年金工公司(甲方)與永望公司簽訂了羅森寶項(xiàng)目分包合同，約定由永望公司承攬?jiān)擁?xiàng)目的勞務(wù)施工任務(wù)。2017年4月18日永望公司羅森寶項(xiàng)目部(甲方)同陳愛建(乙方)簽訂《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，約定合同期自2017年4月18日至2018年4月17日，甲方支付乙方每月技術(shù)咨詢費(fèi)和各類補(bǔ)貼合計(jì)2萬(wàn)元。之后，金工公司又將該項(xiàng)目的勞務(wù)施工任務(wù)發(fā)包給錦衛(wèi)公司。2018年5月25日，錦衛(wèi)公司(甲方)同陳愛建(乙方)簽訂《聘用協(xié)議》一份，約定該協(xié)議期限自2018年6月1日至2020年5月31日，乙方聘用期間的崗位及工作任務(wù)為總工程師(乙方的一級(jí)建造師證必須轉(zhuǎn)至甲方直至聘用期結(jié)束)；乙方應(yīng)當(dāng)按照崗位職責(zé)的要求，完成工作任務(wù)。該《聘用協(xié)議》另約定，乙方所從事的工作內(nèi)容執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，甲方按月支付乙方薪酬1萬(wàn)元；乙方按時(shí)完成甲方安排的各項(xiàng)工作，不違反甲方各項(xiàng)規(guī)章制度、崗位職責(zé)及職業(yè)道德的情況下，年終甲方發(fā)放24萬(wàn)元作為獎(jiǎng)金。2018年6月至2019年5月期間，錦衛(wèi)公司共支付陳愛建工資款合計(jì)87,760元。
　　一審法院另查明，2019年6月27日，陳愛建和金工公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由金工公司支付陳愛建2016年10月28日至2019年5月31日期間工資差額126,000元、2018年11月29日至2019年5月31日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額20,000元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,000元。
　　一審審理過(guò)程中，陳愛建提交了《工程停工申請(qǐng)表》《工程暫停令》《上海市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督局部暫緩施工指令單》《寶山區(qū)建設(shè)工程市場(chǎng)行為檢查整改通知單》等證據(jù)。其中《上海市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督局部暫緩施工指令單》記錄了該工程存在未申請(qǐng)復(fù)工、施工現(xiàn)場(chǎng)不滿足復(fù)工條件，私自開工等情況。《寶山區(qū)建設(shè)工程市場(chǎng)行為檢查整改通知單》記載了該施工工地存在務(wù)工人員實(shí)名制系統(tǒng)未上傳、務(wù)工人員銀行卡未辦理、工資臺(tái)賬未上傳、農(nóng)民工合同未簽訂等問(wèn)題。錦衛(wèi)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為錦衛(wèi)公司聘請(qǐng)陳愛建擔(dān)任總工程師就是希望陳愛建履行職務(wù)。整改通知上簽收的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人都是陳愛建本人的簽章，陳愛建是在為金工公司履職。陳愛建提交了羅森寶現(xiàn)代創(chuàng)業(yè)城項(xiàng)目部的微信群聊記錄以及其同錦衛(wèi)公司法定代表人季寶紅的聊天記錄，主張錦衛(wèi)公司法定代表人辱罵陳愛建。在聊天記錄中，季寶紅陳述“陳愛建，你每天做什么事，無(wú)所事事，不負(fù)責(zé)任，只會(huì)無(wú)病呻吟……你承擔(dān)過(guò)什么責(zé)任，每天人也看不到，從不上工地?！卞\衛(wèi)公司對(duì)聊天記錄真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為不存在辱罵，雙方自簽訂聘用合同以來(lái)陳愛建未為錦衛(wèi)公司履職過(guò)。陳愛建提交了2017年5月9日至2019年5月11日的帶班生產(chǎn)情況記錄表，證明其工作情況。錦衛(wèi)公司認(rèn)為該表格上加蓋的是金工公司的章，證明陳愛建是在為金工公司履職。
　　錦衛(wèi)公司提交了陳愛建注冊(cè)信息、變更注冊(cè)流程示意圖，證明陳愛建未將注冊(cè)建造師的資質(zhì)轉(zhuǎn)至錦衛(wèi)公司，無(wú)法為錦衛(wèi)公司履職，故無(wú)法獲得合同約定的報(bào)酬和獎(jiǎng)金。陳愛建對(duì)此不予認(rèn)可，稱錦衛(wèi)公司僅是勞務(wù)公司，不需要建造師資質(zhì)。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)責(zé)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，陳愛建稱其為錦衛(wèi)公司工作，錦衛(wèi)公司應(yīng)按年薪36萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)雙方簽訂的聘用合同約定，陳愛建的勞動(dòng)報(bào)酬由月工資1萬(wàn)元和年終獎(jiǎng)金24萬(wàn)元組成。關(guān)于月工資，錦衛(wèi)公司自2018年6月至2019年5月期間，共支付陳愛建工資款合計(jì)87,760元，故應(yīng)按陳愛建的月工資標(biāo)準(zhǔn)(1萬(wàn)元/月)向陳愛建支付上述期間的工資差額共計(jì)32,240元。關(guān)于年終獎(jiǎng)金，雙方約定年終獎(jiǎng)24萬(wàn)元的發(fā)放條件，即需在陳愛建按時(shí)完成錦衛(wèi)公司安排的各項(xiàng)工作，不違反錦衛(wèi)公司各項(xiàng)規(guī)章制度、崗位職責(zé)及職業(yè)道德的情況下，才予以發(fā)放。根據(jù)陳愛建提供的證據(jù)，可見該工程項(xiàng)目在施工過(guò)程中存有多方面問(wèn)題，并經(jīng)有關(guān)部門多次責(zé)令暫緩施工和整改，錦衛(wèi)公司法定代表人也在微信聊天記錄中對(duì)陳愛建的工作情況表示不滿，且工程至今尚未完工。綜上以上各種因素，一審法院認(rèn)為陳愛建作為系爭(zhēng)項(xiàng)目的總工程師，對(duì)該工程應(yīng)負(fù)有全面的職責(zé)，現(xiàn)陳愛建未能舉證證明已經(jīng)按時(shí)完成錦衛(wèi)公司安排的各項(xiàng)工作并嚴(yán)格履行了相應(yīng)職責(zé)，故陳愛建要求錦衛(wèi)公司支付年終獎(jiǎng)24萬(wàn)元，于法無(wú)據(jù)，難以支持。綜上，錦衛(wèi)公司應(yīng)支付陳愛建2018年6月1日至2019年5月31日期間勞動(dòng)報(bào)酬差額32,240元。陳愛建要求錦衛(wèi)公司支付補(bǔ)償金30,000元，于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決：一、上海錦衛(wèi)建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳愛建2018年6月1日至2019年5月31日期間勞動(dòng)報(bào)酬差額32,240元；二、駁回陳愛建其余訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，陳愛建圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了季寶紅作為望源公司法定代表人與其簽訂的《勞務(wù)合同》、2018年3月8日《會(huì)議紀(jì)要》、金工公司與永望公司簽訂的《合同條款》及其所寫舉報(bào)信為證，其認(rèn)為結(jié)合《勞務(wù)合同》與其在一審中已舉證的其與永望公司簽訂的《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，證明錦衛(wèi)公司法定代表人季寶紅(同時(shí)也是望源公司法定代表人)為聘用其在羅森寶項(xiàng)目工作，承諾并實(shí)際支付了勞動(dòng)報(bào)酬，標(biāo)準(zhǔn)為年薪36萬(wàn)元；《會(huì)議紀(jì)要》證明了發(fā)包方金工公司要求永望公司配齊包括具有一級(jí)建造師資質(zhì)人員才能繼續(xù)開工；《合同條款》證明永望公司須將具備一級(jí)建造師等相關(guān)等級(jí)證書人員的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入金工公司。陳愛建認(rèn)為上述多份合同互相聯(lián)系，證明季寶紅為取得羅森寶項(xiàng)目工程，根據(jù)金工公司要求，與其約定將其一級(jí)建造師資質(zhì)置入金工公司，并給其36萬(wàn)元年薪的待遇，陳愛建并強(qiáng)調(diào)根據(jù)其在一審中已舉證的根據(jù)錄音資料整理的《會(huì)談?dòng)涗泦巍?，季寶紅多次在不同場(chǎng)合說(shuō)過(guò)給其月薪3萬(wàn)元。陳愛建還舉證其書寫的舉報(bào)信，證明季寶紅是羅森寶項(xiàng)目實(shí)際承包人，借資質(zhì)違規(guī)承包。對(duì)于陳愛建舉證的上述證據(jù)材料，錦衛(wèi)公司認(rèn)為《勞務(wù)合同》《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》《會(huì)議紀(jì)要》《合同條款》均非本案當(dāng)事人之間訂立的合同，與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)聯(lián)性；錄音資料是真實(shí)的，但錦衛(wèi)公司說(shuō)的是總薪酬，其中24萬(wàn)元是合同約定的獎(jiǎng)金，發(fā)放是有條件的；舉報(bào)信是陳愛建的個(gè)人觀點(diǎn)，不具備證據(jù)的形式要件。
　　本院認(rèn)為，本案審理的是雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，故錦衛(wèi)公司對(duì)陳愛建舉證的上述證據(jù)材料提出的異議成立，對(duì)上述證據(jù)材料不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　二審審理中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)羅森寶項(xiàng)目自2019年5月底起停工至今。另，陳愛建認(rèn)為一審判決認(rèn)定金工公司將羅森寶項(xiàng)目的勞務(wù)施工任務(wù)發(fā)包給錦衛(wèi)公司不符合事實(shí)，因雙方并未訂立合同。錦衛(wèi)公司則認(rèn)為一審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，陳愛建提出的異議既無(wú)依據(jù)也與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。
　　本院認(rèn)為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！镀赣脜f(xié)議》是陳愛建與錦衛(wèi)公司簽訂的合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力。陳愛建主張要求錦衛(wèi)公司支付其剩余未發(fā)的相關(guān)報(bào)酬，應(yīng)依據(jù)其與錦衛(wèi)公司簽訂的合同為準(zhǔn)。因此，陳愛建主張的剩余報(bào)酬24萬(wàn)元的性質(zhì)為獎(jiǎng)金。陳愛建要求錦衛(wèi)公司履行其與其它公司簽訂合同所約定之義務(wù)的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。現(xiàn)陳愛建所服務(wù)的項(xiàng)目因違規(guī)被停工至今，故合同約定支付獎(jiǎng)金的條件不成就，一審判決對(duì)此作了充分闡述，本院予以認(rèn)同，故陳愛建提出的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。陳愛建主張的30,000元補(bǔ)償金請(qǐng)求，缺乏合同依據(jù)，亦予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣5,833.60元，由上訴人陳愛建負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：武之歌

書記員：黃??皓