上訴人（原審被告）：陳愛國，男，生于1963年12月13日，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：湖北省豫劇團，住所：襄陽市樊城區(qū)解放路藝苑巷28號。
法定代表人：宋艷秋，湖北省豫劇團團長。
委托訴訟代理人：沈艷榮，男，生于1961年9月29日，住襄陽市樊城區(qū)，湖北省豫劇團副團長。
委托訴訟代理人：袁敏，湖北法正大律師事務所律師。

上訴人陳愛國因與被上訴人湖北省豫劇團返還原物糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院﹝2015﹞鄂樊城定民初字第00454號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳愛國上訴請求：撤銷原判，裁定駁回被上訴人起訴。
事實和理由：一、原審判決遺漏重要事實。上訴人是1978年進入被上訴人處從事“武生”工作，是被上訴人正式在編職工，本案訴爭的房屋是上訴人在1986年結(jié)婚后，被上訴人根據(jù)當時的職工結(jié)婚政策分配給上訴人的住房。二、原審認定雙方存在租賃關(guān)系于事實不符，于法無據(jù)。第一、提供的所謂租賃費發(fā)票不符合證據(jù)形式要件，更無上訴人簽字，系無效證據(jù)。原審認定雙方存在租賃關(guān)系的唯一證據(jù)是交納租賃費的票據(jù)。但根本沒有提供原件，復印件上根本看不清楚，證據(jù)從形式上不符合法律規(guī)定，更不符合客觀事實，更何況如果是租賃憑什么沒有房屋租賃合同。很顯然是被上訴人想達成其所謂的解決租賃合同的目的而向法庭提供的虛假證據(jù)，原審法院卻以這個漏洞百出的證據(jù)認定了所謂有“租賃合同”成立，很顯然是錯誤的，嚴重損害了上訴人合法權(quán)益。第二、上訴人從1986年結(jié)婚后就住在本案訴爭的房屋，從來沒有交納過所謂“租金”的事實更印證了雙方之間的租賃關(guān)系不成立。第三、上訴人住在本案訴爭的房屋系上訴人應享有的房改房政策，屬于上訴人的權(quán)利。
湖北省豫劇團辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
湖北省豫劇團向一審法院起訴請求：確認原告與被告之間的房屋租賃合同已經(jīng)解除，判令被告騰退、返還房屋，從2003年1月起，按16.67元／月向原告支付租金至騰退房屋之日止。
一審法院認定事實：湖北省豫劇團前身為湖北省襄陽縣豫劇團，成立于上世紀五十年代，1994年更名為湖北省豫劇團。陳愛國原系湖北省豫劇團職工，1987年陳愛國從湖北省豫劇團分流至襄陽縣油脂化工廠工作。襄陽縣油脂化工廠負責安排陳愛國工作，湖北省豫劇團負責安排陳愛國居住在101室平房，該房屋的所有權(quán)屬湖北省豫劇團。2002年9月22日，陳愛國交納2002年房租費200元（即
16.67元／月），2003年1月以后的房租未交納。2015年5月21日，襄陽市襄州區(qū)危房安全鑒定所出具鑒定報告，評定為C級（局部危險）。2015年5月22日，湖北省豫劇團通知陳愛國，要求陳愛國20日內(nèi)搬離，但陳愛國拒絕騰退返還房屋，引起糾紛。
原審法院認為，陳愛國居住的位于襄陽市樊城區(qū)解放路藝苑巷13號1棟1單元1樓101室房屋所有權(quán)屬湖北省豫劇團，2002年9月22日，陳愛國交納2002年房租費200元，陳愛國與湖北省豫劇團之間事實上形成了不定期房屋租賃關(guān)系。2015年5月22日，湖北省豫劇團通知陳愛國20日內(nèi)搬離，故雙方的房屋租賃關(guān)系于2015年6月11日解除。故對湖北省豫劇團要求陳愛國騰退、返還101室房屋的訴訟請求予以支持。陳愛國僅交租金至2002年12月，此后的房租及房屋租賃關(guān)系解除后的房屋占用費未交納，陳愛國仍應交納。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十五條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十二條、第二百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告陳愛國騰退、返還原告湖北省豫劇團位于襄陽市樊城區(qū)解放路藝苑巷13號1棟1單元1樓101室房屋；二、被告陳愛國從2003年1月起，至被告陳愛國實際騰退返還房屋之日止，按16.67元／月?lián)嵔Y(jié)算支付原告湖北省豫劇團房屋租金。上列被告應履行義務，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費50元，由被告陳愛國負擔。
本院審理查明，原判認定基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決?！标悙蹏瓕俸笔≡F職工，單位改制分流到其他單位，現(xiàn)所住房屋為單位分配的住房，雖然按照當時政策繳納過租金，但并不因此否定福利性住房分配的性質(zhì)，陳愛國與湖北省豫劇團之間并未形成平等主體之間的房屋租賃合同關(guān)系，因此所引起的糾紛，不屬于人民法院受理民事案件范圍。一審法院認定基本事實清楚，但適用法律錯誤。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院﹝2015﹞鄂樊城定民初字第00454號民事判決；
二、駁回湖北省豫劇團的起訴。
一審案件受理費50元，退還湖北省豫劇團；上訴人陳愛國預交的二審案件受理費50元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　李曉紅 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴琦童