原告：陳愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：杜江，江蘇杜江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紅某物流有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航都路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：丁中梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張敏，女。
　　原告陳愛國與被告上海紅某物流有限公司合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人杜江、被告法定代表人丁中梅、張敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳愛國向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)《定金合同承諾》無效；2、判令被告返還原告定金人民幣10萬元；3、判令被告支付利息，以10萬元為基數(shù)自2018年1月1日起算至付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。事實和理由：原告于2017年下半年準(zhǔn)備購置十余臺危險化學(xué)品運輸車用于運輸液化天然氣,原告不具有危險貨品營運資格。被告是一家具有危化品運輸資質(zhì)的物流公司,有?；奋囕v額度,原、被告協(xié)商由原告出資購買車輛,以掛靠在被告的形式進行經(jīng)營。2017年10月14日，原、被告簽訂《定金合同承諾》,由原告先行支付車輛額度定金10萬元,同日原告支付了該10萬元,被告出具收據(jù)一張。定金支付后，原、被告對合作的協(xié)議內(nèi)容經(jīng)過多次協(xié)商,在車輛保險、車輛增值稅抵扣方式以及政府補貼享受方式等方面沒有達成一致意見,導(dǎo)致《合作經(jīng)營協(xié)議》最終沒有簽訂?，F(xiàn)原告認(rèn)為雙方簽訂定金合同違反國家法律法規(guī)，合同無效，被告應(yīng)該返還原告所支付的定金10萬元并支付資金占用損失，故涉訴。
　　被告上海紅某物流有限公司辯稱：請求法院駁回原告的訴訟請求。原、被告間是合作經(jīng)營，國家是允許的，雙方之間的合同關(guān)系不是掛靠經(jīng)營合同，因此合同是有效的。原告支付給被告的是額度定金。被告為了原告十二輛車的額度，額外支付了場地租金。而原告在未與被告溝通的情況下即自行買了公司，漠視商業(yè)誠信的理念。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年10月14日，原、被告簽訂《定金合同承諾》，約定原告在2017年10月14日24時前付被告車輛額度定金10萬元,為保證原告在購車后額度充足以及營運證正常程序辦理,(若原告自身原因造成除外),如若違約,被告承諾定金雙倍歸還；被告協(xié)助原告營運證辦理結(jié)束后,留存5萬元整,作為原告在被告管理期間的押金,其余賬款后續(xù)結(jié)算使用,多退少補。同日，原告向被告支付10萬元，被告向原告出具收據(jù)。
　　嗣后，原告與被告方工作人員就簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》的問題反復(fù)磋商，然而未能最終締約。
　　以上事實由原告提供的《定金合同承諾》、收據(jù)、微信聊天截屏，以及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告認(rèn)為雙方簽訂定金合同違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。首先，原告認(rèn)為雙方意欲簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》為掛靠經(jīng)營合同，而被告只認(rèn)可雙方是合作經(jīng)營關(guān)系?，F(xiàn)原、被告最終未能簽署此協(xié)議，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該未形成的協(xié)議違反法律法規(guī)的規(guī)定。其次，本案系爭的《定金合同承諾》只是為了保證額度充足以及營運證正常程序辦理等未來合同條款的履行，其效力依存于主合同。在原告證據(jù)不能證明主合同無效且定金合同存在其他無效情況的情況下，原告主張《定金合同承諾》無效，并要求返還定金、支付利息，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳愛國的訴訟請求。
　　案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由原告陳愛國負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??茵

書記員：宗??華