原告：陳燕某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：王佳怡，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏玥，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐吉慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告陳燕某與被告徐吉慶、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人魏玥、被告徐吉慶、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人趙艷妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳燕某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)3,231.62元、殘疾賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金6,000元、誤工費(fèi)21,815元、護(hù)理費(fèi)5,400元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、輔助器具費(fèi)98元、維修費(fèi)1,540元、衣物損500元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,550元、律師費(fèi)5,000元，要求被告平保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍賠償，超保部分及律師費(fèi)由被告徐吉慶承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2018年1月4日22時(shí)40分許，被告徐吉慶駕駛牌號(hào)為滬HZXXXX的小客車，在本市共和新路江場(chǎng)路處，與駕駛電動(dòng)自行車的原告陳燕某發(fā)生交通事故，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告徐吉慶承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。后原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，確認(rèn)其損傷的后遺癥已分別達(dá)到人體損傷XXX殘疾，傷后可酌情休息150日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日?，F(xiàn)原告起訴來院，提出訴訟請(qǐng)求如前所述。
　　被告徐吉慶辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，對(duì)于原告主張的費(fèi)用中，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司全部賠付；律師費(fèi)認(rèn)可5,000元；其他費(fèi)用要求依法判決。
　　被告平保上海分公司對(duì)于事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定表示無法確認(rèn)，事發(fā)時(shí)涉事機(jī)動(dòng)車確在己公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元(含不計(jì)免賠)；原告主張的費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可原告主張金額，但認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的費(fèi)用；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元每日計(jì)90日；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每日40元計(jì)90日；交通費(fèi)認(rèn)可300元；誤工費(fèi)認(rèn)為原告?zhèn)髢H誤工3個(gè)月，費(fèi)用由法院依法裁判；認(rèn)可傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但對(duì)于殘疾等級(jí)持有異議，認(rèn)為原告左尺橈骨骨折與本起交通事故無因果關(guān)系，不認(rèn)可傷殘等級(jí)、三期期限及精神損害撫慰金，申請(qǐng)重新鑒定；衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元；修車費(fèi)認(rèn)可1,200元；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院認(rèn)為，被告徐吉慶承認(rèn)原告在本案中主張的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定，對(duì)事發(fā)時(shí)在場(chǎng)且明確事故發(fā)生經(jīng)過的原告陳燕某及被告徐吉慶雙方一致認(rèn)可，并經(jīng)交警部門依法認(rèn)定的交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定，被告平保上海分公司卻表示無法確認(rèn)，對(duì)于被告平保上海分公司無任何事實(shí)和證據(jù)的前提下作出的上述無視交通事故雙方均予認(rèn)可的事實(shí)、忽略交警部門依法作出的事故責(zé)任判斷的抗辯，本院不予采納，對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告平保上海分公司因承保涉案機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。被告平保上海分公司在庭審中表示對(duì)鑒定意見書不予認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定，但其未能提供證據(jù)證明在鑒定過程中存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的情形，對(duì)其相關(guān)申請(qǐng)，本院予以駁回，對(duì)鑒定意見書中的鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的相關(guān)費(fèi)用，本院將依法具體判定，評(píng)析如下：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的票據(jù)及雙方庭審中的意見，該損失總金額為3,231.62元，被告平保上海分公司抗辯非醫(yī)保部分不予理賠，但并未舉證證明已在投保人投保時(shí)就該免責(zé)條款作出特別提示，故該條款對(duì)投保人沒有效力，故該抗辯本院不予采納；綜上，醫(yī)療費(fèi)核定為3,231.62元。二、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張3,600元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按每日30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90日，該損失核定為2,700元。三、護(hù)理費(fèi)，原告主張5,400元，并無不妥，本院予以核準(zhǔn)。四、交通費(fèi)，原告主張500元，標(biāo)準(zhǔn)略高，參考原告的就醫(yī)情況，本院酌定為300元。五、誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的事發(fā)前一年的工資單，原告主張每月誤工損失為4,363元，并無不妥，但根據(jù)原告的工資單，原告事發(fā)后3個(gè)月后即恢復(fù)領(lǐng)取工資，故本院據(jù)此確認(rèn)為原告誤工損失總計(jì)13,089元。六、殘疾賠償金，原告主張163,281.60元，并無不妥，本院予以核準(zhǔn)。七、精神損害撫慰金，原告主張6,000元，于法有據(jù)，本院予以核準(zhǔn)。八、殘疾輔助器具費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)，本院核準(zhǔn)為98元。九、衣物損失費(fèi)，原告主張500元，標(biāo)準(zhǔn)過高，參考交通事故的發(fā)生情況，本院酌定為200元。十、修車費(fèi)，原告主張1,540元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定為1,200元。十一、鑒定費(fèi)，原告主張2,550元，且提供相關(guān)票據(jù)，并無不妥，本院予以核準(zhǔn)，該費(fèi)用系原告為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告平保上海分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。十二、律師費(fèi)，原告主張5,000元，被告亦認(rèn)可，并無不妥，本院予以支持。
　　上述款項(xiàng)，由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付117,331.62元(包含醫(yī)療費(fèi)3,231.62元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、殘疾賠償金104,000元、精神損害撫慰金6,000元、衣物損失費(fèi)200元、修車費(fèi)1,200元)，剩余款項(xiàng)，除律師費(fèi)外，由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80,718.60元(包含護(hù)理費(fèi)5,400元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)13,089元、殘疾賠償金59,281.60元、殘疾輔助器具費(fèi)98元、鑒定費(fèi)2,550元)，律師費(fèi)5,000元由被告徐吉慶賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十八條第一款、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告陳燕某支付機(jī)動(dòng)車交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款117,331.62元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告陳燕某支付機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款80,718.60元；
　　三、被告徐吉慶應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告陳燕某支付機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,307元，減半收取計(jì)2,153.50元，由被告徐吉慶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金??磊

書記員：楊君蘭