陳某
趙文金（湖北峽光律師事務所）
姜某
車金寶（湖北群暉律師事務所）

原告陳某，系宜都市大溪水電灌溉管理處職工。
委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務所律師。
特別授權代理。
被告姜某，系宜昌市中華鱘研究所職工。
委托代理人車金寶，湖北群暉律師事務所律師。
特別授權代理。
原告陳某訴被告姜某物權保護糾紛一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由審判員閆友斌適用簡易程序，于2014年7月7日在紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。
原告陳某的委托代理人趙文金、被告姜某的委托代理人車金寶到庭參加訴訟。
在審理過程中，原告書
面申請選擇合同關系，要求變更案由為租賃合同糾紛，本院依法準許。
本案現已審理終結。
原告陳某訴稱:2002年11月23日及2013年6月29日，被告兩次與原告簽訂租賃合同，承租原告具有使用權的白洪溪水庫壩下養(yǎng)殖場，租賃期限截止2013年12月31日。
合同到期在被告交還租賃養(yǎng)殖場時，原告發(fā)現被告在交還前，惡意將養(yǎng)殖場的進出口水管和小魚池進出水口人為堵塞，造成養(yǎng)殖場完全喪失養(yǎng)殖功能。
被告堵塞進出水管的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，訴至法院
，請求:1、判決被告立即將堵塞的養(yǎng)殖場進出水管疏通，將養(yǎng)殖場恢復原狀交還給原告；2、判決被告立即將其建造的房屋殘墻清理干凈；3、判決被告賠償原告從2014年1月1日起至養(yǎng)殖場恢復原狀交還之日止的租金損失（按年租金4萬元計算損失）；4、本案訴訟費由被告負擔。
原告為證明自己的主張，提交了以下證據:1、2001年3月25日原告陳某與宜都市大溪水電灌溉管理處簽訂的合同書
原件一份，用于證明原告陳某作為承租人，具備本案原告的訴訟主體資格；2、養(yǎng)殖場租賃合同原件二份，用于證明雙方于2002年11月23日及2013年6月29日兩次簽訂租賃合同將原告從大溪管理處承租的壩下養(yǎng)殖場轉租給姜某；3、2014年5月22日宜都市水產技術服務中心出具的養(yǎng)殖設施毀壞證明原件一份，用于證明進出水排水管經混凝土堵死造成破壞，所有養(yǎng)殖池無法正常生產；4、宜昌市夷陵區(qū)公證處2014年5月21日出具的公證書
原件一份，用于證明2014年5月21日原告依法向被告姜某下達了函告，系關于其損壞養(yǎng)殖場的相關情況、要求其即時恢復并承擔相應損失；5、姜某于2014年5月30日向陳某出具的回告，用于證明姜某對于將養(yǎng)殖場進出水排水管口堵塞的事實沒有否認；6、照片八張，宜都市公證處公證人員現場勘查的照片、視頻。
用于證明（1）姜某在拆除建造的房屋時拆除不徹底，留有殘墻沒有清理，對應我方第二個訴訟請求；（2）養(yǎng)殖場的進出口水管已經被人為破壞堵塞；7、證人毛某、李某證明原件各一份，用于證明2014年3月姜某的魚池幫工用沙石、水泥漿將養(yǎng)殖場魚池的進出口水管堵塞。
被告姜某辯稱:第一，基于本案是物權保護糾紛，本案涉案的建筑設施所有權均歸屬于被告，故被告享有處分權；第二，要求被告支付租金的訴請，被告于2014年3月31日已將養(yǎng)殖場所交付給原告，2014年1月1日至2014年3月31日的租金我方愿意按照年租金4萬元的標準支付，2014年4月1日之后的租金我方不應承擔；第三，針對原告的第一個訴訟請求，如果原告能夠舉證證明水管是由姜某堵塞的，我們依法承擔相應責任，具體待舉證質證之后再闡明。
望法庭審查后駁回原告不合理的訴訟請求。
被告姜某提交以下證據支持自己的反駁理由:1、2012年3月23日姜某與常羅成簽訂的設施轉讓協議一份、清單一份及收據三份，用于證明常羅成將場地內所有不動產及設施以人民幣68萬元的價格轉讓給姜某，雙方的協議已經履行完畢，姜某對場地內所有的不動產及設施享有所有權；2、2014年7月2日宜都市水產技術服務中心出具的證明原件一份，用于證明水產技術服務中心出具給原告的證明屬于傳來證據，來自于陳仁橋的陳述，陳仁橋系陳某的弟弟。
經庭審質證，被告對原告證據的質證意見為:1、真實性、證明目的沒有異議，條款第五條，添附的財產大溪管理處會給予原告補償；2、對兩份合同的真實性沒有異議，但2002年11月23日的合同擔保人為姜某，與本案不具有關聯性，且與原告訴狀中的事實理由部分相矛盾，實際上被告姜某只于2013年6月29日與原告簽訂過合同；3、作為一個單位來證明一個個人的行為，對于其合法性、真實性都持有異議；4、沒有異議，我方確實收到了該函告，但函告的內容只能作為原告的陳述，屬于證據中的當事人陳述一類；5、該回函確實為姜某出具，但在回函中姜某明確否認堵塞魚池的行為，不能達到原告的證明目的；6、照片沒有拍攝者和拍攝時間信息，無法說明水池堵塞的時間與拍攝照片之間的先后關系，即無法證明上述照片與本案的關聯性；我方不認識這些人，不清楚他們的身份，即無法證明照片中顯示的內容是在我方交付標的物之前形成的。
7、對毛某的證言，證言中沒有提到姜某，且其中“聽說”二字說明屬于傳來證據，也不能證實姜某堵塞進出水口；對李某的證言，該證言中說明其只看到搬水泥、和水泥，但水泥的用途很多，李某沒有陳述看到堵水池，該證言也沒有落款日期；根據證據規(guī)則規(guī)定，沒有出庭的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據，而且也沒有證人的身份信息，對上述兩份證據的真實性、合法性、關聯性均有異議。
對被告方提交的證據，原告的質證意見為:1、對真實性有異議，當時的實際情況就是姜某為事業(yè)單位人員，考慮到其身份，由姜某的親戚常羅成與我方簽訂的合同，但是實際承租人為姜某，該證據與我方訴狀中描述的事實并不矛盾；2、真實性沒有異議，我方提供證據三的證明目的只是水管堵塞已經導致設備設施無法進行生產。
本院對雙方提交的證據作如下認證:被告對原告的證據1、2、4、5、6的真實性無異議，對2、5、6的證明目的即與本案的關聯性提出了異議，本院認為上述證據能夠證明原告陳述的事實，與本案具有關聯性，可以作為本案認定事實的依據。
對證據3的合法性、真實性被告都持有異議，原告陳述該證據僅用于證明水管堵塞已經導致設備設施無法正常生產，因被告提供的證據2對此內容并未予以否定，本院認為該證據可以作為認定本案事實的依據。
本院對原告的證據1、2、3、4、5、6均予以采信。
對證據7，因證人未到庭接受雙方當事人的質詢，本院對證據7不予采信。
對被告的證據1，原告對真實性有異議，本院認為該證據有原告的真實簽名，與原告提交的證據5相呼應，可以作為認定本案事實的依據。
對證據2，原告認可其真實性，故本院對被告的證據1、2均予以采信。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定:“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)。
”根據原、被告簽訂的《養(yǎng)殖場所租賃合同》，約定租賃期屆滿之日為2013年12月31日，“2013年12月31日乙方將租賃場地交還甲方”。
期滿被告要求延期至3月31日，原告表示同意，雙方的合同截止日應為2014年3月31日。
按照合同約定及法律規(guī)定，被告當于合同期滿之日返還租賃物。
盡管返還的方式未予約定，但根據雙方交易習慣，雙方在租賃之初簽有書
面合同，合同中對租賃物有交付，況且被告與案外人常羅成之間亦簽有物資交接明細，因此返還亦應采取對應方式。
現被告在2014年5月30日的《回告》中陳述，其已經按協議于2014年3月31日準時將租賃場地交還給了原告，因此已經返還租賃物的舉證責任在于被告，但被告并未提交相關證據，本院對被告之已經完成交付的理由不予采納。
被告在2014年5月30日的《回告》中，以承租人的身份自認2002年《合同書
》對其具有約束力。
該合同書
“乙方職責”第4條約定:協議期結束后，乙方處理所建設施、設備時，應“確保甲方魚池能正常生產”。
《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?也要求“返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)。
”被告提交的其與常羅成《設施轉讓協議》附件《甲方轉讓給乙方的主要設施清單》上清楚載明被告接收了“4、院墻外兩根金屬主進水管及養(yǎng)殖廠內的所有進、排水設施”，之后被告進行了兩年正常的漁業(yè)養(yǎng)殖作業(yè)。
證人鄧某證實在被告租賃期間進、排水口均是正常的，甲方魚池能正常生產，養(yǎng)魚池作為租賃物依據其性質符合正常使用后的狀態(tài)。
但被告在交還租賃物前，指使雇請的工人把所有排水管口均堵死，人為造成養(yǎng)殖設施的破壞。
宜都市水產技術服務中心《養(yǎng)殖設施毀壞證明》確認，2014年5月22日經水產高級工程師現場勘驗，所有苗種培育池的進、排水管道全部被用混凝土堵死，無法供排水，所有苗種培育池現已不能正常生產。
故依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?的規(guī)定，被告應當承擔違約責任。
另外，租賃合同到期后，被告姜某未能證明其已經歸還租賃物，應視為繼續(xù)占用，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”被告應賠償繼續(xù)占用期間原告的租金損失。
賠償標準依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，按照雙方約定的一年40000元租金標準折算；賠償期間應截至租賃物交還之日。
根據2002年《合同書
》，原告訴請要求被告將其建造的房屋殘墻清理干凈符合上述合同乙方職責“4、本協議期結束后，乙方所建設施、設備由乙方自行處理”之約定，本院予以支持。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百二十二條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告姜某于本判決生效之日起十日內將被堵塞的養(yǎng)殖場進、出水管口全部疏通后，將養(yǎng)殖場恢復原狀或按照能夠正常使用的狀態(tài)交還給原告陳某。
預期不疏通不交還的，由原告自行疏通、接受，原告為此花費的相關費用，由被告姜某負擔。
二、被告姜某于本判決生效之日起十日內將其建造的房屋殘墻清理干凈。
逾期不清除的，視為遺棄物，由原告自行處理。
原告為此花費的相關費用，由被告姜某負擔。
三、被告姜某于本判決生效之日起十日內賠償給原告陳某因占用養(yǎng)殖場的租金損失，按一年40000元標準折算。
計算期間自2014年1月1日起至養(yǎng)殖場交還之日止。
上述款項匯入本院指定的以下財政專戶。
收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號
:10×××01。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，減半收取案件受理費230元，由被告姜某負擔。
（原告已經預交，由被告在給付前述賠款時一并付給原告）如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定:“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)。
”根據原、被告簽訂的《養(yǎng)殖場所租賃合同》，約定租賃期屆滿之日為2013年12月31日，“2013年12月31日乙方將租賃場地交還甲方”。
期滿被告要求延期至3月31日，原告表示同意，雙方的合同截止日應為2014年3月31日。
按照合同約定及法律規(guī)定，被告當于合同期滿之日返還租賃物。
盡管返還的方式未予約定，但根據雙方交易習慣，雙方在租賃之初簽有書
面合同，合同中對租賃物有交付，況且被告與案外人常羅成之間亦簽有物資交接明細，因此返還亦應采取對應方式。
現被告在2014年5月30日的《回告》中陳述，其已經按協議于2014年3月31日準時將租賃場地交還給了原告，因此已經返還租賃物的舉證責任在于被告，但被告并未提交相關證據，本院對被告之已經完成交付的理由不予采納。
被告在2014年5月30日的《回告》中，以承租人的身份自認2002年《合同書
》對其具有約束力。
該合同書
“乙方職責”第4條約定:協議期結束后，乙方處理所建設施、設備時，應“確保甲方魚池能正常生產”。
《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?也要求“返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)。
”被告提交的其與常羅成《設施轉讓協議》附件《甲方轉讓給乙方的主要設施清單》上清楚載明被告接收了“4、院墻外兩根金屬主進水管及養(yǎng)殖廠內的所有進、排水設施”，之后被告進行了兩年正常的漁業(yè)養(yǎng)殖作業(yè)。
證人鄧某證實在被告租賃期間進、排水口均是正常的，甲方魚池能正常生產，養(yǎng)魚池作為租賃物依據其性質符合正常使用后的狀態(tài)。
但被告在交還租賃物前，指使雇請的工人把所有排水管口均堵死，人為造成養(yǎng)殖設施的破壞。
宜都市水產技術服務中心《養(yǎng)殖設施毀壞證明》確認，2014年5月22日經水產高級工程師現場勘驗，所有苗種培育池的進、排水管道全部被用混凝土堵死，無法供排水，所有苗種培育池現已不能正常生產。
故依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?的規(guī)定，被告應當承擔違約責任。
另外，租賃合同到期后，被告姜某未能證明其已經歸還租賃物，應視為繼續(xù)占用，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”被告應賠償繼續(xù)占用期間原告的租金損失。
賠償標準依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，按照雙方約定的一年40000元租金標準折算；賠償期間應截至租賃物交還之日。
根據2002年《合同書
》，原告訴請要求被告將其建造的房屋殘墻清理干凈符合上述合同乙方職責“4、本協議期結束后，乙方所建設施、設備由乙方自行處理”之約定，本院予以支持。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百二十二條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告姜某于本判決生效之日起十日內將被堵塞的養(yǎng)殖場進、出水管口全部疏通后，將養(yǎng)殖場恢復原狀或按照能夠正常使用的狀態(tài)交還給原告陳某。
預期不疏通不交還的，由原告自行疏通、接受，原告為此花費的相關費用，由被告姜某負擔。
二、被告姜某于本判決生效之日起十日內將其建造的房屋殘墻清理干凈。
逾期不清除的，視為遺棄物，由原告自行處理。
原告為此花費的相關費用，由被告姜某負擔。
三、被告姜某于本判決生效之日起十日內賠償給原告陳某因占用養(yǎng)殖場的租金損失，按一年40000元標準折算。
計算期間自2014年1月1日起至養(yǎng)殖場交還之日止。
上述款項匯入本院指定的以下財政專戶。
收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號
:10×××01。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，減半收取案件受理費230元，由被告姜某負擔。
（原告已經預交，由被告在給付前述賠款時一并付給原告）如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

審判長：閆友斌