上訴人（原審被告）徐彬罡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人。
委托代理人徐艷秋，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系徐彬罡之母，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人。
委托代理人喻水高，武穴市武穴法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人。
委托代理人翟寶國，湖北法濟律師事務所律師，代理權限為特別授權。

上訴人徐彬罡為與被上訴人陳某某、胡某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2012）鄂武穴民初字第00901號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月8日受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，助理審判員董俊華、趙學煥參加的合議庭，并于2013年7月3日公開開庭審理了本案。上訴人徐彬罡的委托代理人徐艷秋，被上訴人陳某某的委托代理人喻水高，被上訴人胡某的委托代理人崔寶國均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年4月24日，吳鼎邀請徐彬罡、陳某某、呂加星一起乘坐胡某的鄂J×××××號小客車去溫州市旅游，去溫州市途中燃油費和通行費由吳鼎支付。4月28日，胡某駕駛該車載著徐彬罡、陳某某、呂加星從溫州市返回，徐彬罡在離開溫州市約半小時左右，即主動代胡某駕駛并支付了燃油費和通行費。在23時30分許，徐彬罡駕駛該車行駛至蘄龍坪鎮(zhèn)路段時，與道路左側大樹相撞，造成徐彬罡、陳某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，陳某某被送往武穴市第一人民醫(yī)院住院治療3天，用去醫(yī)療費17456.66元。2012年5月1日，陳某某被轉至武漢大學人民醫(yī)院治療31天，用去醫(yī)療費149708.91元，另支付轉診費4500元（含救護車車費）。2012年7月2日，陳某某到武漢大學人民醫(yī)院門診，用去醫(yī)療費767元。2012年7月18日，陳某某在武穴市同真堂大藥房花1800元購買了4瓶白蛋白。陳某某在住院期間及出院后，均由其家人護理。2012年5月11日，該交通事故經武穴市公安局交通警察大隊事故認定書認定：徐彬罡在本次事故中負全部責任，陳某某、呂加星、胡某不負責任。2012年8月30日，武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定：陳某某傷殘賠償指數(shù)為22﹪，后期醫(yī)療費為25000元，護理時間為90天，營養(yǎng)期限為60天。后因賠償事宜與對方當事人協(xié)商未果，遂提起訴訟，要求徐彬罡、胡某賠償214161.43元損失。
原審認為，徐彬罡在本次事故中負全部責任，故陳某某因本次交通事故遭受的損失應由肇事方徐彬罡承擔賠償責任。因徐彬罡駕駛的車輛系胡某所有，且徐彬罡是在車上臨時替代胡某駕駛時發(fā)生的交通事故，胡某對徐彬罡的駕駛行為未盡到一般注意義務，如介紹車況、性能、提醒夜間行車速度等，故胡某也應承擔相應責任。由于徐彬罡、陳某某與胡某的陳述相互不一致，且吳鼎未到庭作證，對胡某是否收取1000元租車費無法認定，但其是為運送徐彬罡、陳某某等人去溫州市是不爭的事實。陳某某作為同車人及受益人，在訴訟中表示，出于朋友關系，愿意在徐彬罡、陳某某承擔賠償責任的前提下，減輕二人20％的賠償責任，對此，予以支持。徐彬罡替換胡某駕駛，與一般意義上的代駕、無償幫工不同，不是純?yōu)橄鄬Ψ嚼娑鵀?，故胡某代駕屬于無償幫工的抗辯，不予采納。
陳某某在本次交通事故中應列入賠償范圍的項目及損失金額為：1.醫(yī)療費169732.57元；2.后期醫(yī)療費25000元；3.誤工費6791.22元（20318元／年÷365天×122天）；4.護理費5288.55元（21448元／年÷365天×90天）；5.交通費4500元；6.殘疾賠償金30351.20元（6898元／年×20年×22﹪）；7.住院伙食補助費1700元（50元／天×34天）；8.營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）；9.精神撫慰金5000元；10.法醫(yī)鑒定費2000元，合計252163.54元。綜合案情，分析事故發(fā)生危險的來源，從公平、自愿的角度并兼顧平衡各方利益，陳某某的損失由徐彬罡、胡某、陳某某按50∶30∶20的比例分擔較為適宜。即徐彬罡應賠償陳某某126081.77元（減去已支付的9700元，實際還應賠償116381.77元）；胡某應賠償陳某某75649.06元（減去已支付的38200元，實際還應賠償37449.06元）。而胡某認為應由陳某某賠償其家門窗被毀壞的損失共計6924元，因沒有提供陳某某帶人損毀的證據(jù)，且該財物損害賠償屬于另一法律關系，故不予審理。遂判決：一、徐彬罡賠償陳某某116381.77元（已扣除徐彬罡支付的9700元）；二、胡某賠償陳某某37449.06（已扣除胡某支付的38200元）；三、駁回陳某某的其它訴訟請求。上述給付內容，限在判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院另查明，2012年5月1日，武漢醫(yī)療救護站出具收據(jù)，收陳某某轉診費4500元，并加蓋公章。2012年7月18日，陳某某在武穴市同真堂大藥房有限責任公司購買了4瓶白蛋白，合計1800元。2012年6月1日，武漢大學人民醫(yī)院診斷證明書建議，陳某某應注意休息，加強營養(yǎng)，一月后復查。武穴市公安局交通警察大隊事故認定書中隊事故發(fā)生經過記載：事故發(fā)生后，徐彬罡棄車逃逸；事故證據(jù)及事故形成原因分析：徐彬罡駕駛機動車在夜間及天氣惡劣的情況下未確保安全車速是造成本次事故的原因。

本院認為，本案爭議的主要問題有：一、徐彬罡承擔責任比例是否合理；二、陳某某的損失認定是否合理。對上述爭議的主要問題，評判如下：
一、徐彬罡承擔責任比例是否合理
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！必撚信e證責任的當事人無正當理由不予舉證，或所提供證據(jù)不足以證明自身主張，都將可能直接導致自身處于不利位置，承擔法律后果。本案中，徐彬罡與胡某等人一起到溫州市游玩，前后達5天，1000元租車費顯然不合常理，且徐彬罡無法證實是否存在該筆租車費，因此，不能認定徐彬罡與胡某之間存在雇傭或幫工關系，而更符合“自助游”的形式。徐彬罡在代駕時操控車輛，就對他人負有基本安全的保障義務，在夜間及天氣惡劣的情況下未確保安全車速，未能盡到謹慎駕駛義務，將車撞在了公路邊的大樹上引發(fā)交通事故，是造成本次交通事故的主要過錯責任人，事故發(fā)生后又棄車逃逸，其當然要對自己的過錯承擔賠償責任，原審認定其承擔50%的賠償責任并無不當。上訴人徐彬罡認為其在交通事故中是義務幫工人及承擔責任比例不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、陳某某的損失認定是否合理
關于陳某某的營養(yǎng)費認定是否合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！北景钢?，2012年6月1日，武漢大學人民醫(yī)院診斷證明書建議陳某某應注意休息，加強營養(yǎng)，一月后復查。原審根據(jù)上述醫(yī)療機構的意見并結合陳某某的傷情，酌情認定營養(yǎng)費1800元并無不當。上訴人徐彬罡認為陳某某的營養(yǎng)費認定不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持?！鞍椎鞍住弊⑸湟杭嬗兄委熀蜖I養(yǎng)的雙重功能，故原審認定其為醫(yī)療費并無不當。陳某某認為應將其視為營養(yǎng)費，從醫(yī)療費用中予以扣除的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關于陳某某護理人員的護理費標準是否合理。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！！北景钢校惸衬车淖o理人員是其家庭成員，但沒有提交護理人員的收入證明，原審參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，并無不當。故上訴人徐彬罡認為陳某某護理人員的護理費標準計算不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關于陳某某的住院伙食補助費標準是否合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償?！蹦壳埃煌ㄊ鹿蕮p害賠償標準涉及參照當?shù)貒覚C關的，在司法實踐中，主要以省統(tǒng)一標準為依據(jù)，而我省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天50元。故上訴人徐彬罡認為住院伙食補助費標準不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關于陳某某的轉診費和鑒定費是否應予認定。雖陳某某向法院提交的轉診費和鑒定費發(fā)票非機打發(fā)票，在形式上存在一定的瑕疵，但陳某某為轉院治療而花費的轉診費及為做司法鑒定確定其傷殘程度等而花費的鑒定費系客觀真實的，且具有必要性，與案件具有關聯(lián)性，依法應予認定。而轉診費主要是救護車為運送病人而發(fā)生的費用，認定為交通費并無不妥。故上訴人徐彬罡認為因陳某某提供的轉診費和鑒定費發(fā)票形式不合法，不應認定的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，徐彬罡的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2640元，由上訴人徐彬罡負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳孔齊 代理審判員　　董俊華 代理審判員　　趙學煥

書記員：陳杰