陳某某
董連猛
陳某生
鐘衛(wèi)濤（河北法潤(rùn)律師事務(wù)所）
邵忠誠(chéng)
郭偉
秦皇島市北戴河區(qū)人民政府
苗齊
張東文（河北海濱律師事務(wù)所）

原告陳某某，離休干部。
委托代理人董連猛，退休干部。
原告陳某生，退休干部。
委托代理人鐘衛(wèi)濤，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告邵忠誠(chéng)，退休干部。
委托代理人郭偉，愛輝學(xué)院圖書管理員。
第三人秦皇島市北戴河區(qū)人民政府，住所地秦皇島市北戴河區(qū)聯(lián)峰北路。
法定代表人劉學(xué)彬，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人苗齊，北戴河區(qū)教育局基建科科長(zhǎng)。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
原告陳某某、陳某生訴被告邵忠誠(chéng)以及第三人秦皇島市北戴河區(qū)人民政府合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2012年10月10日立案受理，于2013年12月23日做出判決。宣判后，原告陳某某、陳某生提出上訴。2014年11月10日秦皇島市中級(jí)人民法院以（2014）秦民終字第579號(hào)民事裁定發(fā)回重審。本院于2015年1月7日重新立案后，依法組成合議庭于2015年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人董連猛、原告陳某生及其委托代理人鐘衛(wèi)濤、被告邵忠誠(chéng)的委托代理人郭偉、第三人秦皇島市北戴河區(qū)人民政府的委托代理人苗齊、張東文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第三條 ?“民辦教育屬于公益性事業(yè)”、第三十七條 ?“民辦學(xué)校收取的費(fèi)用主要用于教育教學(xué)活動(dòng)和改善辦學(xué)條件”、該法《實(shí)施條例》第五條“國(guó)家的資助、向?qū)W生收取的費(fèi)用和民辦學(xué)校的借款、接受捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，不屬于民辦學(xué)校舉辦者的出資”的規(guī)定，愛輝學(xué)院的財(cái)產(chǎn)不屬于個(gè)人出資，清償后的剩余財(cái)產(chǎn)由政府用于發(fā)展民辦教育事業(yè)。故，原告陳某某、陳某生無權(quán)要求按出資比例分割學(xué)院的剩余財(cái)產(chǎn)，其要求依法確認(rèn)二人對(duì)學(xué)院的股份權(quán)益并分割共有財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。其次，即使原告按照《關(guān)于秦皇島愛輝旅游專修學(xué)院財(cái)產(chǎn)清算方案》中“要充分保護(hù)學(xué)院舉辦者的個(gè)人利益，應(yīng)從剩余財(cái)產(chǎn)中，據(jù)實(shí)返還舉辦者的個(gè)人投入，同時(shí)按一定比例給舉辦者以獎(jiǎng)勵(lì)（合理回報(bào)）”的規(guī)定可以獲得合理回報(bào)，但因該《清算方案》同時(shí)規(guī)定，“具體辦法由清算組依法商定，再履行批準(zhǔn)手續(xù)?！边@說明如何確定獎(jiǎng)勵(lì)（合理回報(bào)）問題帶有行政性質(zhì)，方案須上報(bào)批準(zhǔn)，非法院受理范圍。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四款 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，裁定如下:
駁回原告陳某某、陳某生的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第三條 ?“民辦教育屬于公益性事業(yè)”、第三十七條 ?“民辦學(xué)校收取的費(fèi)用主要用于教育教學(xué)活動(dòng)和改善辦學(xué)條件”、該法《實(shí)施條例》第五條“國(guó)家的資助、向?qū)W生收取的費(fèi)用和民辦學(xué)校的借款、接受捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，不屬于民辦學(xué)校舉辦者的出資”的規(guī)定，愛輝學(xué)院的財(cái)產(chǎn)不屬于個(gè)人出資，清償后的剩余財(cái)產(chǎn)由政府用于發(fā)展民辦教育事業(yè)。故，原告陳某某、陳某生無權(quán)要求按出資比例分割學(xué)院的剩余財(cái)產(chǎn)，其要求依法確認(rèn)二人對(duì)學(xué)院的股份權(quán)益并分割共有財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。其次，即使原告按照《關(guān)于秦皇島愛輝旅游專修學(xué)院財(cái)產(chǎn)清算方案》中“要充分保護(hù)學(xué)院舉辦者的個(gè)人利益，應(yīng)從剩余財(cái)產(chǎn)中，據(jù)實(shí)返還舉辦者的個(gè)人投入，同時(shí)按一定比例給舉辦者以獎(jiǎng)勵(lì)（合理回報(bào)）”的規(guī)定可以獲得合理回報(bào)，但因該《清算方案》同時(shí)規(guī)定，“具體辦法由清算組依法商定，再履行批準(zhǔn)手續(xù)。”這說明如何確定獎(jiǎng)勵(lì)（合理回報(bào)）問題帶有行政性質(zhì)，方案須上報(bào)批準(zhǔn)，非法院受理范圍。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四款 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，裁定如下:

駁回原告陳某某、陳某生的起訴。

審判長(zhǎng)：崔學(xué)靜
審判員：魏軍英
審判員：劉秦

書記員：龐明明