陳某某
董連猛
陳某某
鐘衛(wèi)濤（河北法潤律師事務所）
邵忠誠
郭偉
河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民政府
苗齊
張東文（河北海濱律師事務所）

上訴人（原審原告）陳某某，離休干部。
委托代理人董連猛，退休干部。
上訴人（原審原告）陳某某，退休干部。
委托代理人鐘衛(wèi)濤，河北法潤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邵忠誠，退休干部。
委托代理人郭偉。
原審第三人河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民政府，住所地河北省秦皇島市北戴河區(qū)聯(lián)峰北路。
法定代表人劉學彬，區(qū)長。
委托代理人苗齊，河北省秦皇島市北戴河區(qū)教育局職員。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務所律師。
上訴人陳某某、陳某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院于2015年6月18日作出的（2015）北民初字第67號民事裁定書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院認為，愛輝學院停辦后，其財產(chǎn)的處理問題，河北省教育廳于2010年8月30日下發(fā)了《河北省教育廳關(guān)于秦皇島愛輝旅游專修學院財產(chǎn)清算方案》，該方案決定學院財產(chǎn)由教育廳組織清算并對學院財產(chǎn)進行審計評估，在清算辦法中規(guī)定:（1）辦學積累不屬于個人出資（2）清算中要充分保護學院舉辦者的個人利益。應從學院的剩余資產(chǎn)中，據(jù)實返還舉辦者的個人投入；同時，按一定比例給舉辦者以獎勵（合理回報）。具體辦法由清算組依法商定，再履行批準程序。如舉辦者愿將應得部分捐助國家民辦教育事業(yè)，政府將按有關(guān)規(guī)定給予舉辦者相應的榮譽。（3）依法辦事，協(xié)同配合。學院財產(chǎn)清算的過程，是各有關(guān)方面依法辦事的過程，也是檢驗各方執(zhí)行法律規(guī)定的過程，市教育局要配合省教育廳依法行政，秦皇島愛輝旅游專修學院要按法律要求積極協(xié)同，……。2010年8月30日河北省教育廳下發(fā)了《秦皇島愛輝旅游專修學院遺留問題處理意見》，該意見最后為“同意該學院全部剩余資產(chǎn)捐獻給秦皇島市北戴河區(qū)人民政府，并作為教育資源使用和管理，學院其他遺留問題由北戴河區(qū)人民政府負責處理?！币虼?，對愛輝學院財產(chǎn)的清算是其主管行政部門組織實施的，對于愛輝學院財產(chǎn)的資產(chǎn)數(shù)額和性質(zhì)的認定、處理方式等均是在行政部門的直接組織指導下作出的，故陳某某、陳某某的請求事項不屬于人民法院的受理范圍，陳某某、陳某某的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審裁定認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，愛輝學院停辦后，其財產(chǎn)的處理問題，河北省教育廳于2010年8月30日下發(fā)了《河北省教育廳關(guān)于秦皇島愛輝旅游專修學院財產(chǎn)清算方案》，該方案決定學院財產(chǎn)由教育廳組織清算并對學院財產(chǎn)進行審計評估，在清算辦法中規(guī)定:（1）辦學積累不屬于個人出資（2）清算中要充分保護學院舉辦者的個人利益。應從學院的剩余資產(chǎn)中，據(jù)實返還舉辦者的個人投入；同時，按一定比例給舉辦者以獎勵（合理回報）。具體辦法由清算組依法商定，再履行批準程序。如舉辦者愿將應得部分捐助國家民辦教育事業(yè)，政府將按有關(guān)規(guī)定給予舉辦者相應的榮譽。（3）依法辦事，協(xié)同配合。學院財產(chǎn)清算的過程，是各有關(guān)方面依法辦事的過程，也是檢驗各方執(zhí)行法律規(guī)定的過程，市教育局要配合省教育廳依法行政，秦皇島愛輝旅游專修學院要按法律要求積極協(xié)同，……。2010年8月30日河北省教育廳下發(fā)了《秦皇島愛輝旅游專修學院遺留問題處理意見》，該意見最后為“同意該學院全部剩余資產(chǎn)捐獻給秦皇島市北戴河區(qū)人民政府，并作為教育資源使用和管理，學院其他遺留問題由北戴河區(qū)人民政府負責處理?！币虼?，對愛輝學院財產(chǎn)的清算是其主管行政部門組織實施的，對于愛輝學院財產(chǎn)的資產(chǎn)數(shù)額和性質(zhì)的認定、處理方式等均是在行政部門的直接組織指導下作出的，故陳某某、陳某某的請求事項不屬于人民法院的受理范圍，陳某某、陳某某的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審裁定認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：劉雙全
審判員：史福占
審判員：權(quán)金伶

書記員：楊洪超