陳某某
王世英（遼寧開智律師事務(wù)所）
蔣某
興城市運輸服務(wù)站
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司
關(guān)曉勝

原告陳某某，男，漢族，住葫蘆島市龍港區(qū)。
委托代理人王世英，遼寧開智律師事務(wù)所律師。
被告蔣某，男，滿族，住興城市。
被告興城市運輸服務(wù)站，住所地興城市南橋路6號。
負(fù)責(zé)人翟國斌，該公司經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司，住所地葫蘆島市龍港區(qū)龍程街32號。
負(fù)責(zé)人石文成，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)曉勝，男，滿族，住連山區(qū)。
原告陳某某訴被告蔣某、興城市運輸服務(wù)站、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人王世英，被告蔣某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司的委托代理人關(guān)曉勝到庭參加了訴訟。被告興城市運輸服務(wù)站經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律，且雙方當(dāng)事人對此均無異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告蔣某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。原告陳某某在此次交通事故中系行人而被告蔣某系駕駛機動車一方，根據(jù)本案的事實及雙方的過錯程度來確定，由被告蔣某在此次交通事故中承擔(dān)100%責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實際損失均在該車輛所承保的保險限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強險的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，在商業(yè)三者險的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的二次住院費用，因原告在葫蘆島市中心醫(yī)院出院指導(dǎo)中載明有變化隨診，故原告主張的二次住院的相關(guān)費用符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告陳某某主張的醫(yī)療費76，005.89元（69，241.89＋6，764.00）證據(jù)充分、事實清楚應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費原告以每天50元主張較高，應(yīng)調(diào)整為30.00元，伙食補助費3，540.00元［30元×（99＋19）天］，以上款項為79，545.89元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強險承保范圍內(nèi)醫(yī)療費項下予以賠付10，000.00元，超出交強險承保范圍的款項69，545.89元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在商業(yè)險項下承擔(dān)69，545.89元。關(guān)于誤工費及護(hù)理費的問題，原告提供的誤工損失證據(jù)不足以證明其按日工資113.00元計算，酌定按建筑業(yè)每年34，788.00元給付較為適宜，故原告的誤工費為12，865.5元［95.3×（116＋19）天］、護(hù)理費11，245.4元［95.3元×（99＋19）天］；關(guān)于殘疾賠償問題，原告陳某某三處十級傷殘，可在上一等級計算殘疾賠償金92，892.00元（23，223×20年×20%），因原告陳某某提供葫蘆島市公安局龍港分局邊防派出所出具的證明及暫住證均證實其在城市居住一年以上且原告的收入來源于城鎮(zhèn)，故被告保險公司提出抗辯理由本院不予采納，原告主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算本院予以支持；關(guān)于二次手術(shù)費問題，依據(jù)原告陳某某提供的葫蘆島市中心醫(yī)院病歷記載，出院指導(dǎo)中技術(shù)操作指導(dǎo):3、必要時植骨，取克氏針。隨訪、復(fù)查指導(dǎo):1、每月復(fù)查，有變化隨診。2、骨折愈合后取內(nèi)固定物，依據(jù)葫蘆島市中心醫(yī)院的醫(yī)囑，及原告在湘潭華僑醫(yī)院出院記錄中診療經(jīng)過載明:在局麻下行右腓骨骨折克氏針拔出＋病灶清除術(shù)。對于鑒定中的二次手術(shù)費（取內(nèi)固定物）5，000.00元中包括取克氏針費用，故在二次手術(shù)中扣除640.00元，即二次手術(shù)費4，360.00元；關(guān)于交通費的問題，因原告先后住院治療119天，交通費酌定為1，500.00元；原告主張精神損害撫慰金酌定10，000.00元，以上款項為132，862.9元，此款由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償110，000.00元，余款13，862.9元在商業(yè)險中賠償。關(guān)于原告主張的復(fù)印費47.00元，本院予以支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，被告興城市運輸服務(wù)站與被告蔣某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在本判決生效后20日內(nèi)在交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某損失為10，000.00元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某各項損失110，000.00元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后20日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償原告陳某某剩余經(jīng)濟(jì)損失92，408.79元（其中被告蔣某墊付醫(yī)療費20，000.00元）。
三、被告蔣某、被告興城市運輸服務(wù)站于本判決生效后20日內(nèi)連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失47.00元。
四、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
案件受理費1，765.00元，郵寄費80.00元，鑒定費1，250.00元合計3，095.00元，由被告蔣某、被告興城市運輸服務(wù)站共同承擔(dān)3，095.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律，且雙方當(dāng)事人對此均無異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告蔣某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。原告陳某某在此次交通事故中系行人而被告蔣某系駕駛機動車一方，根據(jù)本案的事實及雙方的過錯程度來確定，由被告蔣某在此次交通事故中承擔(dān)100%責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實際損失均在該車輛所承保的保險限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強險的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，在商業(yè)三者險的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的二次住院費用，因原告在葫蘆島市中心醫(yī)院出院指導(dǎo)中載明有變化隨診，故原告主張的二次住院的相關(guān)費用符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告陳某某主張的醫(yī)療費76，005.89元（69，241.89＋6，764.00）證據(jù)充分、事實清楚應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費原告以每天50元主張較高，應(yīng)調(diào)整為30.00元，伙食補助費3，540.00元［30元×（99＋19）天］，以上款項為79，545.89元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強險承保范圍內(nèi)醫(yī)療費項下予以賠付10，000.00元，超出交強險承保范圍的款項69，545.89元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在商業(yè)險項下承擔(dān)69，545.89元。關(guān)于誤工費及護(hù)理費的問題，原告提供的誤工損失證據(jù)不足以證明其按日工資113.00元計算，酌定按建筑業(yè)每年34，788.00元給付較為適宜，故原告的誤工費為12，865.5元［95.3×（116＋19）天］、護(hù)理費11，245.4元［95.3元×（99＋19）天］；關(guān)于殘疾賠償問題，原告陳某某三處十級傷殘，可在上一等級計算殘疾賠償金92，892.00元（23，223×20年×20%），因原告陳某某提供葫蘆島市公安局龍港分局邊防派出所出具的證明及暫住證均證實其在城市居住一年以上且原告的收入來源于城鎮(zhèn)，故被告保險公司提出抗辯理由本院不予采納，原告主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算本院予以支持；關(guān)于二次手術(shù)費問題，依據(jù)原告陳某某提供的葫蘆島市中心醫(yī)院病歷記載，出院指導(dǎo)中技術(shù)操作指導(dǎo):3、必要時植骨，取克氏針。隨訪、復(fù)查指導(dǎo):1、每月復(fù)查，有變化隨診。2、骨折愈合后取內(nèi)固定物，依據(jù)葫蘆島市中心醫(yī)院的醫(yī)囑，及原告在湘潭華僑醫(yī)院出院記錄中診療經(jīng)過載明:在局麻下行右腓骨骨折克氏針拔出＋病灶清除術(shù)。對于鑒定中的二次手術(shù)費（取內(nèi)固定物）5，000.00元中包括取克氏針費用，故在二次手術(shù)中扣除640.00元，即二次手術(shù)費4，360.00元；關(guān)于交通費的問題，因原告先后住院治療119天，交通費酌定為1，500.00元；原告主張精神損害撫慰金酌定10，000.00元，以上款項為132，862.9元，此款由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償110，000.00元，余款13，862.9元在商業(yè)險中賠償。關(guān)于原告主張的復(fù)印費47.00元，本院予以支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，被告興城市運輸服務(wù)站與被告蔣某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在本判決生效后20日內(nèi)在交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某損失為10，000.00元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某各項損失110，000.00元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后20日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償原告陳某某剩余經(jīng)濟(jì)損失92，408.79元（其中被告蔣某墊付醫(yī)療費20，000.00元）。
三、被告蔣某、被告興城市運輸服務(wù)站于本判決生效后20日內(nèi)連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失47.00元。
四、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
案件受理費1，765.00元，郵寄費80.00元，鑒定費1，250.00元合計3，095.00元，由被告蔣某、被告興城市運輸服務(wù)站共同承擔(dān)3，095.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王丹
審判員：周春姣
審判員：李丹

書記員：王秀琴