陳淑榮
張福?。ê颖闭宦蓭熓聞?wù)所）
王某
華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
王曉楠

原告:陳淑榮。
委托代理人:張福印，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被告:王某。
被告:華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。
住所地:北京市海淀區(qū)萬(wàn)泉莊路28號(hào)萬(wàn)柳新貴B座6層?xùn)|側(cè)。
負(fù)責(zé)人:于洋，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:王曉楠。
原告陳淑榮與被告王某、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱華農(nóng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由審判員王偉珂適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張福印、被告王某，被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司委托代理人王曉楠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳淑榮訴稱，2014年8月17日20時(shí)許，被告王某駕駛京Y×××××號(hào)小貨車沿前井亭至雙安路南北公路由南向北行駛，行至前井亭雙安路龐營(yíng)村東，與前方順行的我駕駛的人力三輪車相撞，造成我受傷，兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，我無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，我被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，并支出了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。
因本次事故給我造成了巨大的損失，后與被告協(xié)商賠償事宜未果，故為維護(hù)自己合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求被告賠償我醫(yī)療費(fèi)10456.02元、誤工費(fèi)3440元、護(hù)理費(fèi)4988元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、交通費(fèi)400元、病歷復(fù)印費(fèi)33元、車輛損失費(fèi)500元等共計(jì)20867.02元；后續(xù)治療費(fèi)及殘疾賠償金待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告王某辯稱，對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任劃分無(wú)異議，京Y×××××號(hào)行駛證上登記所有人雖為北京銳智華勝商貿(mào)有限公司，但實(shí)際所有人為我，該車在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額為100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于原告所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因我為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)5179.57元，該費(fèi)用應(yīng)由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司直接給付于我。
被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任劃分無(wú)異議，被告王某所駕駛京Y×××××號(hào)小貨車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，對(duì)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟費(fèi)等間接損失我公司不予承擔(dān)。
庭審中，原告陳淑榮為證實(shí)其主張，提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、香河縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)1份，證明本次事故經(jīng)過(guò)及被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
證據(jù)二、香河縣人民醫(yī)院診斷證明1份、住院病歷1份，證明原告的傷情、住院治療過(guò)程。
證據(jù)三、香河縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、住院費(fèi)用清單1份，證明原告因本次傷情支出醫(yī)療費(fèi)10456.02元及具體用藥情況，其中該費(fèi)用中含被告王某墊付4000元。
證據(jù)四、交通費(fèi)票據(jù)40張，證明因本次事故原告支出交通費(fèi)500元。
證據(jù)五、車輛修理費(fèi)票據(jù)1張，證明原告因本次事故支出車輛修理費(fèi)500元。
證據(jù)六、河北省香河縣安頭屯鎮(zhèn)福和琺瑯廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、誤工證明1份、事故發(fā)生前3個(gè)月工資表3張，證明事故發(fā)生前原告陳淑榮在河北省香河縣安頭屯鎮(zhèn)福和琺瑯廠工作，月平均工資為2400元及事故發(fā)生后產(chǎn)生誤工損失的情況。
證據(jù)七、香河縣迪盛特藤藝家具廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、誤工證明1張、事故發(fā)生前3個(gè)月工資表3張，證明原告護(hù)理人員單鳳娟事故發(fā)生前在香河縣迪盛特藤藝家具廠工作，月平均工資為3500元及因發(fā)生事故護(hù)理原告工資停發(fā)的事實(shí)。
證據(jù)八、病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)1張，證明原告因本次事故支出病歷復(fù)印費(fèi)33元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)八無(wú)異議，本院認(rèn)為，上述證據(jù)真實(shí)、合法，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五為原告停下提交，庭審時(shí)，二被告均同意由本院進(jìn)行審查。
本院認(rèn)為，原告在休息期間由其親屬進(jìn)行護(hù)理符合常理，而護(hù)理人員因護(hù)理原告產(chǎn)生誤工損失客觀存在，故本院對(duì)證據(jù)七予以確認(rèn)。
被告王某為證明自己的主張，向本院提交香河縣人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)4張，證明其為原告墊付門(mén)診費(fèi)1179.57元。
經(jīng)質(zhì)證，原告及被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司為證明其主張，向本院提交商業(yè)保險(xiǎn)條款1份，證明原告因本次事故產(chǎn)生的間接損失其公司不予承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告及被告王某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明如下事實(shí):
2014年8月17日20時(shí)許，被告王某駕駛京Y×××××號(hào)小貨車沿前井亭至雙安路南北公路由南向北行駛，行至前井亭雙安路龐營(yíng)村東，與前方順行的原告陳淑榮駕駛的人力三輪車相撞，造成原告陳淑榮受傷，兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳淑榮無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往香河縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，被診斷為顱腦閉合傷、腦震蕩、頭皮血腫、全身多處軟組織損傷、左側(cè)內(nèi)踝骨折等癥，共計(jì)住院20天，支出醫(yī)療費(fèi)11635.59元（含被告王某支付5179.57元）。
醫(yī)囑建議住院期間陪護(hù)1人，出院后全休1月、休息期間需陪護(hù)1人，門(mén)診復(fù)查。
事故發(fā)生前原告在河北省香河縣安頭屯鎮(zhèn)福和琺瑯廠工作，月平均工資為2400元。
護(hù)理人員單鳳娟在香河縣迪盛特藤藝家具廠工作，月平均工資為3500元。
另查，京Y×××××號(hào)小貨車行駛證上登記所有人為北京銳智華勝商貿(mào)有限公司，駕駛?cè)藶楸桓嫱跄?，其具有合法駕駛資格，該車在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額為100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因本次事故被告王某為原告支付醫(yī)療費(fèi)5179.57元。
本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。
因本案肇事車輛京Y×××××號(hào)小貨車在華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
故根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于原告陳淑榮所主張損失應(yīng)先由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)對(duì)此事故的認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告所產(chǎn)生的保險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)由被告王某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因本次事故原告陳淑榮支出醫(yī)療費(fèi)11635.59元（含被告王某支付5179.57元），提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元，住院21天計(jì)算，共計(jì)1050元，二被告無(wú)異議，本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告計(jì)算方法無(wú)異議，本院予以支持。
原告主張誤工費(fèi)按每天80元，誤工43天（自事故發(fā)生日2014年8月17日計(jì)算至庭審之日2014年9月29日止）計(jì)算，即誤工費(fèi)為3440元，提供其事故發(fā)生前固定工資及因本次事故工資減少的證明。
二被告抗辯稱，原告主張誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可住院期間21天。
本院認(rèn)為，原告的出院時(shí)間為2014年9月6日，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明中明確載明原告出院后需全休1月，但原告主張誤工時(shí)間計(jì)算至開(kāi)庭之日即2014年9月29日，誤工期合情合理，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)按每天116元，護(hù)理43天計(jì)算（計(jì)算時(shí)間同上），即護(hù)理費(fèi)為4988元，提供護(hù)理人員事故發(fā)生前固定工資及因護(hù)理原告工資減少的證明。
二被告抗辯稱，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可護(hù)理費(fèi)按每天80元，護(hù)理21天計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)可以確定護(hù)理人員因護(hù)理原告產(chǎn)生誤工損失的事實(shí)，且護(hù)理時(shí)間計(jì)算客觀真實(shí)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以支持。
原告主張交通費(fèi)400元，二被告認(rèn)為應(yīng)由法院酌定。
本院認(rèn)為，因本次事故確致原告產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告入院、出院、復(fù)查及住址距醫(yī)療機(jī)構(gòu)的距離，酌定交通費(fèi)為300元。
原告主張病歷復(fù)印費(fèi)33元，二被告抗辯稱，原告主張病歷復(fù)印費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，病歷復(fù)印費(fèi)屬原告因本次事故產(chǎn)生的合理必要性支出，被告應(yīng)予賠償，本院對(duì)其該項(xiàng)主張予以支持。
原告主張車輛修理費(fèi)500元，提供證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。
原告主張后續(xù)治療費(fèi)及殘疾賠償金等其他費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，本院認(rèn)為，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，其該項(xiàng)主張符合客觀情況，本院予以支持。
以上原告陳淑榮各項(xiàng)損失共計(jì)21946.59元，因其主張的醫(yī)療費(fèi)5179.57元為被告王某墊付，故上述損失應(yīng)由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)16734.02元；在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告王某5179.57元。
由被告王某在保險(xiǎn)限額外賠償原告病歷復(fù)印費(fèi)33元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳淑榮醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)16734.02元；在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告王某5179.57元。
于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告王某賠償原告陳淑榮病歷復(fù)印費(fèi)33元。
于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)475元，保全費(fèi)220元，共計(jì)695元，由被告王某負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用原告已預(yù)交，被告履行時(shí)徑付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告在休息期間由其親屬進(jìn)行護(hù)理符合常理，而護(hù)理人員因護(hù)理原告產(chǎn)生誤工損失客觀存在，故本院對(duì)證據(jù)七予以確認(rèn)。
被告王某為證明自己的主張，向本院提交香河縣人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)4張，證明其為原告墊付門(mén)診費(fèi)1179.57元。
經(jīng)質(zhì)證，原告及被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司為證明其主張，向本院提交商業(yè)保險(xiǎn)條款1份，證明原告因本次事故產(chǎn)生的間接損失其公司不予承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告及被告王某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明如下事實(shí):
2014年8月17日20時(shí)許，被告王某駕駛京Y×××××號(hào)小貨車沿前井亭至雙安路南北公路由南向北行駛，行至前井亭雙安路龐營(yíng)村東，與前方順行的原告陳淑榮駕駛的人力三輪車相撞，造成原告陳淑榮受傷，兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳淑榮無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往香河縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，被診斷為顱腦閉合傷、腦震蕩、頭皮血腫、全身多處軟組織損傷、左側(cè)內(nèi)踝骨折等癥，共計(jì)住院20天，支出醫(yī)療費(fèi)11635.59元（含被告王某支付5179.57元）。
醫(yī)囑建議住院期間陪護(hù)1人，出院后全休1月、休息期間需陪護(hù)1人，門(mén)診復(fù)查。
事故發(fā)生前原告在河北省香河縣安頭屯鎮(zhèn)福和琺瑯廠工作，月平均工資為2400元。
護(hù)理人員單鳳娟在香河縣迪盛特藤藝家具廠工作，月平均工資為3500元。
另查，京Y×××××號(hào)小貨車行駛證上登記所有人為北京銳智華勝商貿(mào)有限公司，駕駛?cè)藶楸桓嫱跄?，其具有合法駕駛資格，該車在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額為100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因本次事故被告王某為原告支付醫(yī)療費(fèi)5179.57元。
本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。
因本案肇事車輛京Y×××××號(hào)小貨車在華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
故根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于原告陳淑榮所主張損失應(yīng)先由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)對(duì)此事故的認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告所產(chǎn)生的保險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)由被告王某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因本次事故原告陳淑榮支出醫(yī)療費(fèi)11635.59元（含被告王某支付5179.57元），提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元，住院21天計(jì)算，共計(jì)1050元，二被告無(wú)異議，本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告計(jì)算方法無(wú)異議，本院予以支持。
原告主張誤工費(fèi)按每天80元，誤工43天（自事故發(fā)生日2014年8月17日計(jì)算至庭審之日2014年9月29日止）計(jì)算，即誤工費(fèi)為3440元，提供其事故發(fā)生前固定工資及因本次事故工資減少的證明。
二被告抗辯稱，原告主張誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可住院期間21天。
本院認(rèn)為，原告的出院時(shí)間為2014年9月6日，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明中明確載明原告出院后需全休1月，但原告主張誤工時(shí)間計(jì)算至開(kāi)庭之日即2014年9月29日，誤工期合情合理，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)按每天116元，護(hù)理43天計(jì)算（計(jì)算時(shí)間同上），即護(hù)理費(fèi)為4988元，提供護(hù)理人員事故發(fā)生前固定工資及因護(hù)理原告工資減少的證明。
二被告抗辯稱，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可護(hù)理費(fèi)按每天80元，護(hù)理21天計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)可以確定護(hù)理人員因護(hù)理原告產(chǎn)生誤工損失的事實(shí)，且護(hù)理時(shí)間計(jì)算客觀真實(shí)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以支持。
原告主張交通費(fèi)400元，二被告認(rèn)為應(yīng)由法院酌定。
本院認(rèn)為，因本次事故確致原告產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告入院、出院、復(fù)查及住址距醫(yī)療機(jī)構(gòu)的距離，酌定交通費(fèi)為300元。
原告主張病歷復(fù)印費(fèi)33元，二被告抗辯稱，原告主張病歷復(fù)印費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，病歷復(fù)印費(fèi)屬原告因本次事故產(chǎn)生的合理必要性支出，被告應(yīng)予賠償，本院對(duì)其該項(xiàng)主張予以支持。
原告主張車輛修理費(fèi)500元，提供證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。
原告主張后續(xù)治療費(fèi)及殘疾賠償金等其他費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，本院認(rèn)為，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，其該項(xiàng)主張符合客觀情況，本院予以支持。
以上原告陳淑榮各項(xiàng)損失共計(jì)21946.59元，因其主張的醫(yī)療費(fèi)5179.57元為被告王某墊付，故上述損失應(yīng)由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)16734.02元；在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告王某5179.57元。
由被告王某在保險(xiǎn)限額外賠償原告病歷復(fù)印費(fèi)33元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳淑榮醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)16734.02元；在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告王某5179.57元。
于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告王某賠償原告陳淑榮病歷復(fù)印費(fèi)33元。
于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)475元，保全費(fèi)220元，共計(jì)695元，由被告王某負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用原告已預(yù)交，被告履行時(shí)徑付原告。

審判長(zhǎng)：王偉珂

書(shū)記員：張宗杰