陳淑英
王念文（湖北巴源律師事務所）
羅某商場購物中心
張良（湖北神宇律師事務所）

原告（并案被告）:陳淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅某縣。
委托訴訟代理人:王念文，湖北巴源律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告（并案原告）:羅某商場購物中心。
經(jīng)營者:黃克平，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張良，湖北神宇律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告陳淑英訴被告羅某商場購物中心勞動爭議糾紛一案，本院于2O17年1月3日立案受理后，同日，本院受理羅某商場購物中心訴陳淑英勞動爭議糾紛一案，上述二案系雙方不服勞動爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決，均向本院起訴，本院決定并案審理，依法組成由審判員趙國營擔任審判長，審判員張七林、彭萍參加的合議庭，于2017年2月16日公開開庭進行了審理。
原告陳淑英及其委托訴訟代理人王念文，被告羅某商場購物中心的委托訴訟代理人張良到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳淑英向本院提出訴訟請求:一、責令羅某商場購物中心支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資15180元（1380元／月×11個月）；二、責令羅某商場購物中心支付其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金4140元（工作年限2013年9月至2016年7月,1380元／月×3月）；三、責令羅某商場購物中心支付其墊付的養(yǎng)老保險金9522.29元；四、責令羅某商場購物中心支付其醫(yī)藥費45112.31元及醫(yī)療期間的工資3450元（自2016年7月14日起至2016年9月30日止）。
事實和理由:2013年9月10日，陳淑英受羅某商場購物中心招聘，從事服裝導購工作，約定每月工資1280元，每年遞增月工資50元。
2015年陳淑英每月工資為1380元。
陳淑英在工作期間多次要求與羅某商場購物中心簽訂書面勞動合同，并要求為其繳納社會保險費，但羅某商場購物中心一直未簽訂書面勞動合同，亦未為陳淑英辦理社會保險。
2016年7月13日，陳淑英在上班時突發(fā)疾病，被送往羅某縣人民醫(yī)院后轉(zhuǎn)至湖北省人民醫(yī)院治療，醫(yī)療費用共計82038元。
陳淑英身體康復后，要求到羅某商場購物中心上班，后羅某商場購物中心未安排陳淑英上班，陳淑英要求羅某商場購物中心支付其醫(yī)藥費及經(jīng)濟補償金，后羅某商場購物中心予以拒絕。
2016年10月21日，陳淑英向羅某縣人事勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會只支持了部分請求，裁決結(jié)果不客觀、不公正。
綜上所述，陳淑英與羅某商場購物中心之間形成了事實上的勞動關(guān)系，羅某商場購物中心未與陳淑英簽訂書面勞動合同，亦未為陳淑英辦理社會保險，同時，陳淑英在上班時因突發(fā)疾病處于治療過程中，羅某商場購物中心卻無任何法定理由解除了與陳淑英之間的勞動關(guān)系。
據(jù)此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，陳淑英特具文起訴，請求依法支持陳淑英的訴訟請求。
被告羅某商場購物中心辯稱并訴稱:羅某商場購物中心系個體工商戶，主要經(jīng)營服裝，需要導購人員，但工作時間不固定，以多賣多得的形式給付勞動報酬，陳淑英與羅某商場購物中心之間不存在勞動關(guān)系，事實上是雇傭關(guān)系。
羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的（2016）羅勞人仲字第57號裁決書，錯誤裁決陳淑英與羅某商場購物中心自2013年9月至2016年7月期間存在事實勞動關(guān)系，而實際上雙方之間形成的是雇傭關(guān)系。
其次，陳淑英系自動離職，是其不愿意在羅某商場購物中心處工作，故羅某商場購物中心不存在向其支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。
陳淑英上班期間的養(yǎng)老保險費，羅某商場購物中心在發(fā)放其工資報酬中以現(xiàn)金的方式一并支付，陳淑英已實際領取，故羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會要求羅某商場購物中心為陳淑英繳納2013年9月至2016年7月的養(yǎng)老保險費缺乏事實依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院根據(jù)各證據(jù)與本案事實的關(guān)聯(lián)程度及證據(jù)間的聯(lián)系，并結(jié)合當事人的質(zhì)證意見，綜合審核后認定如下:陳淑英提交的證據(jù)3，羅某商場購物中心證明、工作證、押金單據(jù)及證人陳某1、陳某2的證言形成了證據(jù)鏈，能夠達到陳淑英的證明目的，本院依法予以采信；陳淑英提交的證據(jù)4，養(yǎng)老保險金繳款收據(jù)能客觀反映原告陳淑英的繳款情況，本院依法予以采信；陳淑英提交的證據(jù)5，陳淑英住院的醫(yī)療費及醫(yī)保報銷情況客觀真實，但不能達到陳淑英的證明目的，本院依法不予采信；羅某商場購物中心提交的工資發(fā)放表客觀真實，但不能達到其證明目的，本院依法不予采信。
根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2013年9月10日，陳淑英受羅某商場購物中心招聘，在其單位從事服裝導購工作，約定每月工資1280元，每年遞增月工資50元。
此后，陳淑英一直在羅某商場購物中心工作，羅某商場購物中心也按時發(fā)放其工資。
陳淑英與羅某商場購物中心未簽訂書面勞動合同，羅某商場購物中心亦未為陳淑英繳納社會保險費。
2016年7月13日，陳淑英在上班時突發(fā)疾病被送往羅某縣人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)至湖北省人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)療費用共計82038元，該醫(yī)療費已通過國家城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險政策給予相應報銷。
陳淑英康復后要求繼續(xù)上班，羅某商場購物中心拒絕安排其工作，陳淑英要求羅某商場購物中心給付其醫(yī)藥費及經(jīng)濟補償金，后羅某商場購物中心拒絕給付。
陳淑英遂于2016年10月21日向羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求:一、責令羅某商場購物中心支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資15180元（1380元／月×11個月）；二、責令羅某商場購物中心支付其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金4140元（工作年限自2013年9月至2016年7月,1380元／月×3月）；三、責令羅某商場購物中心支付其墊付的養(yǎng)老保險金9522.29元；四、責令羅某商場購物中心支付其住院期間的醫(yī)療費、護理費、交通費及醫(yī)療期間的工資96020元（該項請求庭審時變更為:要求羅某商場購物中心支付其醫(yī)藥費45112.31元及醫(yī)療期間的工資3450元）。
同年12月16日，羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，陳淑英及羅某商場購物中心均對該裁決不服，在法定期限內(nèi)訴至本院，本院將本案與羅某商場購物中心作為原告起訴的（2017）鄂1123民初25號案件并案審理。
本院認為，本案爭議的問題主要有以下幾點:
一、陳淑英與羅某商場購物中心之間是否存在勞動關(guān)系的問題。
勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定:一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。
本案中，陳淑英在羅某商場購物中心處從事服裝導購員工作，并由羅某商場購物中心發(fā)放其工資，雙方之間形成了事實上的勞動關(guān)系。
二、陳淑英要求羅某商場購物中心支付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資是否超過訴訟時效的問題。
《勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。
”被告單位一直沒有簽訂書面勞動合同，原告要求支付二倍工資符合法律規(guī)定；《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年…”因陳淑英未在2014年9月之前要求羅某商場購物中心支付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，故該請求超過仲裁時效，本院不予支持。
三、關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的問題。
《中華人民共和國勞動法》第二十八條 ?規(guī)定，用人單位依據(jù)本法第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定解除勞動合同的，應當依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟補償；《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。
陳淑英醫(yī)療期滿后要求繼續(xù)上班，羅某商場購物中心未安排其工作，亦未依法為陳淑英繳納社會保險費，陳淑英有權(quán)單方解除勞動合同。
陳淑英于2016年10月21日向羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，故陳淑英作出解除勞動合同意思表示的時間為陳淑英申請勞動仲裁的時間，即2016年10月21日。
羅某商場購物中心應支付陳淑英解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4140元（1380元／月×3月）。
四、關(guān)于陳淑英墊付養(yǎng)老保險金的問題。
用人單位和職工應當依法參加社會保險。
職工參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費。
繳納應由用人單位承擔的養(yǎng)老保險費是用人單位應盡的義務。
本案中，陳淑英與羅某商場購物中心在事實勞動關(guān)系存續(xù)期間，羅某商場購物中心未依法為陳淑英繳納養(yǎng)老保險費，違反法律規(guī)定，陳淑英墊付的自2013年9月至2015年6月30日應由單位承擔的養(yǎng)老保險金部分6428元，羅某商場購物中心應當予以支付。
五、關(guān)于陳淑英要求羅某商場購物中心支付其醫(yī)藥費及醫(yī)療期間的工資問題。
陳淑英的醫(yī)療費已通過城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險政策報銷了應予報銷的部分，陳淑英要求羅某商場購物中心支付未報銷的部分醫(yī)療費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
陳淑英與羅某商場購物中心在事實勞動關(guān)系存續(xù)期間，陳淑英請求醫(yī)療期間的工資，羅某商場購物中心應予支付，但陳淑英請求數(shù)額過高，本院核定為2898元（1380元／月×3月×70%）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十七、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、羅某商場購物中心支付陳淑英解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4140元；支付陳淑英自2016年7月至2016年9月醫(yī)療期間的工資2898元；支付陳淑英墊付的養(yǎng)老保險金單位應承擔的部分6428元。
二、駁回陳淑英的其他訴訟請求。
三、駁回羅某商場購物中心的其他訴訟請求。
上述款項均限本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清。
如羅某商場購物中心未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由羅某商場購物中心負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的問題主要有以下幾點:
一、陳淑英與羅某商場購物中心之間是否存在勞動關(guān)系的問題。
勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定:一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。
本案中，陳淑英在羅某商場購物中心處從事服裝導購員工作，并由羅某商場購物中心發(fā)放其工資，雙方之間形成了事實上的勞動關(guān)系。
二、陳淑英要求羅某商場購物中心支付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資是否超過訴訟時效的問題。
《勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。
”被告單位一直沒有簽訂書面勞動合同，原告要求支付二倍工資符合法律規(guī)定；《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年…”因陳淑英未在2014年9月之前要求羅某商場購物中心支付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，故該請求超過仲裁時效，本院不予支持。
三、關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的問題。
《中華人民共和國勞動法》第二十八條 ?規(guī)定，用人單位依據(jù)本法第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定解除勞動合同的，應當依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟補償；《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。
陳淑英醫(yī)療期滿后要求繼續(xù)上班，羅某商場購物中心未安排其工作，亦未依法為陳淑英繳納社會保險費，陳淑英有權(quán)單方解除勞動合同。
陳淑英于2016年10月21日向羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，故陳淑英作出解除勞動合同意思表示的時間為陳淑英申請勞動仲裁的時間，即2016年10月21日。
羅某商場購物中心應支付陳淑英解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4140元（1380元／月×3月）。
四、關(guān)于陳淑英墊付養(yǎng)老保險金的問題。
用人單位和職工應當依法參加社會保險。
職工參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費。
繳納應由用人單位承擔的養(yǎng)老保險費是用人單位應盡的義務。
本案中，陳淑英與羅某商場購物中心在事實勞動關(guān)系存續(xù)期間，羅某商場購物中心未依法為陳淑英繳納養(yǎng)老保險費，違反法律規(guī)定，陳淑英墊付的自2013年9月至2015年6月30日應由單位承擔的養(yǎng)老保險金部分6428元，羅某商場購物中心應當予以支付。
五、關(guān)于陳淑英要求羅某商場購物中心支付其醫(yī)藥費及醫(yī)療期間的工資問題。
陳淑英的醫(yī)療費已通過城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險政策報銷了應予報銷的部分，陳淑英要求羅某商場購物中心支付未報銷的部分醫(yī)療費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
陳淑英與羅某商場購物中心在事實勞動關(guān)系存續(xù)期間，陳淑英請求醫(yī)療期間的工資，羅某商場購物中心應予支付，但陳淑英請求數(shù)額過高，本院核定為2898元（1380元／月×3月×70%）。

綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十七、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、羅某商場購物中心支付陳淑英解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4140元；支付陳淑英自2016年7月至2016年9月醫(yī)療期間的工資2898元；支付陳淑英墊付的養(yǎng)老保險金單位應承擔的部分6428元。
二、駁回陳淑英的其他訴訟請求。
三、駁回羅某商場購物中心的其他訴訟請求。
上述款項均限本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清。
如羅某商場購物中心未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由羅某商場購物中心負擔。

審判長：趙國營

書記員：徐永華