原告：陳淑花，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住莊河市。
委托訴訟代理人：劉全品，系莊河市興達法律服務(wù)所法律工作者。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住莊河市。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司。住所地：大連市甘井子區(qū)泉水A4區(qū)**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責(zé)人：胡熙斐，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭巖，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司職工，現(xiàn)住大連市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：曹永芳，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司職工，現(xiàn)住莊河市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司。住所地：大連市中山區(qū)世紀街**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91210200118462163T。
負責(zé)人：藺湘，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李敏，系遼寧法磊律師事務(wù)所律師。

原告陳淑花訴被告王某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司（以下簡稱天安保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司（以下簡稱人民保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳淑花的委托訴訟代理人劉全品、被告王某某、被告天安保險公司的委托訴訟代理人曹永芳、被告人民保險公司的委托訴訟代理人李敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：因本次事故給原告造成的損失有，營養(yǎng)費4500元（50元天×90天）、護理費9000元（150元天×60天）、住院交通費500元、醫(yī)療費26166.18元、住院伙食補助費1000元（100元天×10天）、殘疾賠償金29682.40元（16865元年×8年×0.22）、鑒定費17094元（傷殘等級13800元+精神病鑒定3294元）、護送費700元、120車費2130元、擔(dān)架費270元、精神撫慰金22000元，合計84703.14元，上述損失要求被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先給付，不足部分，由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)60%的責(zé)任，仍有不足部分由被告王某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，訴訟費由被告承擔(dān)。本次事故致原告陳淑花及張延安二人受傷，因陳淑花與張延安系夫妻關(guān)系，原告陳淑花同意交強險限額優(yōu)先賠償二人的精神損害撫慰金，余額優(yōu)先賠償張延安，仍有余額再賠償本案原告陳淑花。
事實和理由：2016年6月5日10時30分許，被告王某某以111kmh的速度駕駛×××號小型轎車沿鶴大線由東向西行駛至鶴大線1559KM+600M處，與沿道路由北向南駛出進入鶴大線的由張延安未取得機動車駕駛證駕駛的未按期檢驗的×××號普通正三輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞、原告及張延安受傷的交通事故。本次事故經(jīng)莊河市公安局交通管理大隊認定，被王某某與張延安負此事故的同等責(zé)任，陳淑花責(zé)任。
被告天安保險公司承認原告在本案中所主張的事實，事故車輛在我公司投保了交強險，同意在交強險內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。訴訟費、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。原告主張各項損失的答辯意見同被告人民保險公司。
被告人民保險公司承認原告在本案中所主張的事實，事故車輛在我公司投保了商業(yè)三者強險，對原告的合理合法損失超出交強險限額外的部分同意按50%的責(zé)任賠償。關(guān)于原告主張的各項損失答辯意見為，其中醫(yī)療費中國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的用藥同意承擔(dān)，非醫(yī)保用藥不同意承擔(dān)；關(guān)于原告的營養(yǎng)期和護理期，鑒定結(jié)論是一個區(qū)間，我們同意按平均值來計算，即營養(yǎng)期75天、護理期45天；因定殘時原告已年滿75周歲，殘疾賠償金應(yīng)按照5年計算；原告主張護送費700元、120車費2130元、擔(dān)架費270元無異議；原告主張精神損害撫慰金20000元數(shù)額過高，考慮各方在事故當中的過錯，以及當?shù)氐纳钏?，請求法院依法酌定?br/>被告王某某承認原告在本案中所主張的事實，認為肇事車輛系我所有，在被告天安保險公司投保了交強險，在被告人民保險公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額50萬元，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的合理損失應(yīng)由保險公司賠償，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。另查明，原告于事故發(fā)生當日入大連醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院，共住院治療9天。支付醫(yī)療費26166.18元。原告（系農(nóng)業(yè)人口）住院期間雇護工護理。根據(jù)《關(guān)于發(fā)布2018年大連市人力資源市場部分職業(yè)（工種）工資指導(dǎo)價位的通知》（大人社發(fā)【2018】391號）附件8（非全日制用工工資價位表）確定的數(shù)字：醫(yī)院護工12小時護理為150元-200日。
根據(jù)原告的申請，本院委托大連第七精神疾病司法鑒定所對原告精神狀態(tài)與交通事故的因果關(guān)系進行鑒定，該鑒定所于2017年3月27日作出大七司精鑒所[2017]精鑒字第48號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、腦器質(zhì)性精神障礙；2、車禍事件是本病致病的主要致病因素。根據(jù)原告的申請，本院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對原告的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，該鑒定所于2018年9月10日對上述請求事項進行了鑒定，并于同年11月20日作出法大[2018]醫(yī)鑒字第1947號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人陳淑花顱腦損傷致輕度智力缺損（偏輕）的傷殘等級為九級；其踝關(guān)節(jié)活動受限的傷殘等級為十級。2、被鑒定人陳數(shù)花傷后誤工期考慮180-270日，營養(yǎng)期考慮60-90日，護理期考慮30-60日，具體請結(jié)合本案實際發(fā)生期限使用。原告支付鑒定費13500元。
結(jié)合原告的訴請及司法鑒定意見書，參照2018年國家統(tǒng)計局大連調(diào)查隊綜合處公布的數(shù)據(jù)計算，原告的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費26166.18元、住院伙食補助費1000元（100元天×10天）、營養(yǎng)費4500元（50元天×90天）、護理費9000元（150元天×60天）、交通費500元、殘疾賠償金18551.50元（16865元年×5年×22%）、護送費700元、120車費2130元、擔(dān)架費270元，合計62317.68元。
再查，×××號小型轎車機動車行駛證登記所有人為被告王某某。該車在被告天安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（簡稱交強險），在被告人民保險公司投保了機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（簡稱商業(yè)三者險），其中商業(yè)三者險保險金額50萬元，并約定不計免賠率條款，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
因本次事故，本院已還受理了張延安訴王某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因張延安與原告陳淑花系夫妻關(guān)系，原告陳淑花同意交強險限額優(yōu)先賠償二人的精神損害撫慰金，余額優(yōu)先賠償張延安，仍有余額再賠償本案原告陳淑花。在張延安案件的審理中查明，被告天安保險公司交強險醫(yī)療費賠償限額10000元已全部賠付張延安，交強險死亡傷殘賠償限額已判決賠償張延安合理經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金95000元。
訴訟中，原告陳淑花及張延安與被告王某某達成和解協(xié)議，被告王某某放棄向張延安主張賠償車輛損失，訴訟費、鑒定費原告自愿負擔(dān)。

本院認為，自然人的生命健康權(quán)依法受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本案發(fā)生在機動車之間，張延安與被告王某某均存在過錯，結(jié)合公安機關(guān)的事故認定，本院確定被告王某某對原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因×××號小型轎車在被告天安保險公司投保了交強險，在被告人民保險公司投保了商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告天安保險公司應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，不足部分由被告人民保險公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按50%的比例予以賠償，仍有不足部分由被告王某某按50%的比例賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！痹鎥xxx年xx月xx日出生，至定殘時（2018年9月10日）已年滿七十五周歲，故殘疾賠償金年應(yīng)按五年計算；根據(jù)司法鑒定意見：被鑒定人陳數(shù)花傷后營養(yǎng)期考慮60-90日，護理期考慮30-60日，具體請結(jié)合本案實際發(fā)生期限使用。原告按營養(yǎng)期90日、護理期60日計算營養(yǎng)期及護理期，未超出鑒定區(qū)間，本院予以支持；原告主張交通費500元，雖未提供的交通費票據(jù)，但考慮因本次事故原告出院、住院、鑒定等確需支付交通費，本院確定交通費500元合理；原告因此次事故構(gòu)成傷殘，給其精神上造成損害，請求被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先給付精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，原告主張給付22000元過高，本院確定給付15000元為宜。綜上所述，原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的合理請求有：醫(yī)療費26166.18元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費4500元，合計31666.18元，因被告天安保險公司交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已全額賠付給張延安，上述款項由被告人民保險公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按50%的比例賠償15833.09元（31666.18元×50%）；原告在死亡傷殘賠償限額項下的合理請求有：護理費9000元、殘疾賠償金18551.50元、交通費770元（含擔(dān)架費270元）、護送費700元、120車費2130元、精神損害撫慰金15000元，合計46151.50元，由被告天安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金
15000元（張延安案件已判決賠償天安保險在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償張延安合理經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金95000元），不足部分31151.50元（46151.50元－15000元），由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的比例賠償15575.75元（31151.50元×50%）；被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)共應(yīng)賠償原告合理經(jīng)濟損失31408.84元（15833.09元+15575.75元）。訴訟費、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由原告及被告王某某分擔(dān)。因原告與被告王某某達已達成和解協(xié)議，被告王某某放棄向原告丈夫張延安主張賠償車輛損失，訴訟費、鑒定費原告自愿負擔(dān)，不違反法律規(guī)定，本院予以照準。關(guān)于被告保險公司提出的非醫(yī)保用藥不屬理賠范圍的辯解意見，經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。”因被告保險公司未舉證證明其提出的非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費用超過了基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，故對其提出的該辯解意見，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告陳淑花精神損害撫慰金合計15000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告陳淑花合理經(jīng)濟損失合計31408.84元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費17556元（其中案件受理費1568元減半收取784元、鑒定費17556元），由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。

審判員 劉婧

書記員： 欒君君