原告：陳淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：褚偉，湖北佳藝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：古立萍，湖北佳藝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告：黃祎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：褚偉，湖北佳藝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：古立萍，湖北佳藝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：武漢西某某線高速公路建設(shè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號(hào)武漢交通中心附樓。
法定代表人：毛愛(ài)方，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王賢敏，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：鄧君，湖北敬德律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)建筑股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)三里河路15號(hào)。
法定代表人：易軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張治軍，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：鄧君，湖北敬德律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)建筑第六工程局有限公司，住所地天津市濱湖新區(qū)塘沽杭州道72號(hào)。
法定代表人：吳春軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：潘浩、藍(lán)應(yīng)政，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被告：中建六局土木工程有限公司，住所地天津開(kāi)發(fā)區(qū)洞庭路66號(hào)中建大廈12層。
法定代表人：黃澤林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：潘浩、藍(lán)應(yīng)政，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被告：武漢鳴華交通設(shè)施有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋區(qū)育才三村51號(hào)。
法定代表人：計(jì)萬(wàn)華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商漢榮，湖北培科律師事務(wù)所律師。

原告陳淑珍、原告黃祎與被告武漢西某某線高速公路建設(shè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱公路管理公司）、被告中國(guó)建筑股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建公司）、被告中國(guó)建筑第六工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建六局）、被告中建六局土木工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱土木公司）、被告武漢鳴華交通設(shè)施有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鳴華公司）地面施工損害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月28日立案后，原告陳淑珍、原告黃祎于2013年10月12日向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院于當(dāng)日作出（2013）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第00589號(hào)民事裁定書(shū)，并于同年10月25日依法對(duì)被告土木公司在被告公路管理公司的應(yīng)付工程款470，221.81元采取了訴訟保全措施。2014年12月29日，本院作出（2013）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第00589號(hào)民事判決，被告土木公司不服該判決，提起上訴。2015年8月31日湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂武漢中民二終字第00752號(hào)民事裁定：一、撤銷湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第00589號(hào)民事判決；二、發(fā)回湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院重審。重審案件本院于2016年3月2日立案后，依法適用普通程序，于2016年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳淑珍及其與原告黃祎的委托訴訟代理人褚偉，被告中建公司的委托訴訟代理人張治軍，被告中建六局及被告土木公司的委托訴訟代理人藍(lán)應(yīng)政，被告鳴華公司的委托訴訟代理人商漢榮到庭參加訴訟。被告公路管理公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳淑珍、原告黃祎向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告公路管理公司、被告中建公司、被告中建六局、被告土木公司、被告鳴華公司共同連帶賠償原告陳淑珍、原告黃祎各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)496，258.10元（其中醫(yī)療費(fèi)55，083.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元、死亡賠償金541，020元、喪葬費(fèi)23，660元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27，288元、親屬誤工費(fèi)7，638.76元、交通費(fèi)2，000元、住宿費(fèi)2，000元、精神損失撫慰金50，000元，合計(jì)708，940.14元，按70%責(zé)任比例，各被告應(yīng)賠償496，258.10元）。事實(shí)和理由：2012年10月23日，原告陳淑珍的丈夫黃有文駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車沿東荊河路由西向東行駛至銀通物流路段時(shí)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致黃有文經(jīng)搶救無(wú)效于2012年10月28日死亡。經(jīng)查，本次交通事故發(fā)生路段處于施工狀態(tài)，被告公路管理公司為該路段的總發(fā)包方及管理方、被告中建公司為該路段的總承包方，被告中中建六局、被告土木公司、被告鳴華公司為該路段的實(shí)際施工方。上述各被告在施工過(guò)程中違法施工，未設(shè)置安全警示標(biāo)示，并違法設(shè)置路障，疏于管理，導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，應(yīng)對(duì)原告陳淑珍、原告黃祎所遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告陳淑珍、原告黃祎為維護(hù)其合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：（一）事發(fā)路段圍擋及護(hù)欄工程施工主體的認(rèn)定問(wèn)題；（二）被告公路管理公司、被告中建公司、被告中建六局、被告土木公司、被告鳴華公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題；（三）原告陳淑珍、原告黃祎的損失金額認(rèn)定問(wèn)題。
關(guān)于事發(fā)路段圍擋及護(hù)欄工程施工主體的認(rèn)定問(wèn)題，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)被告鳴華公司于2012年6月制作并提交《武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東荊河路四環(huán)線工程交通組織設(shè)計(jì)方案》，說(shuō)明被告鳴華公司具有承接涉案圍擋工程的意思表示。此后，雖然無(wú)直接證據(jù)證實(shí)被告鳴華公司在事發(fā)期間與被告中建六局簽署了書(shū)面合同，但從雙方2013年9月6日簽署的《武漢西某某項(xiàng)目東荊河路（珠山湖大道-蓮湖路）封閉打圍交通設(shè)施工程協(xié)議書(shū)》對(duì)工程地點(diǎn)、工程內(nèi)容、工期要求的描述，被告中建六局向被告鳴華公司支付工程款的事實(shí)，監(jiān)理人員出具的施工日志，以及法院對(duì)被告鳴華公司工作人員調(diào)查核實(shí)情況，已形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以證明被告中建六局與被告鳴華公司于2013年9月6日所簽訂的封閉打圍交通設(shè)施工程協(xié)議書(shū)，系針對(duì)此前被告鳴華公司所實(shí)施的武漢西某某項(xiàng)目封閉打圍工程補(bǔ)簽的協(xié)議，故本院認(rèn)定被告鳴華公司系事發(fā)時(shí)事發(fā)路段圍擋及護(hù)欄工程施工主體。被告公路管理公司、被告中建公司、被告中建六局、被告土木公司的相關(guān)抗辯意見(jiàn)，與本院調(diào)查核實(shí)情況相符，本院予以采信。被告鳴華公司未舉證證實(shí)其與被告中建六局存在其他合同關(guān)系，其關(guān)于并非事發(fā)路段圍檔護(hù)欄施工主體的抗辯主張，無(wú)證據(jù)證實(shí)，且與本院查明事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于被告公路管理公司、被告中建公司、被告中建六局、被告土木公司、被告鳴華公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，武漢西某某涉案路段于2012年6月組織施工，根據(jù)施工進(jìn)度，圍檔、護(hù)欄項(xiàng)目配套施工，黃有文作為當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)于該路段占道施工并安裝中央隔離護(hù)欄的事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉。本案事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)寬直、道路干燥，并非路口，黃有文在沒(méi)有路燈的夜晚，行車視線一般的情況下，超速行駛發(fā)生事故，交管部門認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，故黃有文自身過(guò)錯(cuò)是造成其死亡的主要原因，應(yīng)由其自行承擔(dān)70%主要損失責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)時(shí)，被告土木公司作為事發(fā)路段路面建設(shè)的施工主體，即中建武漢四環(huán)西線工程沌口項(xiàng)目部的實(shí)際運(yùn)作主體，被告鳴華公司作為負(fù)責(zé)事發(fā)路段圍檔及護(hù)欄安裝及維護(hù)的施工主體，均未能嚴(yán)格按照《施工現(xiàn)場(chǎng)管理措施意見(jiàn)書(shū)》、《武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東荊河路四環(huán)線工程交通組織設(shè)計(jì)方案》及交管部門審批占道施工的交通組織要求完全履行各自安全監(jiān)管義務(wù)，對(duì)于因黃有文死亡造成原告陳淑珍、原告黃祎的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。鑒于死者黃有文自身存在的主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人被告土木公司、被告鳴華公司的責(zé)任。綜合本案案情及各方過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于原告陳淑珍、原告黃祎的損失，本院酌定被告土木公司承擔(dān)15%賠償責(zé)任，被告鳴華公司承擔(dān)15%賠償責(zé)任。被告土木公司、被告鳴華公司對(duì)彼此所應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告公路管理公司將涉案工程發(fā)包給具備施工資質(zhì)的被告中建公司承接，被告中建公司與被告中建六局，被告中建六局與被告土木公司、被告中建六局與被告鳴華公司之間的轉(zhuǎn)包行為，均未違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告公路管理公司、被告中建公司、被告中建六局對(duì)于黃有文的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳淑珍、原告黃祎要求被告公路管理公司、被告中建公司、被告中建六局與被告土木公司、被告鳴華公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告陳淑珍、原告黃祎的損失金額認(rèn)定問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告陳淑珍、原告黃祎主張的損失項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)，訴請(qǐng)主張的55，083.38元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按黃有文住院治療天數(shù)5天，每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即75元（15元×5天）；死亡賠償金，參照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，即541，020元（27，051元／年×20年=541，020元）；喪葬費(fèi)，參照2014年湖北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，即19，360元（38，720元／年÷12月／年×6月）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，參照2014年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)，由撫養(yǎng)人分擔(dān)后計(jì)算3年，即23，625元（15，750元／年×3年÷2人），此賠償項(xiàng)目另計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)目?jī)?nèi)；親屬誤工費(fèi)，考慮到原告陳淑珍護(hù)理黃友文及處理喪葬事宜需要，原告陳淑珍主張誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)且缺乏合理性，合理期限12天（含護(hù)理天數(shù)5天、處理喪葬事宜7天），本院予以認(rèn)定，根據(jù)原告陳淑珍的月收入標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定其誤工費(fèi)為840元（2，100元／月÷30天×12天）；根據(jù)黃有文醫(yī)治及喪葬所需，本院酌定交通費(fèi)1，000元；住宿費(fèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，且不屬于必然發(fā)生費(fèi)用，本院不予支持。據(jù)此，原告陳淑珍、原告黃祎上述各項(xiàng)損失合計(jì)641，003.38元。被告中建六局、被告土木公司關(guān)于受損方的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)按2014年賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由，涉及喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因損失費(fèi)用均產(chǎn)生于2016年之前，相關(guān)抗辯理由本院予以支持；涉及死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，屬持續(xù)發(fā)生的損失費(fèi)用，應(yīng)適用本案法庭辯論終結(jié)前2016年賠償標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)抗辯理由本院不予支持。
綜上，原告陳淑珍、原告黃祎的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、親屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)損失合計(jì)641，003.38元，應(yīng)由被告土木公司、被告鳴華公司各自承擔(dān)15%賠償責(zé)任，即96，150.50元。此外，根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，被告土木公司、被告鳴華公司還應(yīng)分別向原告陳淑珍、原告黃祎支付精神損失費(fèi)5，000元。故被告土木公司、被告鳴華公司各自應(yīng)分別向原告陳淑珍、原告黃祎賠償各項(xiàng)損失共計(jì)101，150.50元，被告土木公司、被告鳴華公司互負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告陳淑珍、原告黃祎的其他訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十四條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第九十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中建六局土木工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳淑珍、原告黃祎醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、親屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)損失101，150.50元；
二、被告武漢鳴華交通設(shè)施有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳淑珍、原告黃祎醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、親屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)損失101，150.50元；
三、被告中建六局土木工程有限公司、被告武漢鳴華交通設(shè)施有限責(zé)任公司對(duì)于上述賠償義務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告陳淑珍、原告黃祎的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，781元，保全費(fèi)2，871元，合計(jì)5，652元，由原告陳淑珍、原告黃祎負(fù)擔(dān)2，808元（予以免交），由被告中建六局土木工程有限公司負(fù)擔(dān)1，422元，由被告武漢鳴華交通設(shè)施有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1，422元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　朱曉勤 人民陪審員　　魯全早 人民陪審員　　陳仁亮

書(shū)記員：趙文琪