原告陳淑梅，公民身份號碼×××，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人李洪源，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人神敏，職務(wù)董事長。
委托代理人張磊，住哈爾濱市南崗區(qū)。
第三人喬某，公民身份號碼×××，住哈爾濱市松北區(qū)。

原告陳淑梅與被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司（以下簡稱潤恒物流公司）、第三人喬某合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳淑梅及其委托代理人李洪源、被告潤恒物流公司之委托代理人張磊、第三人喬某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明原告陳淑梅與第三人喬某系母子關(guān)系。2011年12月6日，原告陳淑梅與第三人喬某一起到被告潤恒物流公司受讓商鋪，由喬某在《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》中委托人處簽字。在商鋪轉(zhuǎn)讓合同受讓人處顯示為喬某。在《商鋪轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》中顯示的乙方為第三人喬某，喬某仍在委托代理人處簽字。合同約定應(yīng)支付的商鋪轉(zhuǎn)讓價款896，143元由陳淑梅交納。被告為陳淑梅出具了交款人為陳淑梅的單位往來資金結(jié)算票據(jù)。涉案商鋪位于哈爾濱市松北區(qū)XXX號。2013年4月25日，陳淑梅通知被告將涉案商鋪贈與第三人喬某。被告在原告所持交款人為陳淑梅的票據(jù)上注明“商鋪更名為喬某，將現(xiàn)房贈予兒子喬某”。

本院認為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。涉案商鋪轉(zhuǎn)讓合同中顯示的受讓人雖為喬某，但在簽訂合同之時，喬某是以委托代理人的身份在合同上簽字，商鋪款項由原告陳淑梅實際交納，該商鋪的實際買受人應(yīng)為陳淑梅。但2013年4月25日，陳淑梅向被告提出將涉案商鋪贈與其子喬某，系原告陳淑梅轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利給第三人喬某的行為。被告潤恒物流公司在陳淑梅所持交款票據(jù)原件上標注“商鋪更名為喬某，將現(xiàn)房贈予兒子喬某”的行為，系被告已收到陳淑梅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，該轉(zhuǎn)讓已對被告發(fā)生效力，故自2013年4月25日起，第三人喬某成為合同權(quán)利人，陳淑梅不再是合同權(quán)利人。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項規(guī)定：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。而陳淑梅因已非合同權(quán)利人，其與本案已沒有直接利害關(guān)系，因此陳淑梅作為原告起訴不符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳淑梅的起訴。
案件受理費15，413元（原告陳淑梅已預(yù)付）退回原告陳淑梅。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　趙良悅 代理審判員　　邵玉鳳 人民陪審員　　高　賀

書記員：王建婷