陳某
高福來（嫩江縣臨江法律服務所）
嫩江縣德某運輸車隊
吳琳琳（黑龍江鴻安律師事務所）

原告陳某，男，漢族。
委托代理人高福來，嫩江縣臨江法律服務所法律工作者。
被告嫩江縣德某運輸車隊。
法定代表人韓志東，男。
委托代理人吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務所律師。
原告陳某因與被告嫩江縣德某運輸車隊運輸合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年7月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月20日、2014年11月27日、2014年12月31日三次公開開庭進行了審理。第一、三次開庭原告陳某的委托代理人高福來、被告嫩江縣德某運輸車隊的委托代理人吳琳琳到庭參加了訴訟，第二次開庭原告陳某及委托代理人高福來、被告嫩江縣德某運輸車隊法定代表人韓志東及委托代理人吳琳琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告持加蓋有“嫩江縣德某運輸車隊專用章”公章的11份憑據(jù)，要求被告給付運費款，被告否認11份憑證為其車隊所出具，不認可“嫩江縣德某運輸車隊專用章”字樣的公章系被告車隊所加蓋，并舉證了其車隊所使用的蓋章樣本為“嫩江縣德某運輸車隊”。原告提供的證人石永君證實其向被告法定代表人韓志東索要過欠款，但其證言只證實曾向被告主張過欠款，未能證實韓志東是否承認該欠款以及韓志東拒絕還款的理由；證人劉云龍稱與原告同為被告的債權人，因該證人與原告及被告均具有利害關系，且其證言不能與其它證據(jù)形成證據(jù)鏈條。結合當事人提供的證據(jù)，本院也調取了嫩江縣國稅局和嫩江縣工商銀行等部門，也無法確認原告舉證的11份憑據(jù)上加蓋的蓋章系被告車隊曾使用的公章。經(jīng)本院詢問原告，原告對其提交的運輸憑據(jù)的來源未能做出準確說明，也未能提供制票人“劉”的名字及具體身份職務。綜上，原告憑其舉證的11份憑據(jù)，不足以證明其要求被告還款31，060.00元的主張，故其訴訟請求，因證據(jù)不充分，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某要求被告嫩江縣德某運輸車隊給付運費款31，060.00元的訴訟請求。
案件受理費580.00元，出郵費80.00元，由原告陳某負擔。
如不服本判決，可以判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期屆滿后二年內。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告持加蓋有“嫩江縣德某運輸車隊專用章”公章的11份憑據(jù)，要求被告給付運費款，被告否認11份憑證為其車隊所出具，不認可“嫩江縣德某運輸車隊專用章”字樣的公章系被告車隊所加蓋，并舉證了其車隊所使用的蓋章樣本為“嫩江縣德某運輸車隊”。原告提供的證人石永君證實其向被告法定代表人韓志東索要過欠款，但其證言只證實曾向被告主張過欠款，未能證實韓志東是否承認該欠款以及韓志東拒絕還款的理由；證人劉云龍稱與原告同為被告的債權人，因該證人與原告及被告均具有利害關系，且其證言不能與其它證據(jù)形成證據(jù)鏈條。結合當事人提供的證據(jù)，本院也調取了嫩江縣國稅局和嫩江縣工商銀行等部門，也無法確認原告舉證的11份憑據(jù)上加蓋的蓋章系被告車隊曾使用的公章。經(jīng)本院詢問原告，原告對其提交的運輸憑據(jù)的來源未能做出準確說明，也未能提供制票人“劉”的名字及具體身份職務。綜上，原告憑其舉證的11份憑據(jù)，不足以證明其要求被告還款31，060.00元的主張，故其訴訟請求，因證據(jù)不充分，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某要求被告嫩江縣德某運輸車隊給付運費款31，060.00元的訴訟請求。
案件受理費580.00元，出郵費80.00元，由原告陳某負擔。

審判長：孫曉偉
審判員：崔玉霞
審判員：葛艷

書記員：徐文晶