原告：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，，橋東區(qū)。委托訴訟代理人：李繼洲，河北冀南律師事務(wù)所律師。被告：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司。住所地：河北省館陶縣政府街工業(yè)小區(qū)中路。負(fù)責(zé)人：李建東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李肖、郭旭，該公司員工。

原告陳某向本院提出訴訟請求：1、由被告賠償車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)36,320元。2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實與理由：2016年11月26日22時30分許，張國全駕冀Ｅ×××××7小型客車沿陽光大街由北向南行駛至與珠江路交叉口右轉(zhuǎn)彎時，與陳某駕駛冀Ｅ×××××7相撞，致兩車不同程度損壞。臨西縣公安局交通警察大隊認(rèn)定張國全負(fù)事故全部責(zé)任，其駕駛車輛在保險公司投保強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在有效保險期間。被告保險公司辯稱，事發(fā)后張國全未受傷，具有民事行為能力，但未向保險公司報案，后經(jīng)調(diào)取張國全通話記錄，并對張國全進(jìn)行詢問，本案事故存在替換駕駛員行為。肇事車輛并非由張國全駕駛，因其未及時向保險公司報案，致無法查清事故原因，故有權(quán)拒賠。評估費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接行為，保險公司不予承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對原告提冀Ｅ×××××7行駛證、陳某身份證、強(qiáng)制保險單、商業(yè)保險單、張國全駕駛證冀Ｅ×××××7行駛證，被告無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告提交事故認(rèn)定書，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為駕駛員并非張國全，提供其對張國全和呂亞會的詢問筆錄、張國全手機(jī)通話記錄、車險人傷查勘信息表及協(xié)議書予以證實。本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書由交警部門依法作出，并根據(jù)事故事實確認(rèn)張國全為肇事司機(jī)，庭后經(jīng)調(diào)取交通事故卷宗，具有合法、充分依據(jù)。被告提交詢問筆錄屬證人證言范疇，但張國全、呂亞會均未出庭作證，無法接受對方質(zhì)詢，證據(jù)形式不合法；通話記錄、協(xié)議書不能直接顯示替換駕駛員等實質(zhì)性內(nèi)容；張國全、呂亞會兩次陳述，對事發(fā)前后部分細(xì)節(jié)前后不一，不足以證明肇事駕駛員并非張國全；被告亦不能按其主張，提供張國全外相應(yīng)駕駛員。故現(xiàn)有證據(jù)無法推翻事故認(rèn)定，本院對被告異議不予采納，對事故認(rèn)定書予以采信。原告提交公估報告，在本院明確詢問下，被告不發(fā)表質(zhì)證意見，應(yīng)視為對其抗辯權(quán)利的放棄，故對公估報告予以確認(rèn)。原告提交施救費(fèi)、公估費(fèi)票據(jù)，被告不認(rèn)可。因施救費(fèi)數(shù)額過高，與實際不符，公估費(fèi)不屬保險公司賠償范圍，故均不予認(rèn)定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認(rèn)定：2016年11月26日22時30分許，張國全河北省縣境內(nèi)，駕冀Ｅ×××××7小型客車（載呂亞會）沿縣城陽光大街由北向南行駛至與珠江路交叉口右轉(zhuǎn)彎時，與沿陽光大街由南向北行駛至該路口左轉(zhuǎn)彎陳某駕駛冀Ｅ×××××7小型客車相撞，造成呂亞會受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。2016年11月28日，臨西縣公安局交通警察大隊依簡易程序作出第1305355201600341號道路交通事故認(rèn)定書。認(rèn)為張國全駕駛機(jī)動車通過無方向指示信號燈的交叉口時，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第（七）項，相對方向行駛的右轉(zhuǎn)彎機(jī)動車應(yīng)讓左轉(zhuǎn)彎機(jī)動車先行的法律規(guī)定，負(fù)本次事故的全部責(zé)任，陳某、呂亞會無責(zé)任。7行駛證登記所有人為陳某，就本次事故造成的該車損失，經(jīng)河北正鴻保險公估有限公司評估，確定為33,030元。陳某支付評估費(fèi)990元。張國全為C1駕駛證，初次領(lǐng)證2013年12月。冀Ｅ×××××行駛證登記所有人為王飛，注冊日期2014年9月。該車在保險公司投保強(qiáng)制保險和500,000元不計免賠第三者責(zé)任保險。本次交通事故發(fā)生在有效保險期間。
原告陳某訴被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由審判員胡躍勇獨(dú)任審判，于2017年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某委托訴訟代理人李繼洲，被告保險公司委托訴訟代理人李肖、郭旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出第1305355201600341號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張國全負(fù)事故全部責(zé)任，陳某無責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。被告對事故駕駛員雖有異議，但無有效反駁證據(jù)，本院不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔(dān)。事發(fā)時，冀Ｅ×××××在保險公司投保強(qiáng)制保險，故原告的財產(chǎn)損失，應(yīng)由保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過錯方承擔(dān)。張國全負(fù)全部責(zé)任，但冀Ｅ×××××同時投保不計免賠第三者責(zé)任險，故張國全賠償部分，應(yīng)由保險公司根據(jù)合同約定，在保險限額內(nèi)賠付。本案中，原告主張車損、施救費(fèi)、評估費(fèi)及交通費(fèi)。對車損，原告主張33,030元。因本院在庭審中經(jīng)明確詢問，被告終未對公估報告發(fā)表質(zhì)證意見，故視為其對抗辯權(quán)利的放棄，本院對公估報告予以確認(rèn)，并依此認(rèn)定車損為33,030元。對施救費(fèi)，被告認(rèn)為過高，正常標(biāo)準(zhǔn)為起步300元（含20公里），超出部分8元/公里。鑒于施救費(fèi)票據(jù)未予認(rèn)定，但事發(fā)后此項支出客觀存在，故根據(jù)實際情況，酌定為800元。對評估費(fèi)，因系間接費(fèi)用，不屬保險賠償范圍，故不予支持，原告可向賠償義務(wù)人另行主張。對交通費(fèi)，因原告未提交證據(jù)，本院無從確定，亦不予支持。原告車損、施救費(fèi)共計：33,030元+800元＝33,830元，屬保險公司賠償范圍。應(yīng)由保險公司在強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2,000元，剩余部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告陳某車輛損失、施救費(fèi)，共計33,830元。二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)700元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　胡躍勇

書記員：潘建