上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地徐州市泉山區(qū)黃河南路原儀表二廠舊址錦繡園二期5#-1-103、203、101、102、201、202室。
主要負(fù)責(zé)人：李艷英，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王常佳，該支公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住漣水縣。
委托訴訟代理人：沈國(guó)飛，漣水縣正平法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：嵇蘇偉，漣水縣正平法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市泉山支公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人壽公司）因與被上訴人陳某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服漣水縣人民法院（2016）蘇0826民初8294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人在本案審理過(guò)程中只提交了一份單位證明以證明其誤工費(fèi)用，但未提交相應(yīng)的勞動(dòng)合同、工資單、原始財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)，一審法院在未審查核實(shí)上述證據(jù)的前提下就認(rèn)定被上訴人受傷前一直在工作，且月工資1800元，上訴人認(rèn)為一審法院的認(rèn)定系事實(shí)不清。另外，被上訴人提供的單位證明不符合法律規(guī)定的單位出具證明形式要件，該證明亦未有相應(yīng)的出具日期，且被上訴人早已達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，故本案不應(yīng)當(dāng)支持被上訴人的誤工損失。2、被上訴人的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口，其陳述的工作單位早已不在經(jīng)營(yíng)，被上訴人也未提供其他證據(jù)證明其在受傷前一直在城鎮(zhèn)工作和生活的事實(shí)。一審法院調(diào)查的被談話人張?zhí)炜〔皇窃搯挝坏呢?fù)責(zé)人，也不是該單位工商登記檔案中的法定代表人、公司高級(jí)管理人員和股東，故一審法院以談話筆錄的內(nèi)容認(rèn)定被上訴人受傷前在該單位工作系事實(shí)認(rèn)定不清，以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金系法律適用錯(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。3、一審法院認(rèn)定本案被上訴人的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，又認(rèn)定被上訴人存在誤工費(fèi)用，而被上訴人的年齡早已達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，一審法院的認(rèn)定自相矛盾。4、一審法院判決認(rèn)定的被上訴人護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，期限過(guò)長(zhǎng)。精神損害撫慰金認(rèn)定過(guò)高。5、被上訴人的訴請(qǐng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。6、本案中事故車輛只投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的限額中并不存在訴訟費(fèi)用，且本案中被上訴人自愿撤回對(duì)李明明的訴訟，故本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由被上訴人自行負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審查明的案件事實(shí)。

本院認(rèn)為：一審中，被上訴人陳某某提供的漣水縣天豐紡織品有限公司的證明上有證明人張?zhí)炜『灻奥?lián)系方式，一審法院也向張?zhí)炜∵M(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。從張?zhí)炜〉年愂鰞?nèi)容以及張?zhí)炜?shí)際持有漣水縣天豐紡織品有限公司印章的情況看，張?zhí)炜∈菨i水縣天豐紡織品有限公司的實(shí)際控制人。上訴人沒(méi)有提供相反證據(jù)否定被上訴人陳某某從2011年起到涉案事故發(fā)生前在漣水縣天豐紡織品有限公司工作的事實(shí)，因此，上訴人關(guān)于不應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)，以及被上訴人陳某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院不予支持。被上訴人在涉案交通事故發(fā)生時(shí)雖已超過(guò)法定退休年齡，但是當(dāng)時(shí)被上訴人年滿59周歲，仍然具有勞動(dòng)能力，一審法院判決支持被上訴人的誤工費(fèi)用和殘疾賠償金，符合相關(guān)規(guī)定，并不矛盾。根據(jù)當(dāng)前被上訴人所在地的經(jīng)濟(jì)生活水平，一審判決的80元/天的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不過(guò)高，期限也是根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定，并不過(guò)長(zhǎng)。被上訴人在涉案交通事故中受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審判決酌定精神撫慰金為5000元，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人因涉案交通事故受傷到2016年7月17日才治療結(jié)束，相關(guān)賠償費(fèi)用到此時(shí)才能確定，因此，被上訴人的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。本案訴訟費(fèi)用并不是從交強(qiáng)險(xiǎn)限額中支付，且上訴人沒(méi)有積極向被上訴人理賠，因此，一審判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人壽公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市泉山支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　華　林 審判員　李前兵 審判員　鄒艷萍

書(shū)記員：孫欣