上訴人（原審原告）陳海波。
委托代理人侯玉蘭。
委托代理人韓麗芬，吉林省松原市金融法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）阜城縣福原水處理設備有限公司（原阜城縣福原實業(yè)有限公司）。
法定代表人高玉森，經(jīng)理。
委托代理人高玉營，阜城縣福原水處理設備有限公司股東。
原審第三人阜城縣福原食品有限公司破產(chǎn)管理人。
負責人：孫振澤。

上訴人陳海波與被上訴人阜城縣福原水處理設備有限公司（以下簡稱福原公司）民間借貸糾紛一案，河北省阜城縣人民法院作出（2012）阜民二初字第287號民事判決后，陳海波不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，由審判員劉俊凱擔任審判長、審判員楊建一主審本案、審判員高彥明參加評議，書記員馬俐出庭擔任記錄，公開開庭進行了審理。上訴人陳海波的委托代理人侯玉蘭、韓麗芬、被上訴人福原公司法定代表人高玉森及委托代理人高玉營到庭參加了訴訟，原審第三人阜城縣福原食品有限公司破產(chǎn)管理人（以下簡稱食品公司破產(chǎn)管理人）經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明的事實，2002年1月23日實業(yè)公司成立，2002年2月18日，福原公司為陳海波出具了股份人員登記表一份，顯示陳海波以基礎股的名義入股20萬元。陳海波于2003年參加了該公司的股東會。2013年2月14日，陳海波的丈夫陳中福參加了福原公司的股東會。福原公司在阜城縣工商局注冊登記的股東中，沒有陳海波的名字。食品公司在阜城縣工商局工商注冊登記資料顯示，陳海波為股東之一，注冊資本為242120元，占注冊資本的2.96%。食品公司的注冊登記資料中的“陳海波”名字，均非原告陳海波本人書寫。

本院認為，本案的爭議焦點是陳海波要求福原公司償還其借款200000元及利息有無事實及法律依據(jù)。
上訴人陳海波認為，雖然其持有福原公司的股份人員登記表，但是福原公司未將其登記為股東，其投資200000元名為入股實為借貸，福原公司應當償還200000元及利息。福原公司認可陳海波是福原公司的股東，否認與陳海波是借貸關系，認為股東不能撤回投資。經(jīng)查，福原公司給陳海波核發(fā)的股份人員登記表載明：陳海波在阜城縣福（原）實業(yè)有限公司投資200000元。從陳海波的起訴內容看，陳海波在2003年參加過股東會，福原公司亦認可陳海波是股東，故應認定陳海波所主張200000元是股東出資。陳海波認為該登記表是名為入股實為借貸，但其所提供的證據(jù)不足以證明其主張，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十六條之規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。據(jù)此，陳海波要求福原公司償還200000元及利息的訴訟請求不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉俊凱
審判員 楊建一
審判員 高彥明

書記員： 馬俐