原告陳海民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托代理人李兆榮，河北陳華律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308201311607563。
被告李某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，隆化縣鐵龍菜籽門(mén)市業(yè)主，住隆化縣。
委托代理人李守民，系隆化縣鐵龍菜籽門(mén)市法律顧問(wèn)。
第三人沈陽(yáng)市綠星大白菜研究所有限公司，住所地沈陽(yáng)市于洪區(qū)造化鎮(zhèn)旺牛村。
法定代表人那紅梅，所長(zhǎng)。
委托代理人李熙華，北京市中倫文德律師事務(wù)所石家莊分所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11301198610352704。
委托代理人孫超，北京市中倫文德律師事務(wù)所石家莊分所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11301201410388776。

原告陳海民與被告李某龍，第三人沈陽(yáng)市綠星大白菜研究所有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)綠星公司）產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳海民及委托代理人李兆榮、被告李某龍及委托代理人李守民、第三人沈陽(yáng)綠星公司法定代表人那紅梅及委托代理人李熙華、孫超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年7月18日至8月2日期間，原告從被告李某龍經(jīng)營(yíng)的“鐵龍”菜籽店購(gòu)買(mǎi)標(biāo)注為“綠星65”的大白菜菜籽330袋，包裝袋上標(biāo)明了此品種的外觀性狀，并且注明此品種白菜畝產(chǎn)凈菜可達(dá)16000斤，后原告在其經(jīng)營(yíng)的120畝菜地上進(jìn)行了種植。2013年9月15日左右，白菜進(jìn)入成熟期，原告發(fā)現(xiàn)種植的白菜大部分與菜籽包裝袋上標(biāo)注的外觀性狀及畝產(chǎn)量均存在極大的差距，由此導(dǎo)致種植出的白菜市場(chǎng)價(jià)極低，且有相當(dāng)大一部分根本無(wú)人收購(gòu)。在此種情況下原告通過(guò)隆化縣農(nóng)牧局種子管理站委托相關(guān)專家鑒定，結(jié)論為：原告種植的白菜有30%與品種標(biāo)簽標(biāo)注相符，有70%與品種標(biāo)簽標(biāo)注不一致。原告認(rèn)為，被告銷售的白菜種子為劣質(zhì)品種，此種子系第三人生產(chǎn)，由此給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故要求判令：被告及第三人連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及鑒定費(fèi)用合計(jì)701900元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告代理人認(rèn)為，一、通過(guò)隆化縣農(nóng)牧局種子管理站委托相關(guān)專家對(duì)原告種植的白菜作出的田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定，可以證實(shí)被告銷售的、由第三人生產(chǎn)的“綠星65”白菜種子存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，屬于假劣種子。二、雖原告未按被告出售的“綠星65”白菜種子包裝袋標(biāo)明的畝用種量種植，但實(shí)際上種子的畝用種量決定于種植水平和種子質(zhì)量，本案中原告是具有多年蔬菜種植經(jīng)驗(yàn)的種植戶，并且在大面積種植之前針對(duì)上述品種進(jìn)行過(guò)小面積的試驗(yàn)種植，原告結(jié)合多年的種植經(jīng)驗(yàn)及該種子可信的質(zhì)量，選擇了更加合理的播種方式，且按該種子包裝袋標(biāo)注的畝留株量進(jìn)行了定苗，故原告所購(gòu)買(mǎi)的種子數(shù)量完全能夠種植出120畝土地，如種子質(zhì)量合格，亦能達(dá)到包裝袋上標(biāo)注的畝產(chǎn)量，因此原告所遭受的損失應(yīng)為其實(shí)際種植的120畝菜地的損失，且該損失經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的承德德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司進(jìn)行了鑒定。三、本案系種子質(zhì)量糾紛案件，應(yīng)由被告及第三人對(duì)種子不存在質(zhì)量問(wèn)題及與原告經(jīng)濟(jì)損失之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，否則應(yīng)推定該種子與原告的經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系。
被告辯稱，一、被告銷售給原告的“綠星65”白菜種子是合格種子，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)該種子不合格，且該舉證責(zé)任在原告。二、《田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告》及《對(duì)鑒定報(bào)告疑問(wèn)的說(shuō)明和建議》均說(shuō)明造成田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定的2.5畝地塊種植的“綠星65”白菜葉球形狀有30%與品種標(biāo)簽標(biāo)注相符，有70%與品種標(biāo)簽標(biāo)注不一致的原因，有可能是自然災(zāi)害，有可能是種植戶種植不合理，也有可能是種子品種的真實(shí)性和純度原因造成的，而造成多種原因是因?qū)＜医M無(wú)法了解原告前期收獲地塊和該品種其它種植戶田間實(shí)際表現(xiàn)情況及因鑒定時(shí)大白菜受霜凍較重，有些性狀無(wú)法調(diào)查造成的，這一原因造成的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。且《田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告》僅是對(duì)2.5畝地塊所作的，只能對(duì)2.5畝有效，不能擴(kuò)大范圍及面積。三、原告既無(wú)證據(jù)證明被告銷售給其的種子不合格，亦表示不要求對(duì)“綠星65”白菜種子進(jìn)行品種和純度鑒定，且原告自認(rèn)該品種在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)試種了一年，生長(zhǎng)正常，而2012年和2013年的“綠星65”系同一批次的種子，根據(jù)被告銷售給原告的種子數(shù)量，即使全部播種，也只能種15畝至30畝，但原告還有剩余未種的種子。故此，原告所訴無(wú)事實(shí)及法律基礎(chǔ)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱，一、“綠星65”種子是真實(shí)合格的，因原告自認(rèn)已經(jīng)在當(dāng)?shù)貙?duì)“綠星65”進(jìn)行了一年的小面積試種，生長(zhǎng)正常，而2012年和2013年銷售的“綠星65”系同一批次生產(chǎn)的種子。二、原告種植的“綠星65”白菜田間表現(xiàn)與標(biāo)簽不符應(yīng)屬生長(zhǎng)環(huán)境不適當(dāng)造成的。1、“綠星65”系中熟大白菜品種，其田間生長(zhǎng)表現(xiàn)與生長(zhǎng)期間的氣象條件、前茬作物、整地施肥、播種時(shí)間、播種量和播種方法、田間管理、病蟲(chóng)害防治、收獲時(shí)間等關(guān)系很大，尤其葉球的形態(tài)更容易受氣象條件和栽培條件的影響，原告自認(rèn)在2013年8月5日播種，此時(shí)已不適合該品種，減產(chǎn)是必然結(jié)果。2、原告播種“綠星65”的地塊前茬栽種的是蘿卜，屬十字花科重茬，大白菜栽培為避免病蟲(chóng)害大發(fā)生，應(yīng)盡量避免與十字花科作物重茬或鄰作。3、原告在前茬蘿卜收獲后，將“綠星65”直接在地膜覆蓋上播種，這種粗放的播種是節(jié)約成本的作法，但對(duì)大白菜生長(zhǎng)發(fā)育極為不利。4、原告自認(rèn)未按“綠星65”標(biāo)簽標(biāo)注的每畝用種量播種。三、原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其所謂的120畝地里均種植的是“綠星65”以及該品種存在質(zhì)量問(wèn)題。四、“綠星65”是生育期為65天的品種，而田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)已是77天，鑒定時(shí)已不具備鑒定條件，且該鑒定并未對(duì)2.5畝白菜70%與品種標(biāo)簽標(biāo)注不符作責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失的確定。故該鑒定不能作為認(rèn)定“綠星65”白菜種子質(zhì)量不合格及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持自己的訴訟主張，除當(dāng)庭陳述外，另向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告自被告處購(gòu)買(mǎi)的由第三人生產(chǎn)的標(biāo)注為“綠星65”白菜種子包裝袋。擬證明：1、該種子標(biāo)簽標(biāo)注的外觀性狀、畝凈產(chǎn)量、畝流株量及第三人對(duì)該種子的特性所做出的相關(guān)承諾；2、該種子標(biāo)簽標(biāo)明在我國(guó)各地均可種植。
證據(jù)二、田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告一份。擬證明：1、原告播種的“綠星65”白菜種子種植出的白菜經(jīng)承德市種子管理站組織相關(guān)專家組進(jìn)行田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定，結(jié)論為：該地塊種植的“綠星65”白菜葉球形狀有30%與品種標(biāo)簽標(biāo)注相符，有70%與品種標(biāo)簽標(biāo)注不一致；2、被告銷售的由第三人生產(chǎn)的標(biāo)注為“綠星65”的白菜種子存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，屬于假劣種子。
鑒定人員霍宗全、任自中出庭接受質(zhì)詢答復(fù)：該次田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定是由承德市種子管理站組織的，鑒定結(jié)論是專家組依據(jù)《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》的規(guī)定一致討論的結(jié)果。我們到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)除了2.5畝地里有白菜外，在該地塊周?chē)囊粋€(gè)棚里面還有一條白菜，具體數(shù)量記不清了，其他地方已經(jīng)看不到白菜了，所以該田間鑒定報(bào)告只針對(duì)鑒定的2.5畝白菜產(chǎn)生法律效力，但該2.5畝地塊是否具備鑒定條件應(yīng)由種子站來(lái)確定。我們只是將現(xiàn)場(chǎng)看到的狀況如實(shí)地在鑒定報(bào)告中進(jìn)行了表述，但我們無(wú)法判斷鑒定的2.5畝地的白菜長(zhǎng)勢(shì)是由哪種種子種出來(lái)的以及是否為同一種子種出來(lái)的，我們是根據(jù)原告的陳述做的鑒定。鑒定結(jié)論表述中的30%與品種標(biāo)簽標(biāo)注相同，70%與品種標(biāo)簽標(biāo)注不一致的原因并不是唯一的，但如果前提是這2.5畝種的是“綠星65”，應(yīng)當(dāng)是遺傳因素占主要因素，如果說(shuō)還種有其他種子，只能拿原包裝袋重新種了。
證據(jù)三、隆化縣農(nóng)牧局種子管理站出具的農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定記錄一份。擬證明該鑒定是經(jīng)原告申請(qǐng)，由相關(guān)主管部門(mén)組織進(jìn)行的，鑒定程序符合規(guī)定，鑒定結(jié)論合法有效。
證據(jù)四、錄音光盤(pán)一張，并附根據(jù)該錄音整理的書(shū)面材料一份。擬證明：1、被告明知原告種植“綠星65”種子的土地面積是125畝，且原告是在征求其意見(jiàn)后，對(duì)大部分白菜進(jìn)行出售，小部分留做鑒定使用；2、原告的經(jīng)濟(jì)損失是因被告向其銷售質(zhì)量不合格的種子造成的。
證據(jù)五、書(shū)面證明四份。擬證明原告種植的大白菜因存在質(zhì)量問(wèn)題，出售價(jià)格為0.22元/斤。
證據(jù)六、隆化縣××溝鎮(zhèn)佈施營(yíng)村村民委員會(huì)出具的證明一份。擬證明原告種植的“綠星65”白菜因存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致部分白菜無(wú)法出售。
證據(jù)七、公證書(shū)一份。擬證明原告種植“綠星65”白菜種子的面積及種植出的白菜與種子標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容嚴(yán)重不符。
證據(jù)八、承德德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一張。擬證明原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為684400元。
鑒定人員魯國(guó)印、李國(guó)剛出庭接受質(zhì)詢答復(fù)：我們公司是經(jīng)河北省財(cái)政廳及河北省高級(jí)人民法院的批準(zhǔn)，從事司法鑒定工作，我們的專業(yè)里雖沒(méi)有作農(nóng)作物的資質(zhì)，但是對(duì)于農(nóng)作物的經(jīng)濟(jì)損失，是可以作的。我們?cè)谧霰敬舞b定時(shí)鑒定報(bào)告上面的兩個(gè)鑒定人員只有魯國(guó)印到過(guò)鑒定現(xiàn)場(chǎng)，另一個(gè)鑒定人員沒(méi)有去。鑒定人員到現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)，并沒(méi)有見(jiàn)到成品大白菜，白菜已經(jīng)收割完了。本次鑒定有三個(gè)假設(shè)條件：1、委托白菜未達(dá)到種子標(biāo)簽標(biāo)注標(biāo)準(zhǔn)只與種子有關(guān)；2、在當(dāng)?shù)貧夂颉⒄Ｌ镩g管理前提下，秋白菜可以正常生長(zhǎng)、收獲；3、白菜的銷售價(jià)格、田間管理成本、可獲得種植凈收益是當(dāng)?shù)仄骄健Ｈ绻@三條有一條不成立，鑒定結(jié)論都是無(wú)效的。鑒定結(jié)論的經(jīng)濟(jì)損失684400元，是按理想的可獲得的收益16000斤×每斤0.51元×120畝，減去實(shí)際收入9516斤×每斤0.22元×120畝，再減去收割成本43570元計(jì)算得出的。平均市場(chǎng)價(jià)0.51元/斤的來(lái)源是陳海民自己寫(xiě)的說(shuō)明。
證據(jù)九、證人陳某1的當(dāng)庭證言，稱：2013年，具體時(shí)間記不清了，我給陳海民種白菜，那塊地大概有100多畝，但我沒(méi)有量過(guò)。我種的就是“綠星65”，別人的不知道，我自己種多少不清楚，多少人和我一起種也記不清了。播種時(shí)株距大概有四、五十公分，壟距和種了多少天不清楚，這塊地上半年種的蘿卜，下半年種的白菜，白菜是種植在地膜上的，每個(gè)坑一般播種四至五粒，最多不超過(guò)六粒，一天種下來(lái)大家一平均大概一畝地種兩袋多不到三袋的種子。
證據(jù)十、證人袁某的當(dāng)庭證言，稱：2013年種白菜的時(shí)候，給陳海民領(lǐng)工的小王找我們給種白菜，他們給拿的籽，我們好幾個(gè)工人給種，籽是“綠星65”，這塊地頭茬種的是白蘿卜，地上鋪著地膜，老板要求我們一尺三、四的距離一個(gè)坑，每個(gè)坑四、五粒籽，不超過(guò)六個(gè)，一畝地大概種兩袋多，不清楚這100多畝一共種了多少袋的種子。
證據(jù)十一、證人陳某2當(dāng)庭證言，稱：2013年我給原告管地并領(lǐng)工，陳海民跟我說(shuō)有100多畝地，我沒(méi)有實(shí)際量過(guò)。種菜的時(shí)候是陳海民把種子拿來(lái)的，他告訴我怎么種，我再傳達(dá)給干活的人，我們按照原來(lái)自己種白菜的方式播種，45-50厘米之間留一個(gè)坑，一個(gè)坑里種四、五粒種子，一畝地大概2700株左右，這樣一畝地兩袋多不到三袋的種子就夠了。佈施營(yíng)這塊地用了250袋左右的種子，還剩一、二袋，疙瘩營(yíng)那邊的30多畝地用了70袋種子，一共是330袋的種子，我全部給種地里了。這100多畝地里除了種“綠星65”，在井邊還有四、五畝高的白菜。收割白菜時(shí)最后都沒(méi)人要了，后來(lái)下一場(chǎng)雪，就更不行了。
被告為主持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，另向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、由隆化縣農(nóng)牧局種子管理站于2013年10月23日在被告處封存的“綠星65”種子一份。擬證明該封存的種子是被告在第三人處購(gòu)買(mǎi)后銷售給原告的，原告提交給法庭的“綠星65”種子如與封存的種子一致，被告才予認(rèn)可。
證據(jù)二、對(duì)鑒定報(bào)告疑問(wèn)的說(shuō)明和建議一份，該說(shuō)明由被告自隆化縣農(nóng)牧局種子管理站領(lǐng)取，由田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告中專家組組長(zhǎng)王明秋及專家袁瑞江、王玉宏三人出具的，是對(duì)田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告的進(jìn)一步說(shuō)明。擬證明作出田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定結(jié)論的依據(jù)和原因。
第三人為自己支持的參訴主張，除當(dāng)庭陳述外，另向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、《中國(guó)大白菜》2013年專業(yè)期刊復(fù)印件一份，該期刊第155頁(yè)記載承德地區(qū)秋末上凍。擬證明2013年承德地區(qū)是有氣候變化的，造成白菜產(chǎn)量的波動(dòng)。
證據(jù)二、第三人在市場(chǎng)上收集的不同廠家生產(chǎn)的白菜種子包裝袋共12袋。擬證明不同廠家生產(chǎn)的大白菜種子對(duì)每畝用種量均有明確的標(biāo)準(zhǔn)，畝平均用種量大約為250克。
證據(jù)三、遼寧省非主要農(nóng)作物品種備案委員會(huì)出具的關(guān)于品種名稱為“綠星65”的農(nóng)作物品種備案證書(shū)一份。擬證明“綠星65”各項(xiàng)指標(biāo)和包裝袋標(biāo)注是相符的，且已明顯超過(guò)國(guó)家的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)四、農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證副本一份及2012年、2013年度沈陽(yáng)市綠星大白菜種子研究所有限責(zé)任公司種子質(zhì)量檢驗(yàn)合格證、遼寧省種子質(zhì)量檢驗(yàn)人員證各兩份。擬證明：1、第三人具有大白菜種子的經(jīng)營(yíng)許可資格；2、第三人生產(chǎn)的產(chǎn)品“綠星65”白菜種子經(jīng)質(zhì)量檢驗(yàn)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；3、檢驗(yàn)人員是具備檢驗(yàn)資格的。
根據(jù)被告及第三人的申請(qǐng)，要求作出田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告的五位專家出庭接受各方質(zhì)詢，本院在通知專家組組長(zhǎng)王明秋出庭時(shí)，對(duì)涉及田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定的相關(guān)問(wèn)題對(duì)其進(jìn)行了了解，經(jīng)王秋明同意對(duì)其回答制作了相關(guān)記錄。王明秋稱：1、我和王玉宏、袁瑞江出具的針對(duì)田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告的補(bǔ)充說(shuō)明和建議，不能推翻專家組出具的田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告。2、專家組到隆化縣××溝鎮(zhèn)陳海民種植大白菜現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，僅剩2.5畝地里還長(zhǎng)有大白菜，其他地塊已經(jīng)收割完了，從種植白菜到收割期時(shí)間較長(zhǎng)，已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了最佳鑒定時(shí)間。專家組是根據(jù)到現(xiàn)場(chǎng)看到的大白菜葉球的性狀與種子包裝袋描述的性狀對(duì)比后出具的鑒定結(jié)論，但鑒定的這2.5畝白菜存在重茬，從種植蔬菜的角度來(lái)說(shuō)，重茬作物會(huì)加重病蟲(chóng)害，而且這2.5畝白菜缺棵比較厲害，我們懷疑可能是由于土壤地力不勻造成的。上述蟲(chóng)害、死棵等因素是確實(shí)存在的，但專家組不能確定造成白菜葉球性狀與包裝袋標(biāo)注不符，是一種因素造成的，還是多種因素造成的，這可能是因?yàn)楣芾?、氣候?qū)ΨN植大白菜有影響，不確定就是由于種子原因造成的差異，不能完全說(shuō)明種子有質(zhì)量問(wèn)題，所以才未將上述因素寫(xiě)進(jìn)鑒定報(bào)告中。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)被告提交的證據(jù)一無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)是針對(duì)第三人提出的疑問(wèn)而作出的說(shuō)明，系專家組部分成員的個(gè)人行為，不具備客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。
對(duì)第三人提交的證據(jù)一、二，認(rèn)為未在舉證期限內(nèi)提交，不發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為第三人未按《種子法》規(guī)定的生產(chǎn)種子程序進(jìn)行生產(chǎn)，也就無(wú)法保證該證據(jù)所記載的內(nèi)容是真實(shí)合法的，故該證據(jù)不能作為認(rèn)定本案的證據(jù)使用。對(duì)證據(jù)四不予認(rèn)可。
對(duì)王明秋的陳述與《對(duì)鑒定報(bào)告疑問(wèn)的說(shuō)明和建議》中重復(fù)的內(nèi)容不認(rèn)可，對(duì)其他部分沒(méi)有意見(jiàn)。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告提交的證據(jù)一、三無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)的內(nèi)容有異議，結(jié)合鑒定人員的當(dāng)庭答復(fù)，認(rèn)為該證據(jù)屬無(wú)效的鑒定報(bào)告。對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為該錄音具有誘導(dǎo)性，應(yīng)系無(wú)效證據(jù)，且能夠反映出原告種植的白菜涉及到另一品種即“福田50”。對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為證人未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)證，無(wú)法核實(shí)證言的真實(shí)性。對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為村委會(huì)無(wú)權(quán)出具這類證明，且通過(guò)該證據(jù)不能證明原告地里種的是“綠星65”。對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該公證書(shū)程序違法，所證的內(nèi)容與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)八有異議，認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定農(nóng)作物的資質(zhì)，且在鑒定時(shí)白菜已經(jīng)不存在了，鑒定機(jī)構(gòu)僅依據(jù)原告提供的剪裁做出結(jié)論，喪失了鑒定的公正、合法、真實(shí)性。對(duì)證據(jù)九、十、十一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人系原告雇傭的人員，存在法律上的利害關(guān)系，證言帶有明顯的傾向性；且通過(guò)證人陳某2的證言可以證明原告違反了“綠星65”白菜種子的種植要求，以及承德德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司僅依據(jù)原告租賃的其中一塊地塊所作的鑒定報(bào)告是錯(cuò)誤的。
對(duì)第三人提交證據(jù)一至四均無(wú)異議。
對(duì)王明秋的陳述無(wú)異議。
第三人的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)只能證明原告購(gòu)買(mǎi)了“綠星65”白菜種子，不能證明原告將所購(gòu)買(mǎi)的種子都種到其所租賃的地里了。對(duì)證據(jù)三無(wú)異議。對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為該錄音中提到的“福田50”種子是第三人自行研發(fā)的種子，通過(guò)田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告中描述的原告種植出的70%與“綠星65”不符的性狀恰恰符合“福田50”品種白菜的性狀。對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為證人必須出庭接受各方質(zhì)詢，否則不能作為證據(jù)使用。對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為村委會(huì)應(yīng)派具體人員出庭證明其所出具的材料中反映的事實(shí)，村委會(huì)本身不能證明這一事實(shí)。對(duì)證據(jù)二、七、八同被告的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)九、十、十一有異議，同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)，且認(rèn)為證人證言之間相互矛盾，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。
對(duì)被告提交的證據(jù)一、二無(wú)異議。
對(duì)王明秋的陳述無(wú)異議。
本院對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定：對(duì)原告提交的證據(jù)一、三，因被告及第三人均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)證據(jù)二、七，被告及第三人雖提出異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，上述證據(jù)具有客觀性、合法性、且與本案事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。對(duì)證據(jù)四，因被告不予認(rèn)可，原告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，被告及第三人提出的異議理由成立，故本院不予采信。對(duì)證據(jù)五、六，因出具該證據(jù)的證人未出庭，無(wú)法核實(shí)該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信。對(duì)證據(jù)八，被告及第三人提出的異議理由成立，且原告未能對(duì)該損失鑒定結(jié)論中提出的三個(gè)假設(shè)條件同時(shí)成立提供其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。對(duì)證據(jù)九、十、十一即證人陳某1、袁某、陳某2的證言，因證人陳某2作為原告雇傭的管理人員，與證人陳某1、袁某的證言，在本案涉訴土地種植的大白菜種子的品種及種植“綠星65”大白菜種子的地塊、畝數(shù)均存在矛盾，故本院均不予采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)一，因原告及第三人均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)證據(jù)二，因該證據(jù)系田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告的部分專家出具，不具有合法性，且原告亦不認(rèn)可，本院不予采信。
對(duì)第三人提交的證據(jù)一至四，雖未在舉證期限內(nèi)提交，但證明的內(nèi)容與本案事實(shí)相關(guān)，內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)來(lái)源合法，本院均予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年7月至8月期間，原告陳海民自被告李某龍經(jīng)營(yíng)的“鐵龍”菜籽門(mén)市購(gòu)買(mǎi)由第三人沈陽(yáng)綠星公司生產(chǎn)的“綠星65”白菜種子共330袋，每袋凈含量20克，單價(jià)5元，總價(jià)款1650元，此款原告至今未向被告支付。原告購(gòu)買(mǎi)的“綠星65”大白菜種子標(biāo)簽標(biāo)注：1、特征特性：生育期65天，炮彈型，青白幫，葉球淺綠色，葉面小核桃紋。球高約33厘米，球徑約22厘米，單球重6斤左右。一般畝產(chǎn)凈菜可達(dá)16000斤以上。2、栽培要點(diǎn)：沈陽(yáng)地區(qū)7月20日—31日播種，9月下旬收獲，生長(zhǎng)58天可上市，生長(zhǎng)65天，產(chǎn)量高。壟直播，行距1.8尺，株距1.2尺，畝定苗2750株。畝用種量200—300克。3、種子質(zhì)量：純度大于等于96%，凈度大于等于99%，芽率大于等于85%，水份小于等于7%。4、注意事項(xiàng)：因自然條件或栽培原因造成減產(chǎn)，恕不負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
2013年8月5日始，原告將其購(gòu)買(mǎi)的“綠星65”大白菜種子，以在前茬地膜覆蓋上直播的方式播種在位于隆化縣××溝鎮(zhèn)××、疙瘩××村其租賃的土地上，其中株距平均53厘米（約1.6尺），行距平均60厘米（約1.8尺）。
2013年9月24日始，原告對(duì)其所租種土地上的大白菜除留有2.5畝外其他地塊均進(jìn)行了收割，并售出。同年10月份，向隆化縣農(nóng)牧局種子管理站申請(qǐng)?zhí)镩g現(xiàn)場(chǎng)鑒定，同年10月21日，由承德市種子管理站組織相關(guān)專家組對(duì)原告種植的大白菜進(jìn)行田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定，結(jié)論為：該地塊種植的“綠星65”白菜葉球形狀有30%與品種標(biāo)簽標(biāo)注相符，有70%與品種標(biāo)簽標(biāo)注不一致。
在訴訟過(guò)程中，原告于2013年10月27日申請(qǐng)對(duì)其所種植的白菜與種子標(biāo)簽標(biāo)注不一致而造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定，承德德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司鑒定人員魯國(guó)印一人到場(chǎng)，且依據(jù)原告自行提供的白菜的平均市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行了鑒定，并于2014年4月22日出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告一份，鑒定結(jié)論為：陳海民種植的白菜與種子標(biāo)簽標(biāo)注不一致經(jīng)濟(jì)損失價(jià)值的評(píng)估值為684400元，該資產(chǎn)評(píng)估假設(shè)條件為：1、委托白菜未達(dá)到種子標(biāo)簽標(biāo)注標(biāo)準(zhǔn)只與種子有關(guān)；2、在當(dāng)?shù)貧夂?、正常田間管理前提下，秋白菜可以正常生長(zhǎng)、收獲；3、白菜的銷售價(jià)格、田間管理成本、可獲得種植凈收益是當(dāng)?shù)仄骄健Ｉ鲜鋈齻€(gè)假設(shè)條件同時(shí)成立時(shí)該損失鑒定方可有效。
在訴訟過(guò)程中，第三人沈陽(yáng)綠星公司于2014年7月31日申請(qǐng)對(duì)“綠星65”種子進(jìn)行SSR指紋圖譜分析鑒定，經(jīng)本院委托承德市中級(jí)人民法院對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)，但未能找到具備該項(xiàng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，遂第三人變更了鑒定事項(xiàng)，要求對(duì)原、被告及第三人所持有“綠星65”種子的同一性進(jìn)行鑒定，后撤回該項(xiàng)鑒定請(qǐng)求。
另查明，第三人具有農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可資格。2015年3月27日，遼寧省非主要農(nóng)作物品種備案委員會(huì)對(duì)第三人生產(chǎn)的“綠星65”大白菜種子進(jìn)行了備案，備案意見(jiàn)為：該品種經(jīng)遼寧省非主要農(nóng)作物品種備案委員會(huì)備案通過(guò)，遼農(nóng)農(nóng)[2015]59號(hào)通報(bào)，適于遼寧省各地夏秋季露地種植。
還查明，原告在2012年度對(duì)“綠星65”大白菜種子進(jìn)行了小面積試驗(yàn)，生長(zhǎng)正常。

本院認(rèn)為，因原告以由第三人生產(chǎn)的被告銷售的“綠星65”大白菜種子質(zhì)量不合格，給其造成其他財(cái)產(chǎn)損害為由提起訴訟，本案屬產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，而非買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。原告作為消費(fèi)者，對(duì)因種植“綠星65”大白菜種子給其造成經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)原告僅依據(jù)承德德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的損失鑒定要求被告及第三人給予賠償，但通過(guò)鑒定人員出庭的答復(fù)，該損失鑒定在鑒定程序及依據(jù)上均缺乏真實(shí)性和合法性，原告對(duì)其損失亦未能提供其他證據(jù)予以佐證。
本案所涉“綠星65”白菜種子標(biāo)簽標(biāo)注畝用種量為200克—300克，按原、被告雙方均認(rèn)可的被告購(gòu)買(mǎi)了330袋“綠星65”以及最低畝用種量200克計(jì)算，最多可種植33畝，且庭審中原告亦認(rèn)可其未按該種子標(biāo)簽標(biāo)注種植，除留有2.5畝白菜做田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定外，其他地塊的白菜在鑒定前就已收割，故，原告不能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其種植“綠星65”大白菜種子的具體畝數(shù)。
綜上，原告所訴損失無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回原告陳海民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12200元，鑒定費(fèi)7500由，均由原告陳海民負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 田振文
代理審判員 徐楊
人民陪審員 郭冬青

書(shū)記員： 王雪