上訴人（原審被告）：薛某，農(nóng)民。上訴人（原審被告）：劉某某，農(nóng)民。上訴人（原審被告）：黑龍江省牡丹江農(nóng)墾金洲糧食經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省興凱湖農(nóng)場場部10號樓0113號。法定代表人：寧曉軍，總經(jīng)理。委托代理人：趙穎，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳海軍，無職業(yè)。委托代理人：劉長付，七臺河市新興區(qū)新合法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：信繼武，農(nóng)民。

薛某、劉某某、金州公司上訴稱，原審判決認定事實錯誤。金州公司將打地面工程發(fā)包給劉某某，劉某某將部分工程分包給薛某，薛某又將部分工程分包給信繼武。2016年9月21日，信繼武雇用被上訴人陳海軍為力工，當時雙方約定包吃包住每日150元。10月1日晚，陳海軍在金州公司院內(nèi)糧倉打地面，因陳海軍在取鐵鉤時不慎摔倒在地秤溝內(nèi)，造成陳海軍受傷。首先，上訴人認為信繼武應(yīng)當承擔賠償責任。本案中，金州公司、劉某某及上訴人均可以證實信繼武系從上訴人處分包了部分工程。其次，本案應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算陳海軍的各項損失。陳海軍是農(nóng)村戶口，而其提供的工資收入證明與事實不符。所以陳海軍適用城鎮(zhèn)標準的證據(jù)不充分，不應(yīng)采信。再次，陳海軍的醫(yī)療終結(jié)期未結(jié)束便作了傷殘等級鑒定，上訴人認為應(yīng)當在醫(yī)療終結(jié)期之后或陳海軍完全康復(fù)后再進行鑒定，以評定傷殘等級、計算賠償數(shù)額。最后，上訴人認為陳海軍自行承擔的過錯較小，沒有人讓他去取鐵鉤，系他本人違規(guī)操作從地秤溝通行，陳海軍應(yīng)承擔50%責任。請求依法改判薛某賠償陳海軍各項損失118191.62元，并由信繼武承擔賠償責任；金州公司及劉某某不承擔連帶賠償責任；一二審訴訟費用由被上訴人陳海軍承擔。被上訴人陳海軍辯稱，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人沒有證據(jù)證明陳海軍系信繼武所雇用。上訴人提供的證人孫某、趙某也沒有證實薛某將工程分包給信繼武，信繼武本人也不承認。一審證據(jù)能夠證實陳海軍系薛某所雇用，所以薛某應(yīng)當承擔雇主責任。本案中，陳海軍系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作、居住多年，其經(jīng)常居住地及主要生活來源均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。上訴人在原審中對司法鑒定意見沒有異議，視為該司法鑒定意見發(fā)生法律效力。上訴后提出鑒定及評定傷殘等級應(yīng)當在醫(yī)療終結(jié)期滿后進行，屬于強詞奪理。上訴人沒有施工資質(zhì)，沒有安全生產(chǎn)條件，沒有在地秤附近設(shè)立警示標志，導(dǎo)致陳海軍受傷，不應(yīng)承擔30%責任，更不同意承擔50%責任。原審被告信繼武陳述稱，上訴人所述我分包了薛某打地面工程，我與陳海軍系雇傭關(guān)系沒有根據(jù)。我與陳海軍是工友關(guān)系，陳海軍是我找來給工地干活的，陳海軍的工資是由薛某支付的。原審法院經(jīng)審理查明，2016年9月21日被告薛某雇傭原告陳海軍為力工，當時雙方約定包吃住每日150元，每五天一開工資。2016年10月1日晚6時30分左右，原告在被告金洲公司院內(nèi)糧倉打地面，因原告取鐵溝時不慎摔倒在地秤溝內(nèi)造成原告受傷。薛某將原告送往密山市人民醫(yī)院救治，在密山市人民醫(yī)院住院2天支付醫(yī)療費3474.34元。后因傷勢嚴重轉(zhuǎn)到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院救治，經(jīng)診斷原告為頭外傷、頸部脊髓損傷并四肢癱、閉合性胸外傷、右側(cè)胸腔積液、右測肺挫傷，住院25天支付醫(yī)療費71019.90元，密山市人民醫(yī)院至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院發(fā)生交通費7800元。治療期間薛某給付原告醫(yī)療費45000元。陳海軍經(jīng)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所鑒定其傷殘評定為5級、醫(yī)療終結(jié)時間評定為12個月、護理期限評定為8個月1人護理、取頸部內(nèi)固定費用約人民幣8000元。原告支付復(fù)印費27元，支付鑒定費3300元，支付去雞西鑒定交通費108元。另查明，被告金洲公司將打地面工程發(fā)包給被告劉某某，劉某某將打地面工程分包給薛某，劉某某、薛某沒有相應(yīng)資質(zhì)。被告信繼武不是陳海軍的雇主。再查明，陳海軍為農(nóng)村戶口，2001年至2013年10月在七臺河市新興區(qū)缸窯溝社區(qū)九委居住，2013年10月在七臺河市新興區(qū)興盛社區(qū)北岸新城323號樓1單元502室居住至今。2014年3月至2016年8月在七臺河市昌隆煤礦上班。2016年度黑龍江省全省上一年度職工的平均工資4369.58元/月；居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資55411元/年；城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入25736元/年。原審法院認為，被告薛某雇傭原告為其提供勞務(wù)，雙方形成了雇傭法律關(guān)系，薛某為雇主，陳海軍為雇員。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。該法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。陳海軍在取鐵鉤時，未盡到安全注意義務(wù)，對損害的發(fā)生存在一定的過錯，可以減輕薛某相應(yīng)的責任。根據(jù)雙方當事人過錯責任大小確定薛某對陳海軍的損失承擔70%的賠償責任，陳海軍自行承擔30%的責任。被告金洲公司將打地面工程發(fā)包給劉某某，劉某某又將該工程分包給被告薛某，劉某某與薛某均無相應(yīng)資質(zhì)。金洲公司及劉某某，對上述損失應(yīng)承擔連帶賠償責任。原告請求的勞務(wù)費因與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另行主張解決。薛某主張被告信繼武系原告陳海軍的雇主，因無證據(jù)證實，不予支持。經(jīng)核算，陳海軍的損失包括：1.醫(yī)療費74494.24元；2.誤工費根據(jù)鑒定意見確定原告誤工期限為12個月，誤工費計算標準可按全省上一年度職工平均工資標準即：4369.58元/月計算。誤工費為52434.96元；3.護理費根據(jù)鑒定意見確定原告護理期限為8個月，1人護理。護理費計算標準按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標準即55411元/年（4617.58元/月）。護理費為36940.64元；4.殘疾賠償金，陳海軍的戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其到七臺河市工作居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故其應(yīng)按城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入標準即25736元/年計算，根據(jù)鑒定意見確定原告?zhèn)麣?級，殘疾賠償金為308832元；5.鑒定費3300元；6.住院伙食補助費2700元；7.交通費7908元，對135元的交通費請求，由于陳海軍未提供相應(yīng)的憑據(jù)，不予支持；8.復(fù)印費27元；9.取頸部內(nèi)固定費用根據(jù)鑒定意見確定為8000元，以上損失合計為494636.84元。薛某根據(jù)責任比例承擔陳海軍損失的70%即346245.79元，扣除薛某已支付的醫(yī)療費45000元，薛某尚應(yīng)支付301245.79元。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，酌情確定陳海軍精神損害撫慰金為20000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，第十七條第一、二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，第三十五條之規(guī)定，判決：一、薛某賠償陳海軍醫(yī)療費7145.97元、誤工費36704.47元、護理費25858.45元、殘疾賠償金216182.40元、鑒定費2310元、住院伙食補助費1890元、交通費5535.60元、復(fù)印費18.90元、取頸部內(nèi)固定費5600元、精神損害撫慰金20000元，上述各項損失合計321245.79元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。二、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾金洲糧食經(jīng)銷有限公司及劉某某對上述損失承擔連帶賠償責任。三、駁回陳海軍其他訴訟請求。案件受理費8814元，減半收取4407元，由陳海軍負擔1584元，由薛某、劉某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾金洲糧食經(jīng)銷有限公司負擔2823元。本院二審期間，上訴人金州公司就其上訴請求提供了如下證據(jù)：1、七臺河政務(wù)網(wǎng)關(guān)于行政區(qū)劃及企業(yè)信用信息公示報告關(guān)于紅旗鎮(zhèn)的相關(guān)解釋，證明陳海軍提供的用工證明中體現(xiàn)的昌隆煤礦位于七臺河市新興區(qū)新村，該村屬于紅旗鎮(zhèn)，行政級別屬于村級，證實了其經(jīng)濟收入來源于農(nóng)村。2、《人體損傷致殘程度分級》規(guī)定，鑒定時機應(yīng)在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定。證明鑒定應(yīng)當在醫(yī)療終結(jié)或臨床治療效果穩(wěn)定后進行。陳海軍的鑒定是在醫(yī)療終結(jié)前進行的。對上述證據(jù)陳海軍質(zhì)證認為，證據(jù)1沒有權(quán)力部門蓋章，是網(wǎng)上百度提供的信息，不能證明昌隆煤礦所在地屬于村級。對證據(jù)2認為，《人體損傷致殘程度分級》是鑒定依據(jù)的標準，不是證據(jù)。本院針對上述證據(jù)的質(zhì)證情況對證據(jù)認證如下：對證據(jù)1被上訴人提出異議，不能證明該證據(jù)所要證明的問題，對該證據(jù)不予確認；《人體損傷致殘程度分級》是鑒定依據(jù)，本案中的鑒定意見是依據(jù)該標準作出的。本院二審經(jīng)審理，確認原審查明的事實和證據(jù)。
上訴人薛某、劉某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾金州糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡稱金州公司）與被上訴人陳海軍，原審被告信繼武提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院于2017年9月14日作出（2017）黑8108民初214號民事判決，被告薛某、劉某某、金州公司不服，向本院提出上訴。本院于2017年11月1日立案，并依法組成合議庭，于11月22日公開開庭進行了審理，上訴人薛某、劉某某、金州公司及其委托代理人趙穎，被上訴人陳海軍及其委托代理人劉長付，原審被告信繼武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人陳海軍為上訴人薛某提供勞務(wù)，薛某為陳海軍支付報酬，雙方確立了雇傭關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！标惡＼娫谌¤F鉤時，未盡到安全注意義務(wù)，對損害的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！惫试瓕徟袥Q金州公司、劉某某與雇主薛某承擔連帶賠償責任并無不當。本案證據(jù)能夠證實薛某與陳海軍之間存在雇傭關(guān)系，且在陳海軍受傷住院期間，薛某為陳海軍支付了45000元醫(yī)療費，也證實了薛某與陳海軍之間的雇傭關(guān)系。三上訴人提出原審被告信繼武系陳海軍雇主、應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由沒有證據(jù)證實，不予支持。陳海軍雖為農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前長期居住在城鎮(zhèn)，其主要生活來源于非農(nóng)工作，并非以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，參照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償更為公平、合理。故三上訴人提出本案應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算陳海軍各項損失的上訴理由不予采信。陳海軍提供的司法鑒定意見書是鑒定機構(gòu)依據(jù)2017年1月1日施行的《人體損傷致殘程度分級》的鑒定標準于2017年5月18日作出的。陳海軍2016年10月28日治療出院，經(jīng)過7個月的康復(fù)后作出司法鑒定，雖未醫(yī)療終結(jié)，但符合《人體損傷致殘程度分級》4.2“鑒定時機應(yīng)在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定?！钡囊?guī)定，三上訴人在原審審理過程中對鑒定意見均無異議，故三上訴人提出陳海軍應(yīng)當在醫(yī)療終結(jié)期之后或陳海軍完全康復(fù)后再進行鑒定的上訴理由不予采信；對金州公司提出對陳海軍傷殘程度重新鑒定的申請不予支持。陳海軍在取鐵鉤過程中，未盡到安全注意義務(wù)，跌落至地秤溝內(nèi)受傷，應(yīng)自行承擔相應(yīng)的責任。原審確認其承擔30%責任并無不當。三上訴人認為陳海軍自行承擔的過錯較小，應(yīng)承擔50%責任，依法應(yīng)改判薛某賠償陳海軍各項損失118191.62元的上訴請求不予支持。綜上所述，上訴人劉某某、薛某、金州公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4346元，由薛某、劉某某、金州公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　胡　勇
審判員　劉衛(wèi)中
審判員　朱冬楊

書記員：胡笑楊