原告陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居住地址：河北省霸州市。（系死者的父親）。
原告甘淑艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居住地。（系死者的母親）。
原告李某。
法定代理人李金明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居住河北省霸州市。（系死者的前夫）
三原告委托代理人何兵，河北賈俊清律師事務所律師。
被告蘇希某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省呂梁市文水縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司。地址：太原市迎澤區(qū)迎澤大街289號天龍大廈5層。組織代碼證號：55412274-7。
法定代表人王東福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙亮，山西泰一律師事務所律師。
被告蘇敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省。
被告龐立彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省巴彥縣。
被告張學清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省巴彥縣。
二被告委托代理人段長爍，河北段長爍律師事務所律師。
二被告委托代理人龐春杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省巴彥縣。系二被告的女兒。

原告陳某、甘淑艷、李俊杰與被告蘇希某為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理并中止審理。經(jīng)被告蘇希某申請追加中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司（以下簡稱人壽財險太原中心支公司）為被告，經(jīng)原告申請追加蘇敏、龐立彥、張學清為被告參加訴訟?；謴蛯徖砗?，依法由審判員曹旭獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。陳某等三原告的委托代理人何兵，被告龐立彥、張學清的委托代理人段長爍、龐春杰，被告蘇敏，被告蘇希某、被告人壽財險太原中心支公司的委托代理人趙亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年12月9日21時20分，龐某未取得駕駛證醉酒駕駛懸掛京Ｇ×××××號牌照的小型轎車并載乘車人陳某2沿霸州市勝芳鎮(zhèn)東環(huán)路由南向北行駛，被告蘇希某駕駛登記在祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司名下的晉Ｋ×××××晉Ｋ×××××號重型半掛牽引車同在該路在龐某所駕車輛前由南向北行駛，雙方車輛行至勝芳鎮(zhèn)芳蒲道與東環(huán)路交口，龐某駕駛的車輛與蘇希某駕駛的車輛追尾相撞，致使雙方車輛受損，龐某、陳某2死亡，構(gòu)成死亡交通事故。此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，龐某負事故的主要責任，蘇希某負事故的次要責任。事故發(fā)生后，三原告近親屬陳某2被送往霸州市津勝醫(yī)院，支付醫(yī)療費1946.05元，救護車費1000元，其他費用為穿衣費、抬尸費、衛(wèi)生費、尸袋費等。
死者龐某之父龐立彥（xxxx年xx月xx日出生）與其妻張學清（xxxx年xx月xx日出生）生育龐某、龐春杰二子女。
死者陳某2與其前夫李金明生育一女李俊杰，xxxx年xx月xx日出生。
被告蘇希某駕駛的車輛實際車主為本人，該車在被告人壽財險太原中心支公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)第三者險50萬元，且事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。
死者龐某駕駛的車輛實際車主，本院結(jié)合庭審、原告舉證、被告龐立彥、張學清的代理人陳述，可以認定龐某駕駛的事故車輛京Ｇ×××××號小型轎車實際車主為蘇敏。
上述事實，有原告提供的身份證、交通事故認定書、尸檢報告、家庭關(guān)系證明、證人證言、電話錄音等證據(jù)證實。另有當事人陳述在卷佐證。

本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，龐某負事故的主要責任，蘇希某負事故的次要責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。三原告因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費1946.05元，救護車費1000元應屬交通費范疇，其他費用為穿衣費、抬尸費、衛(wèi)生費、尸袋費等屬喪葬費范疇，不再重復支持；2、死亡賠償金，死者陳某2在霸州市勝芳鎮(zhèn)居住超過一年，應按城鎮(zhèn)居民標準計算，故本院對原告的訴求予以支持，為26152元/年×20年=523040元；3、喪葬費26204.5元；4、精神損害撫慰金，三原告因交通事故痛失親人，精神上受到了極大打擊，但主張數(shù)額過高，本院酌情支持30000元，此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；5、被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人為其女李俊杰，被扶養(yǎng)期限12年，扶養(yǎng)人為二人，被扶養(yǎng)人生活費應按扶養(yǎng)人標準計算，為17587元/年×12年÷2人=105522元；6、處理喪葬事宜誤工費，原告按居民服務業(yè)標準主張3人10天，本院予以支持，為33543元/365天×3人×10天=2756.96元；7、交通費應為合理必要支出，本院支持2500元(含救護車費1000元)。因本次事故被告蘇希某負次責，且本事故死亡受害人為二人，故三原告受到的損失應由被告人壽財險太原中心支公司在交強險限額內(nèi)與事故另一死者龐某的近親屬按損失比例承擔賠償責任；不足部分由被告人壽財險太原中心支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任。本案中龐某作為事故車輛的駕駛?cè)藷o證酒后駕駛機動車輛，過錯較重，三原告交強險限額外的損失，本院酌定由龐某的近親屬在繼承龐某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔60%的賠償責任；本案中，死者龐某、陳某2與實際車主蘇敏系朋友關(guān)系，被告蘇敏故意隱瞞事實，做虛假陳述，致使不能查清事故車輛如何到龐某手中，故本院認為事故車輛實際車主蘇敏對車輛的管理存在一定的過錯，三原告交強險限額外的損失酌定由被告蘇敏承擔5%的賠償責任；死者陳某2乘坐無證酒后的龐某駕駛的車輛，應負5%的事故賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十七條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告人壽財險太原中心支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償三原告醫(yī)療費1946.05元，死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、處理喪事誤工費等各項損失55826.64元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告人壽財險太原中心支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)一次性賠償三原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失（690023.46元-55826.64元）×30%=190259.05元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告龐立彥、張學清在繼承龐寶遺產(chǎn)范圍內(nèi)一次性賠償三原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失（690023.46元-55826.64元）×60%=380518.1元。
被告蘇敏在保險外一次性賠償三原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失（690023.46元-55826.64元）×5%=31709.84元。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10754元減半收取5377元，由被告蘇希某承擔1613元，龐立彥、張學清在在繼承龐寶遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔3226元，被告蘇敏承擔269元，陳某等三原告承擔269元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費10754元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　曹旭

書記員：李麗