陳某
陳友元（湖北荊州荊州區(qū)正信法律服務(wù)所）
涂登富（湖北荊州荊州區(qū)正信法律服務(wù)所）
艾某
王洪新
荊州市荊州區(qū)司法局
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司
王大軍（湖北博智律師事務(wù)所）

原告陳某。
委托代理人陳友元，荊州市荊州區(qū)正信法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
委托代理人涂登富，荊州市荊州區(qū)正信法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告艾某。
被告荊州市荊州區(qū)司法局，住所地:荊州區(qū)人民路15號(hào)。
法定代表人阮正平，系該局局長(zhǎng)。
兩被告共同委托代理人王洪新，特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地:荊州區(qū)黃金堂路。
負(fù)責(zé)人孫凡波，該公司經(jīng)理。
委托代理人王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告陳某訴被告艾某、荊州市荊州區(qū)司法局、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中保荊州支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法組成由審判員汪軍輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張榮、人民陪審員龔家菊組成的合議庭，于2014年10月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人陳友元、涂登富，被告艾某、荊州市荊州區(qū)司法局的共同委托代理人王洪新及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司的委托代理人王大軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱(chēng):2013年11月20日18時(shí)許，被告艾某駕駛鄂D×××××警小車(chē)在荊州市荊州大道荊州花園門(mén)前路段由東向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿荊州大道由南向北直行至此由原告駕駛的鄂D×××××二輪摩托車(chē)碰撞，造成原告受傷的交通事故，第一次入院治療61天，第二次入院顱骨缺損修補(bǔ)手術(shù)住院19天，共花醫(yī)療費(fèi)88980.25元。荊州市公安交通管理局四大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定“艾某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，陳某不承擔(dān)此事故責(zé)任?！痹鎿p傷并需申請(qǐng)傷殘程序評(píng)定。另查，鄂D×××××警車(chē)屬被告荊州市荊州區(qū)司法局所有，該車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期內(nèi)。原告遂依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴請(qǐng)被告中保荊州支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失343078.25元，超過(guò)部分按交通事故責(zé)任比例由被告艾某、荊州市荊州區(qū)司法局及被告中保荊州支公司依三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告陳某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證和常住人口登記卡、被告艾某的駕駛證、鄂D×××××警車(chē)輛的行駛證。證明原告陳某、被告艾某的主體身份及鄂D×××××警小車(chē)系被告荊州區(qū)司法局所有。
證據(jù)二、荊州中心醫(yī)院的診斷證明、出院記錄及相關(guān)收費(fèi)票據(jù)。證明原告損傷治療事實(shí)，治療花費(fèi)88986.25元及需休息216天。
證據(jù)三、荊州市好兆頭櫥柜專(zhuān)賣(mài)店、江陵縣資市鎮(zhèn)左堤村委會(huì)、資市鎮(zhèn)正興家具廣場(chǎng)應(yīng)宏的證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明原告從事木工安裝工作，月收入5000元，相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證據(jù)四、事故認(rèn)定書(shū)。證明被告艾某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此事故責(zé)任。
證據(jù)五、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單。證明鄂D×××××警小車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
證據(jù)六、荊州市精神病鑒定意見(jiàn)書(shū)及票據(jù)。證明原告損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘，花鑒定費(fèi)2381元。
被告艾某、荊州市荊州區(qū)司法局在答辯期內(nèi)未向本院提交書(shū)面答辯狀，庭審口頭辯稱(chēng):事故事實(shí)無(wú)異議，對(duì)賠償數(shù)額望人民法院依法判決。
被告艾某、荊州市荊州區(qū)司法局在舉證期間未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告中保荊州支公司在答辯期內(nèi)未向本院遞交書(shū)面答辯狀，庭審口頭辯稱(chēng):事故在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告各項(xiàng)數(shù)額過(guò)高，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，誤工費(fèi)過(guò)高，傷殘按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金和交通費(fèi)望法院酌情支持。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)。
被告中保荊州支公司為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下:投保單及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款各一份。證明保險(xiǎn)公司對(duì)免賠條款盡到了告知義務(wù)，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、四、五、六均無(wú)異議，原告及被告艾某、荊州區(qū)司法局對(duì)被告中保荊州支公司提交的證據(jù)無(wú)異議，對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)三的真實(shí)性有異議，認(rèn)為村級(jí)組織無(wú)權(quán)出具公民在外務(wù)工的證明，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)應(yīng)宏出具的證明不足以證明其工資和從事的職業(yè)，該幾組證據(jù)不足以證明原告在城鎮(zhèn)居住和生活的事實(shí)，僅是斷斷續(xù)續(xù)在城里生活，故不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，村級(jí)組織是村民自治組織，其主要職能是對(duì)本村村民人員進(jìn)行管理、登記等事務(wù)，村民是否外出或在本村居住生活是其管理的職能范圍之內(nèi)，村委會(huì)出具的證明是對(duì)其村民居住情況的真實(shí)反映，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實(shí)、客觀(guān)，故對(duì)村委會(huì)證明予以采信；其次，荊州市好兆頭櫥柜專(zhuān)賣(mài)店及資市鎮(zhèn)正興家具廣場(chǎng)應(yīng)宏證明原告在外務(wù)工從事木工安裝，與古堤村委會(huì)出具的證明相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈，故對(duì)原告證據(jù)三予以采信。
本院根據(jù)上述有效的證據(jù)及當(dāng)事人陳述查明如下:2013年11月20日18時(shí)30分許，被告艾某駕駛鄂D×××××警小型轎車(chē)在荊州市荊州大道荊州花園門(mén)前路段由東向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿荊州大道由南向北直行至此由原告陳某駕駛的鄂D×××××普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往荊州市中心醫(yī)院救治，住院61天。2014年2月18日，原告再次入院行顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)，住院19天，共花醫(yī)療費(fèi)88980.25元。2013年11月25日，荊州市公安交通管理局四大隊(duì)作出荊公交認(rèn)字（2013）第2685號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定“艾某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某不承擔(dān)此事故的責(zé)任?！?014年9月9日，原告損傷經(jīng)荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為“1、腦外傷所致精神障礙人格改變。2、腦外傷所致癡呆（輕度）。3、7級(jí)傷殘?！痹嬷Ц惰b定費(fèi)2381元。此后，原、被告因賠償事宜未能達(dá)成協(xié)議而引起訴爭(zhēng)。
本院認(rèn)為，被告艾某駕駛鄂D×××××警小車(chē)違反行車(chē)規(guī)定，左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)輛先行與原告駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，致原告損傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告艾某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此事故責(zé)任。被告駕駛的鄂D×××××小車(chē)在被告中保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求其在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告賠償項(xiàng)目及損失，根據(jù)2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及原告提交的有效證據(jù)，原告受傷花醫(yī)療費(fèi)88980.25元，鑒定費(fèi)2381元的票據(jù)合法，其費(fèi)用均應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)5700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；主張的誤工費(fèi)按216天計(jì)算有誤，依原告提交的證據(jù)以200天計(jì)算為宜；關(guān)于傷殘賠償金，本院認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但原告一直在外務(wù)工、生活、工作、消費(fèi)亦均在城鎮(zhèn)，其收入明顯高于農(nóng)村居民人均純收入，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（22906元／年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的精神撫慰金較高，依原告?zhèn)?，酌情支?5000元；原告主張的交通費(fèi)500元，因其未提供相關(guān)票據(jù)，但考慮原告住院期間需實(shí)際支出，酌情支持400元。綜上，原告的損失為醫(yī)療費(fèi)88980.25元、誤工費(fèi)33333.33元（5000元／月×200天）、護(hù)理費(fèi)5700元（26008元／年×（61天＋19天）］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元［50元／天×（61天＋19天）］、殘疾賠償金183248元（22906元／年×20年×40%）、鑒定費(fèi)2381元、精神撫慰金15000元、交通費(fèi)400元，共計(jì)333042.58元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)10000元；在傷殘賠償項(xiàng)下賠償原告110000元（誤工費(fèi)3333.33元、護(hù)理費(fèi)5700元、精神撫慰金15000元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金55566.67元），二項(xiàng)共計(jì)120000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告200000元（醫(yī)療費(fèi)78980.25元、殘疾賠償金121019.75元）。
三、被告艾某、荊州市荊州區(qū)司法局賠償原告13042.58元（鑒定費(fèi)2381元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、殘疾賠償金6661.58元）。
上述一、二、三項(xiàng)判決給付義務(wù)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)3200元，由被告艾某、荊州市荊州區(qū)司法局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本。上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯（收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶(hù)，帳號(hào):×××，開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行）。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告艾某駕駛鄂D×××××警小車(chē)違反行車(chē)規(guī)定，左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)輛先行與原告駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，致原告損傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告艾某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此事故責(zé)任。被告駕駛的鄂D×××××小車(chē)在被告中保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求其在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告賠償項(xiàng)目及損失，根據(jù)2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及原告提交的有效證據(jù)，原告受傷花醫(yī)療費(fèi)88980.25元，鑒定費(fèi)2381元的票據(jù)合法，其費(fèi)用均應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)5700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；主張的誤工費(fèi)按216天計(jì)算有誤，依原告提交的證據(jù)以200天計(jì)算為宜；關(guān)于傷殘賠償金，本院認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但原告一直在外務(wù)工、生活、工作、消費(fèi)亦均在城鎮(zhèn)，其收入明顯高于農(nóng)村居民人均純收入，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（22906元／年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的精神撫慰金較高，依原告?zhèn)?，酌情支?5000元；原告主張的交通費(fèi)500元，因其未提供相關(guān)票據(jù)，但考慮原告住院期間需實(shí)際支出，酌情支持400元。綜上，原告的損失為醫(yī)療費(fèi)88980.25元、誤工費(fèi)33333.33元（5000元／月×200天）、護(hù)理費(fèi)5700元（26008元／年×（61天＋19天）］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元［50元／天×（61天＋19天）］、殘疾賠償金183248元（22906元／年×20年×40%）、鑒定費(fèi)2381元、精神撫慰金15000元、交通費(fèi)400元，共計(jì)333042.58元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)10000元；在傷殘賠償項(xiàng)下賠償原告110000元（誤工費(fèi)3333.33元、護(hù)理費(fèi)5700元、精神撫慰金15000元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金55566.67元），二項(xiàng)共計(jì)120000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告200000元（醫(yī)療費(fèi)78980.25元、殘疾賠償金121019.75元）。
三、被告艾某、荊州市荊州區(qū)司法局賠償原告13042.58元（鑒定費(fèi)2381元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、殘疾賠償金6661.58元）。
上述一、二、三項(xiàng)判決給付義務(wù)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)3200元，由被告艾某、荊州市荊州區(qū)司法局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪軍輝
審判員：張榮
審判員：龔家菊

書(shū)記員：張星