陳某
余志平（四川雅安金劍法律服務所）
張某均
羅平
陳世斌
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司
范嗣翠（四川正剛律師事務所）

原告:陳某，男，漢族，生于1992年9月10日，住四川省雅安市雨城區(qū)。
委托代理人（特別授權）:余志平，四川省雅安市金劍法律服務所法律工作者。
被告:張某均，男，漢族，生于1965年5月25日，住四川省成都市蒲江縣。
委托代理人（特別授權）:羅平，女，漢族，生于1988年6月13日，四川省蒲江縣，系被告之妻。
被告:陳世斌，男，漢族，生于1969年11月13日，住四川省成都市新津縣。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司。住所地:新津縣。
負責人:付小平，職務:經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）:范嗣翠，四川省正剛律師事務所律師。
原告陳某與被告張某均、陳世斌、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司（以下簡稱人民財險新津支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由代理審判員吳照平適用簡易程序于2014年6月25日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托代理人余志平，被告張某均的委托代理人羅平、人民財險新津支公司的委托代理人范嗣翠到庭參加了訴訟。被告陳世斌經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應由侵權行為人被告張某均承擔賠償責任。鑒于人民財險新津支公司承保了事故車輛的機動車第三者責任強制保險，故對該損失首先應由其在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)概括承擔賠償責任，不足部分由被告張某均承擔。川ASD931號車在被告人民財險新津支公司投保了商業(yè)第三者責任保險，對張某均應承擔的賠償責任可由人民財險新津支公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同理賠后直接支付給原告陳某，仍有不足部分由被告張某均承擔。
被告陳世斌系川ASD931號車的登記車主，事故發(fā)生在被告張某均借用期間，無相應證據(jù)證明被告陳世斌對其事故發(fā)生存在過錯，依法不承擔賠償責任。
在本次交通事故中原告負次要責任，但原告在本次事故中系無證酒后駕駛機動車，根據(jù)本案的實際，確認原告承擔本次事故40%的責任比例。
對于被告張某均提出其墊付費用處理問題，為減少當事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告人民財險新津支公司根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同約定理賠后直接給付給被告張某均。
關于對原告具體賠償項目，本院依照相關法律規(guī)定審定如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據(jù)確認為59836.84元（該費用被告張某均支付了57436.84元）；
2、住院伙食補助費，參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定20元／天，天數(shù)應為其住院天數(shù)66天。其住院伙食補助費為20元／天×66天＝1320元；
3、護理費，其計算標準參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬確定100元／天，護理人數(shù)原則上為1人，天數(shù)應為其住院天數(shù)66天。100元／天×66天＝6600元（該費用被告張某均支付了6120元）；
4、誤工費，原告系農(nóng)村居民，便長期在城鎮(zhèn)務工，其誤工費應按城鎮(zhèn)居民標準計算，其所在地上一年度城鎮(zhèn)居民的平均工資為41795元。誤工時間計算至定殘日前一日，其誤工費為41795元÷365元×（66天＋44天）＝12595元；
5、殘疾賠償金，原告系農(nóng)村居民，便長期在城鎮(zhèn)務工，殘疾賠償金的計算標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。其傷殘等級為十級、十級、十級，參照鑒定意見，賠付比例為14%，其所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22368元。其殘疾賠償金為22368元×20年×14%＝62630元，被扶養(yǎng)人生活費為16343元×14%×16年÷2＝18304.16元，該項費合計為80934.16元；
6、營養(yǎng)費，無相關需要加強營養(yǎng)證明，對該項費用不予支持；
7、交通費，根據(jù)本案實際確認為300元；
8、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情及本案的實際確認為2000元；
9、后續(xù)治療醫(yī)療費、參照鑒定機構意見，確定為27000元；
10、后續(xù)治療住院伙食補助費，參照鑒定機構意見，住院時間為45天，其后續(xù)治療住院伙食補助費為20元×45天＝900元；
11、后續(xù)治療護理費，參照鑒定機構意見，住院時間為45天，其后續(xù)治療護理費100元×45天＝4500元；
12、后續(xù)治療誤工費，參照鑒定機構意見，住院時間為45天，再次手術解除固定物出院后休息時限建議為60天，其后續(xù)治療誤工費為41795元÷365元×（45＋60）天＝12023元
13、鑒定費，以鑒定機構的票據(jù)確定為1920元。根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，該費用屬于訴訟費用的范疇，原告支付的鑒定費1920元應由侵權人張某均承擔。
以上原告損失合計為208009元，扣除交強險限額120000元后，被告還應賠償原告的賠償額為（208009元-120000元）×60%＝52805.40元，原告在本次交通事故共計應獲得賠償額為120000元＋52805.40＝172805.40元?？鄢桓鎻埬尘鶋|付的費用為63556.84元，原告未獲得賠償?shù)膿p失為109248.56元（不含鑒定費）。
為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?一款（六）項、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某因此次交通事故造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等共計109248.56元。由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告陳某109248.56元；
二、被告張某均墊付的費用63556.84元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償給被告張某均10751.44元；余款52805.40元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)依據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同的約定理賠后直接支付被告張某均；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費642元，鑒定費1920元，合計2562元，原告陳某負擔1000元，被告張某均負擔1562元。此款原告陳告已支付，在本判決執(zhí)行時由被告張某均支付原告陳某1562元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省雅安市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應由侵權行為人被告張某均承擔賠償責任。鑒于人民財險新津支公司承保了事故車輛的機動車第三者責任強制保險，故對該損失首先應由其在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)概括承擔賠償責任，不足部分由被告張某均承擔。川ASD931號車在被告人民財險新津支公司投保了商業(yè)第三者責任保險，對張某均應承擔的賠償責任可由人民財險新津支公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同理賠后直接支付給原告陳某，仍有不足部分由被告張某均承擔。
被告陳世斌系川ASD931號車的登記車主，事故發(fā)生在被告張某均借用期間，無相應證據(jù)證明被告陳世斌對其事故發(fā)生存在過錯，依法不承擔賠償責任。
在本次交通事故中原告負次要責任，但原告在本次事故中系無證酒后駕駛機動車，根據(jù)本案的實際，確認原告承擔本次事故40%的責任比例。
對于被告張某均提出其墊付費用處理問題，為減少當事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告人民財險新津支公司根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同約定理賠后直接給付給被告張某均。
關于對原告具體賠償項目，本院依照相關法律規(guī)定審定如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據(jù)確認為59836.84元（該費用被告張某均支付了57436.84元）；
2、住院伙食補助費，參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定20元／天，天數(shù)應為其住院天數(shù)66天。其住院伙食補助費為20元／天×66天＝1320元；
3、護理費，其計算標準參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬確定100元／天，護理人數(shù)原則上為1人，天數(shù)應為其住院天數(shù)66天。100元／天×66天＝6600元（該費用被告張某均支付了6120元）；
4、誤工費，原告系農(nóng)村居民，便長期在城鎮(zhèn)務工，其誤工費應按城鎮(zhèn)居民標準計算，其所在地上一年度城鎮(zhèn)居民的平均工資為41795元。誤工時間計算至定殘日前一日，其誤工費為41795元÷365元×（66天＋44天）＝12595元；
5、殘疾賠償金，原告系農(nóng)村居民，便長期在城鎮(zhèn)務工，殘疾賠償金的計算標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。其傷殘等級為十級、十級、十級，參照鑒定意見，賠付比例為14%，其所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22368元。其殘疾賠償金為22368元×20年×14%＝62630元，被扶養(yǎng)人生活費為16343元×14%×16年÷2＝18304.16元，該項費合計為80934.16元；
6、營養(yǎng)費，無相關需要加強營養(yǎng)證明，對該項費用不予支持；
7、交通費，根據(jù)本案實際確認為300元；
8、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情及本案的實際確認為2000元；
9、后續(xù)治療醫(yī)療費、參照鑒定機構意見，確定為27000元；
10、后續(xù)治療住院伙食補助費，參照鑒定機構意見，住院時間為45天，其后續(xù)治療住院伙食補助費為20元×45天＝900元；
11、后續(xù)治療護理費，參照鑒定機構意見，住院時間為45天，其后續(xù)治療護理費100元×45天＝4500元；
12、后續(xù)治療誤工費，參照鑒定機構意見，住院時間為45天，再次手術解除固定物出院后休息時限建議為60天，其后續(xù)治療誤工費為41795元÷365元×（45＋60）天＝12023元
13、鑒定費，以鑒定機構的票據(jù)確定為1920元。根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，該費用屬于訴訟費用的范疇，原告支付的鑒定費1920元應由侵權人張某均承擔。
以上原告損失合計為208009元，扣除交強險限額120000元后，被告還應賠償原告的賠償額為（208009元-120000元）×60%＝52805.40元，原告在本次交通事故共計應獲得賠償額為120000元＋52805.40＝172805.40元?？鄢桓鎻埬尘鶋|付的費用為63556.84元，原告未獲得賠償?shù)膿p失為109248.56元（不含鑒定費）。
為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?一款（六）項、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某因此次交通事故造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等共計109248.56元。由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告陳某109248.56元；
二、被告張某均墊付的費用63556.84元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償給被告張某均10751.44元；余款52805.40元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)依據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同的約定理賠后直接支付被告張某均；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費642元，鑒定費1920元，合計2562元，原告陳某負擔1000元，被告張某均負擔1562元。此款原告陳告已支付，在本判決執(zhí)行時由被告張某均支付原告陳某1562元。

審判長：吳照平

書記員：楊俊杰