原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海沃倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：鮑同慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市，現(xiàn)住上海市長寧區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒市分公司，住所地江西省上饒市。
　　負(fù)責(zé)人：程向民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：婁夢詩，江西贛東北律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告鮑同慶(以下簡稱“鮑同慶”)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒市分公司(以下簡稱“保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月28日立案后，依法由審判員葛璐萍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人陳龍到庭參加訴訟。被告鮑同慶、被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：要求被告方賠償原告車損費(fèi)人民幣(以下幣種均同)32,665元、評估費(fèi)2,300元。事實(shí)和理由：2019年3月19日17時50分，被告鮑同慶駕駛贛E9XXXX小型面包車行駛至外環(huán)線外側(cè)87公里約37米處時，追尾原告駕駛的滬DFXXXX小型越野客車，導(dǎo)致兩車損壞。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鮑同慶負(fù)事故全部責(zé)任。贛E9XXXX車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元且含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　被告鮑同慶未到庭答辯。
　　被告保險公司書面辯稱：一、贛E9XXXX車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元且含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)，在駕駛證、行駛證及其他證據(jù)經(jīng)法庭審核真實(shí)合法有效的前提下，對原告合法、合理的損失，被告保險公司同意按照法律規(guī)定和保險合同的約定進(jìn)行賠償；二、關(guān)于原告訴請的滬DFXXXX車輛的車損，不認(rèn)可原告單方委托評估，經(jīng)法院委托評估滬DFXXXX車輛于基準(zhǔn)日的車損維修費(fèi)用為32,665元，對該評估意見書的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議；三、根據(jù)保險法第六十六條的規(guī)定以及保險合同的約定，訴訟費(fèi)和評估費(fèi)不屬于保險責(zé)任范圍，被告保險公司不予賠償。
　　原告陳某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告鮑同慶、被告保險公司未提供證據(jù)。對于原告陳某提交的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、上海釜誠價格評估有限公司出具的評估意見書及評估費(fèi)發(fā)票、本院調(diào)取的上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書及評估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)材料，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2019年3月19日17時50分，被告鮑同慶駕駛贛E9XXXX小型面包車行駛至外環(huán)線外側(cè)87公里約37米處時，追尾原告陳某駕駛的登記在原告陳某名下的滬DFXXXX小型越野客車，導(dǎo)致兩車損壞。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鮑同慶負(fù)事故全部責(zé)任。
　　贛E9XXXX車輛在被告保險公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(保險金額為1,000,000元且含不計(jì)免賠)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。
　　二、原告陳某委托上海釜誠價格評估有限公司對滬DFXXXX車輛損失進(jìn)行評估，該公司確定滬DFXXXX車輛的修復(fù)價格為75,600元；為此，原告支出評估費(fèi)2,300元。
　　審理中，經(jīng)被告保險公司申請，本院委托上海道路交通事故物損評估中心對滬DFXXXX車輛損失進(jìn)行評估，該中心于2019年8月7日出具《物損評估意見書》，確認(rèn)滬DFXXXX車輛的車損維修費(fèi)用為32,665元。為此，被告保險公司墊付評估費(fèi)1,000元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)保險情況，本院確定原告所受合理損失應(yīng)由首先被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，被告鮑同慶作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、車輛損失，根據(jù)上海道路交通事故物損評估中心的評估結(jié)果，本院依法確認(rèn)為32,665元。2、評估費(fèi)2,300元，原告憑據(jù)主張且屬合理損失范圍，本院予以確認(rèn)。上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)34,965元，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍賠償原告車輛損失2,000元；再由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失和評估費(fèi)共計(jì)32,965元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告陳某車輛損失2,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陳某車輛損失和評估費(fèi)共計(jì)32,965元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)337元，由被告鮑同慶負(fù)擔(dān)；重新評估費(fèi)1,000元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛璐萍

書記員：姜雨晴