上訴人(原審原告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：俞志明，上海標勝律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海眾人健身器械科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：邢克華，董事。
　　委托訴訟代理人：屈克思，男。
　　上訴人陳某因與被上訴人上海眾人健身器械科技有限公司(以下簡稱“眾人公司”)經(jīng)濟補償金糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初558號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某上訴請求：撤銷一審法院的判決，支持陳某在一審中提出的要求眾人公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求。事實和理由：陳某2009年9月27日進入眾人公司工作，任作業(yè)員一職。2016年9月27日在工作時不慎被掉落鑄鐵砸傷，2017年6月12日，上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局認定工傷，2018年2月27日工傷鑒定為“因工致殘程度十級”?，F(xiàn)陳某因為配合政府拆違而將公司遷至江蘇省吳江市，屬于因客觀情況發(fā)生重大變化而導致勞動合同無法繼續(xù)履行，眾人公司應當支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。
　　眾人公司辯稱：并沒有將公司搬遷至江蘇省吳江市，是將機器設(shè)備抵償位于吳江市的債權(quán)人的債權(quán)。眾人公司因為連續(xù)曠工被解除勞動合同。眾人公司無需支付經(jīng)濟補償金。一審法院判決正確，請求二審法院依法維持。
　　陳某向一審法院起訴請求：要求眾人公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金45,567元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：駁回陳某要求眾人公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金45,567元的訴訟請求。
　　二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，法律規(guī)定勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同并支付經(jīng)濟補償金。法律又規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。結(jié)合本案案情，眾人公司根據(jù)當?shù)卣疬`通知，將公司的經(jīng)營場所由上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)搬遷至該區(qū)的外岡鎮(zhèn)，并提供班車接送員工上下班。眾人公司的搬遷行為尚不屬于在履行勞動合同過程中因客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法繼續(xù)履行的情形。在眾人公司將上述搬遷情況書面通知了陳某后，陳某未前往新址工作。眾人公司訴稱以陳某連續(xù)曠工、嚴重違紀為由解除了與陳某之間的勞動合同，但眾人公司并未舉證證明其實施了上述解除行為。對陳某而言，不論是其在嘉勞人仲(2018)辦字第1664號裁決中訴稱由眾人公司解除其勞動合同的2017年5月29日，還是在一審庭審中訴稱的勞動合同順延至工傷定殘日的2018年2月27日，或是陳某在嘉勞人仲(2018)辦字第1664號裁決中主張的辭職日期2017年5月18日，均不存在履行勞動合同的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法繼續(xù)履行的情形。陳某訴請眾人公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院對其訴請不予支持并無不妥，本院依法予以維持。陳某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費10元，由陳某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐丹陽

審判員：孫??斌

書記員：王??安