上訴人（原審被告）：十堰市天廈建筑有限公司。住所地：湖北省鄖西縣。
法定代表人：高云東。
委托訴訟代理人：周銳，湖北豪然律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：張某某。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
委托訴訟代理人：徐佳君，湖北正星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)。
被上訴人（原審被告）：紀(jì)宏星。

上訴人十堰市天廈建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱：天廈公司）、張某某因與被上訴人陳某某、紀(jì)宏星買賣合同糾紛一案，不服湖北省鄖西縣人民法院（2016）鄂0322民初327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月14日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天廈公司的委托訴訟代理人周銳、上訴人張某某、被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人徐佳君、被上訴人紀(jì)宏星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天廈公司、張某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判或者裁定將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.紀(jì)宏星與陳某某之間是民間借貸關(guān)系，而不是買賣合同關(guān)系。2014年12月，紀(jì)宏星從天廈公司承包鄖西縣羊尾鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)新擴(kuò)建工程（以下簡(jiǎn)稱羊尾中學(xué)工程），因資金周轉(zhuǎn)困難，于2014年11月19日與陳某某簽訂借款協(xié)議。協(xié)議約定：由陳某某和張學(xué)華各自借款100萬(wàn)元給紀(jì)宏星用于工程建設(shè)，月利率為1.5%，本鋼筋和水泥金和利息在2015年12月25日前還清，逾期按月利率3%計(jì)息，紀(jì)宏星用位于羊尾中溝口的面積為260㎡的門面做抵押。因紀(jì)宏星借款用于購(gòu)買鋼筋和水泥，由陳某某以提供鋼筋水泥的方式借給紀(jì)宏星。雙方在履行過(guò)程中，紀(jì)宏星與陳某某于2015年1月1日又簽訂了一份借款協(xié)議，對(duì)前一份借款協(xié)議進(jìn)行了完善，并在鄖西縣夾河鎮(zhèn)法律服務(wù)所辦理了見(jiàn)證。事后，陳某某以提供鋼筋和水泥的方式借給紀(jì)宏星，經(jīng)結(jié)算，截至2015年12月24日，陳某某以提供鋼筋和水泥的方式借給紀(jì)宏星共計(jì)157萬(wàn)元，根據(jù)借款協(xié)議約定相應(yīng)利息為28.26萬(wàn)元，加上個(gè)人貸款共計(jì)187萬(wàn)元，因紀(jì)宏星無(wú)錢支付，向陳某某出具了187萬(wàn)元的借條一張，并根據(jù)借款協(xié)議中關(guān)于逾期還款利息的約定，借條上注明借款利息為月息3%。本案實(shí)際上系陳某某以約定的其他方式（提供鋼筋和水泥）向紀(jì)宏星提供借款157萬(wàn)元，雙方也是按照借款協(xié)議的約定履行的。本案屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定的出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際履行完成的情形，故，陳某某與紀(jì)宏星之間系民間借貸關(guān)系，而非買賣合同關(guān)系。2.天廈公司與張某某之間系委托代理關(guān)系而非合作關(guān)系。天廈公司于2014年10月20日向張某某出具了法定代表人授權(quán)委托書(shū)，委托張某某為天廈公司的代理人，負(fù)責(zé)辦理羊尾中學(xué)工程項(xiàng)目施工報(bào)建、施工管理、項(xiàng)目結(jié)算，接受委托后，張某某以天廈公司代理人身份于2014年12月4日與鄖西縣人民政府簽訂了湖北省建設(shè)施工合同。合同訂立后，天廈公司派出項(xiàng)目經(jīng)理和工地管理人員進(jìn)入工地負(fù)責(zé)施工，張某某協(xié)調(diào)處理工地外部事宜，包括籌集資金等。3.張某某與紀(jì)宏星沒(méi)有任何法律關(guān)系。張某某與紀(jì)宏星簽訂的羊尾中學(xué)工程投資分紅的協(xié)議，從內(nèi)容上看，該協(xié)議實(shí)為承包協(xié)議，由紀(jì)宏星承包施工，因此該協(xié)議并未實(shí)際履行。因該協(xié)議內(nèi)容違反《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款之規(guī)定，該協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.本案系民間借貸糾紛而非買賣合同糾紛。即使雙方前一階段為買賣合同關(guān)系，但雙方自2015年12月24日結(jié)算后，因紀(jì)宏星沒(méi)有按時(shí)還款，經(jīng)陳某某同意，紀(jì)宏星將買賣合同的欠款轉(zhuǎn)化為借款，向陳某某出具了借據(jù)，本案已由買賣合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系陳某某以借條提起訴訟，一審法院就應(yīng)以民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理。2.天廈公司與張某某系委托代理關(guān)系，張某某沒(méi)有通過(guò)公司同意，個(gè)人與紀(jì)宏星簽訂的關(guān)于羊尾中學(xué)工程投資分紅協(xié)議是無(wú)效協(xié)議，即使是有效協(xié)議，也是張某某的個(gè)人行為，與天廈公司無(wú)關(guān)。天廈公司對(duì)此并不知情，事后也未進(jìn)行追認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由張某某承擔(dān)責(zé)任，天廈公司對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任。
三、原審判決實(shí)體處理不當(dāng)。1.一審法院將本案認(rèn)定為買賣合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，紀(jì)宏星作為買方是合同主債務(wù)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。天廈公司作為工程承包人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即使承擔(dān)責(zé)任也是承擔(dān)連帶清償責(zé)任，天廈公司承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向紀(jì)宏星追償。而一審法院判決天廈公司、張某某與紀(jì)宏星承擔(dān)共同清償責(zé)任，并未確定天廈公司、張某某對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)，其處理結(jié)果明顯不當(dāng)。2.羊尾中學(xué)工程是天廈公司承包的，即使天廈公司與張某某有約定，也只是內(nèi)部約定，張某某對(duì)外是以天廈公司的名義履行職務(wù)行為，因職務(wù)行為所引發(fā)的后果由天廈公司承擔(dān)；而張某某與紀(jì)宏星簽訂的協(xié)議是張某某以個(gè)人名義簽訂的，與天廈公司無(wú)關(guān)。故，如果張某某與天廈公司承擔(dān)責(zé)任，也只能是選擇其中一個(gè)，而不能判令雙方共同承擔(dān)責(zé)任。3.一審法院將本案認(rèn)定為買賣合同關(guān)系，那么借條上約定的利息就不應(yīng)支持。借條上約定的利息，天廈公司并不知情，也未予以同意，原審法院判決天廈公司承擔(dān)相應(yīng)的利息明顯不當(dāng)。
陳某某辯稱：1.天廈公司、張某某在羊尾中學(xué)工程中所需全部鋼筋、水泥均由陳某某提供，收到陳某某鋼筋、水泥的也是天廈公司的員工，而非紀(jì)宏星本人。故，天廈公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。2.天廈公司與張某某在表面上看是委托關(guān)系，但事實(shí)上是合作關(guān)系。實(shí)際上，系張某某承攬了羊尾中學(xué)工程，因張某某沒(méi)有中標(biāo)資質(zhì)，天廈公司有資質(zhì)而沒(méi)有項(xiàng)目，兩者才選擇進(jìn)行合作。一個(gè)出資質(zhì)、出技術(shù)，一個(gè)出資金、出人力，這是典型的合作關(guān)系。紀(jì)宏星與張某某進(jìn)行合作，就是與天廈公司進(jìn)行合作。3.陳某某于2015年12月4日要求天廈公司清償貨款，因該工程尚未進(jìn)行審計(jì)，資金未到賬，紀(jì)宏星與陳某某協(xié)商后向陳某某出具了一張借條。對(duì)陳某某來(lái)講，拖欠貨款就應(yīng)當(dāng)支付一定的利息。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回天廈公司、張某某的上訴，維持原判。
紀(jì)宏星辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回天廈公司、張某某的上訴，維持原判。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令天廈公司、張某某、紀(jì)宏星連帶償還材料款1870000元及約定利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月4日，天廈公司中標(biāo)羊尾中學(xué)工程，天廈公司法定代表人高云東向張某某出具授權(quán)委托書(shū)，委托張某某在羊尾中學(xué)工程中以天廈公司名義辦理工程的項(xiàng)目施工報(bào)建、管理及項(xiàng)目結(jié)算手續(xù)等。關(guān)于羊尾中學(xué)工程的開(kāi)山、土建、主體及附加工程等合同項(xiàng)目，張某某、紀(jì)宏星簽訂投資、分紅協(xié)議，共同投資該工程的建設(shè)，投資和分紅張某某占兩份，紀(jì)宏星占一份；由紀(jì)宏星負(fù)責(zé)該工程施工，人工費(fèi)、材料費(fèi)等資金雙方按比例投資。在施工中紀(jì)宏星與陳某某協(xié)商由陳某某向該工地供應(yīng)鋼筋、水泥，陳某某按約向該工地供貨，并由材料員孟見(jiàn)周簽收。供貨結(jié)束，陳某某與紀(jì)宏星對(duì)賬后，2015年12月24日紀(jì)宏星向陳某某出具1870000元借據(jù)一張，約定自2015年12月24日至2016年1月25日到期，利息為月息3分，到期后未還，利息上浮5%。因該款至今未給付，引起訴訟。
一審法院另查明，在羊尾中學(xué)工程的施工中，由天廈公司提供施工技術(shù)人員，張某某出資共同建設(shè)該工程，二者間簽訂有“內(nèi)部管理合同”。張某某受天廈公司委托，在工程施工中以項(xiàng)目協(xié)調(diào)人身份處理發(fā)包方、施工中各種關(guān)系，對(duì)于張某某與紀(jì)宏星簽訂“投資、分紅協(xié)議”一事天廈公司法定代表人高云東并不知情。天廈公司、張某某認(rèn)可陳某某向羊尾中學(xué)工程供應(yīng)鋼筋、水泥計(jì)款1570000元。在2015年12月24日紀(jì)宏星向陳某某出具1870000元借據(jù)中，包含紀(jì)宏星個(gè)人向陳某某借款產(chǎn)生的利息及貨款共計(jì)300000元。
陳某某于2016年6月6日向一審法院提出保全申請(qǐng)，要求對(duì)鄖西縣教育局應(yīng)向天廈公司、張某某、紀(jì)宏星支付的工程款中的1870000元予以凍結(jié)。一審法院已于2016年6月6日作出（2016）鄂0322執(zhí)保39號(hào)民事裁定書(shū)，裁定對(duì)鄖西縣教育局應(yīng)向天廈公司、張某某、紀(jì)宏星支付的工程款中的1870000元予以凍結(jié)，凍結(jié)期限為一年。
一審法院認(rèn)為：天廈公司通過(guò)合法招投標(biāo)方式與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，其為工程的合法承包人。根據(jù)天廈公司與張某某之間約定，天廈公司在該工程中負(fù)責(zé)技術(shù)、張某某負(fù)責(zé)資金，二者之間應(yīng)為合作關(guān)系。且根據(jù)天廈公司對(duì)張某某出具的授權(quán)委托書(shū)的行為，可以認(rèn)定張某某是二者間合作事務(wù)的代表人，對(duì)內(nèi)二者應(yīng)按雙方的約定承擔(dān)責(zé)任，對(duì)外應(yīng)依照約定或法律規(guī)定連帶承擔(dān)民事責(zé)任。因此，張某某在該工程施工中的行為帶來(lái)的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由天廈公司、張某某共同享有及承受。張某某、紀(jì)宏星簽訂的“投資、分紅協(xié)議”，明確對(duì)投入、分紅、風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了約定，應(yīng)認(rèn)定雙方間構(gòu)成個(gè)人合伙，二人應(yīng)對(duì)合伙期間形成的債務(wù)對(duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任。天廈公司與張某某，張某某與紀(jì)宏星各方之間的協(xié)議及約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定或社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。
綜上所述，紀(jì)宏星以羊尾中學(xué)工程施工為由與陳某某協(xié)商由陳某某向該工地供應(yīng)鋼筋、水泥，雖然紀(jì)宏星與陳某某未簽訂書(shū)面合同，但陳某某已實(shí)際履行了交付貨物的義務(wù)，且經(jīng)過(guò)對(duì)賬確認(rèn)，紀(jì)宏星亦向陳某某出具了貨款結(jié)算的憑據(jù)。結(jié)合對(duì)紀(jì)宏星、張某某合伙關(guān)系的認(rèn)定，該債務(wù)系合伙債務(wù)，紀(jì)宏星、張某某應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；結(jié)合對(duì)張某某與天廈公司的合作關(guān)系的認(rèn)定，張某某作為天廈公司羊尾中學(xué)工程的代表人，其履行職務(wù)帶來(lái)的后果應(yīng)由天廈公司共同承受，因此該債務(wù)天廈公司亦負(fù)有清償?shù)呢?zé)任。對(duì)于天廈公司、張某某、紀(jì)宏星應(yīng)當(dāng)向陳某某支付的材料款金額，天廈公司、張某某、紀(jì)宏星均認(rèn)可陳某某向該工地供應(yīng)的鋼筋、水泥計(jì)款應(yīng)為1570000元，予以認(rèn)定，對(duì)于陳某某與紀(jì)宏星個(gè)人間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)300000元，與本案無(wú)關(guān)，雙方可通過(guò)其他途徑解決或由陳某某另行主張權(quán)利。天廈公司、張某某、紀(jì)宏星未及時(shí)清償貨款明顯屬違約行為，應(yīng)按照法律規(guī)定或者雙方之間的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，天廈公司、張某某的辯駁主張依法不能成立，對(duì)于陳某某要求天廈公司、張某某、紀(jì)宏星清償貨款并支付利息的請(qǐng)求，依法予支持。至于天廈公司、張某某、紀(jì)宏星任何一方清償債務(wù)后，可依照各方間的協(xié)議約定或者法律規(guī)定向另一方追償。紀(jì)宏星在向陳某某出具的借據(jù)中約定以月息3分計(jì)息，該約定應(yīng)視為對(duì)逾期付款資金占用利息的約定，不違反法律規(guī)定，但依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%,出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持”，當(dāng)事人約定的月息3分顯著過(guò)高，應(yīng)以不超過(guò)年息24%為宜。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第三十四條、第三十五條、第五十五條、第六十條、第六十三條第一款、第二款、第六十五條、第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：天廈公司、張某某、紀(jì)宏星限于判決生效之日起15日內(nèi)連帶向陳某某支付材料款1570000元，并支付此款自2015年12月24日起按年息24%計(jì)算至清償之日止的利息。逾期未按判決限定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21630元，由天廈公司、張某某、紀(jì)宏星負(fù)擔(dān)18160元，陳某某負(fù)擔(dān)3470元。保全費(fèi)5000元，由天廈公司、張某某、紀(jì)宏星負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，天廈公司、張某某圍繞上訴請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、湖北省建設(shè)施工合同書(shū)，擬證明羊尾中學(xué)工程是天廈公司承包施工的，張某某系天廈公司的委托代理人，負(fù)責(zé)工程施工。
證據(jù)二、借款協(xié)議、鑒定書(shū)，擬證明系紀(jì)宏星向陳某某借款200萬(wàn)元，用于采購(gòu)水泥等建筑材料，該借貸關(guān)系僅限于紀(jì)宏星和陳某某。
證據(jù)三、分紅股份協(xié)議，擬證明系張某某個(gè)人與紀(jì)宏星合伙，張某某將工程轉(zhuǎn)給紀(jì)宏星，由紀(jì)宏星負(fù)責(zé)具體施工，張某某與紀(jì)宏星之間的合伙與天廈公司無(wú)關(guān)。
證據(jù)四、張某某與紀(jì)宏星解除合伙關(guān)系協(xié)議，擬證明張某某與紀(jì)宏星之間的合伙協(xié)議，天廈公司并不知情，也不予認(rèn)可，張某某與紀(jì)宏星之間的合伙協(xié)議對(duì)天廈公司不產(chǎn)生法律效力。
證據(jù)五、羊尾鎮(zhèn)的證明，擬證明紀(jì)宏星向陳某某借款時(shí)，已經(jīng)用紀(jì)宏星的門面做抵押，一審法院沒(méi)有處理抵押物明顯不當(dāng)。
被上訴人陳某某、紀(jì)宏星未向本院提供新證據(jù)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，陳某某、紀(jì)宏星對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可羊尾中學(xué)工程系天廈公司承建，但認(rèn)為張某某與天廈公司之間實(shí)為合作關(guān)系。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，請(qǐng)求二審法院不予采信；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該借款協(xié)議并未實(shí)際履行，陳某某并未向紀(jì)宏星支付200萬(wàn)元現(xiàn)金，而是向紀(jì)宏星提供建材、鋼筋、水泥，陳某某與紀(jì)宏星之間實(shí)際為買賣合同關(guān)系。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，請(qǐng)求二審法院不予采信；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可張某某與紀(jì)宏星是合伙關(guān)系。因張某某與天廈公司之間為合作關(guān)系，天廈公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，請(qǐng)求二審法院不予采信；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該協(xié)議的簽訂時(shí)間不能確定，不能作為本案的有效證據(jù)適用。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，請(qǐng)求二審法院不予采信；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，認(rèn)為房屋抵押應(yīng)當(dāng)?shù)椒抗懿块T辦理抵押登記，羊尾鎮(zhèn)的證明無(wú)效，達(dá)不到其證明目的，請(qǐng)求二審法院不予采信。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一，天廈公司為羊尾中學(xué)工程承包人，但天廈公司與張某某之間名為代理關(guān)系，但實(shí)為合作關(guān)系。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，本院不予采信；對(duì)證據(jù)二，陳某某與紀(jì)宏星簽訂的名為借款協(xié)議，但實(shí)為買賣合同。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，本院不予采信；對(duì)證據(jù)三，張某某與紀(jì)宏星之間為合伙關(guān)系，而天廈公司與張某某實(shí)際上為合作關(guān)系，且張某某名義上又為天廈公司的代理人，故，天廈公司亦應(yīng)對(duì)張某某的合伙行為承擔(dān)連帶責(zé)任。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，本院不予采信；對(duì)證據(jù)四，因紀(jì)宏星向陳某某借款時(shí)其與張某某為合伙關(guān)系，至于張某某與紀(jì)宏星之間合伙關(guān)系何時(shí)解除與陳某某無(wú)關(guān)。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，本院不予采信；對(duì)證據(jù)五，因一審法院判決天廈公司、張某某與紀(jì)宏星共同向陳某某承擔(dān)還款責(zé)任的依據(jù)是紀(jì)宏星與張某某系合伙關(guān)系，天廈公司與張某某系合作關(guān)系，而非基于擔(dān)保合同關(guān)系，紀(jì)宏星是否向陳某某提供有抵押擔(dān)保以及抵押物是否已辦理抵押登記均與本案無(wú)關(guān)，本院在本案中不予審查。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，天廈公司通過(guò)合法招投標(biāo)方式與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，其為羊尾中學(xué)工程的合法承包人。天廈公司與張某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)天廈公司與張某某的約定，天廈公司在羊尾中學(xué)工程中負(fù)責(zé)技術(shù)，張某某負(fù)責(zé)資金及項(xiàng)目協(xié)調(diào)，通過(guò)雙方之間的合作方式來(lái)看，二者之間名為代理關(guān)系實(shí)為合作、掛靠關(guān)系。對(duì)陳某某而言，其與紀(jì)宏星雖簽訂有借款協(xié)議，但陳某某實(shí)際向紀(jì)宏星提供的是建材、鋼筋、水泥，雙方之間名為借貸關(guān)系實(shí)為買賣關(guān)系。因陳某某向天廈公司承包的工地供應(yīng)鋼筋、水泥，經(jīng)過(guò)對(duì)賬確認(rèn)，紀(jì)宏星向陳某某出具了貨款結(jié)算的憑據(jù)。因張某某與紀(jì)宏星之間系合伙關(guān)系，該債務(wù)為合伙債務(wù)，紀(jì)宏星、張某某應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；陳某某向紀(jì)宏星提供的鋼筋、水泥已實(shí)際用于天廈公司所承包的工程項(xiàng)目，天廈公司基于與張某某的合作關(guān)系從中分享了利潤(rùn)，考慮到張某某、紀(jì)宏星與天廈公司三者之間的關(guān)系，一審法院判決天廈公司與張某某、紀(jì)宏星共同向陳某某承擔(dān)清償相應(yīng)貨款的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因天廈公司、張某某、紀(jì)宏星均認(rèn)可陳某某向該工地供應(yīng)的鋼筋、水泥計(jì)款應(yīng)為1570000元，天廈公司、張某某、紀(jì)宏星應(yīng)當(dāng)予以償還。天廈公司、張某某、紀(jì)宏星未及時(shí)清償貨款明顯屬違約行為，應(yīng)按照法律規(guī)定或者雙方之間的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因紀(jì)宏星向陳某某出具的借據(jù)中約定以月息3分計(jì)息，該約定應(yīng)視為對(duì)逾期付款資金占用利息的約定，因該約定的資金占用利息過(guò)高，一審法院依照法律規(guī)定酌情將逾期付款資金占用利息認(rèn)定為年利率24%并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人天廈公司、張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12106元，由上訴人十堰市天廈建筑有限公司、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉占省 審判員　張 妍 審判員 張 洪

書(shū)記員：黃霞