再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某某,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省鄭州市人，住鄭州市金水區(qū)。委托訴訟代理人：華中雄，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：夏艷，湖北寧華律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，浙江省永康市人，住湖北。委托訴訟代理人：戴愛國，湖北佳成律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳社會(huì)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省咸寧市人，住咸寧市咸安區(qū)。再審申請人陳某某因與被申請人周某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第00973號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月17日作出（2016）鄂12民終296號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。陳某某仍不服，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹?。湖北省高級人民法院?017年7月24日作出（2017）鄂民申1755號(hào)民事裁定，指令???院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請人陳某某及委托訴訟代理人華中雄、夏艷，被申請人周某及委托訴訟代理人戴愛國、陳社會(huì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某某申請?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決對周某受讓陳某某股權(quán)之前是否為共贏公司股東的事實(shí)未予查清，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。（二）二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（三）一、二審程序違法。請求依法再審。被申請人周某答辯稱，其既不是共贏公司的顯名股東，也不是隱名股東，公司從未認(rèn)可過其是股東，其也從未參與過公司的經(jīng)營活動(dòng)及股東會(huì)議。2011年8月31日其與陳某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并支付對價(jià)后，陳某某即推三阻四，不協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，之后更是避而不見，導(dǎo)致其至今不能成為共贏公司的股東，故請求確認(rèn)合同無效并令陳某某返還其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。周某的委托訴訟代理人補(bǔ)充答辯稱，周某與陳某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。但因陳某某的過錯(cuò)，導(dǎo)致周某六年多的時(shí)間里均未獲得公司股東資格，合同目的不能實(shí)現(xiàn)。無論法院最終認(rèn)定本案合同無效還是有效，均請求解除合同并令陳某某返還周某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并賠償經(jīng)濟(jì)損失。周某向一審法院起訴請求：判令被告陳某某返還股份轉(zhuǎn)讓款人民幣200萬元，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失200萬元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月31日，周某、陳某某簽訂了一份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定陳某某將其在湖北共贏投資有限公司（以下簡稱共贏公司）100萬股份轉(zhuǎn)讓給周某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣200萬元。陳某某在協(xié)議上載明“本轉(zhuǎn)讓協(xié)議如因轉(zhuǎn)讓方原因?qū)е潞贤瑹o效，給受讓方造成經(jīng)濟(jì)損失，概??轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)”。協(xié)議簽訂后，周某以轉(zhuǎn)賬的方式支付200萬元給陳某某，陳某某出具了收據(jù)。2015年3月1日，能一郎科技股份有限公司（以下簡稱能一郎公司）、共贏公司大股東謝某共同出具了一份證明，證明陳某某轉(zhuǎn)讓共贏公司100萬股份給周某未告知公司其他股東并經(jīng)股東會(huì)同意，共贏公司對股份轉(zhuǎn)讓事宜不予認(rèn)可。另查明，共贏公司成立于2010年2月，注冊資本為1000萬元。謝某為公司法定代表人，占公司股權(quán)51%，陳某某占公司股權(quán)10%。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第七十一條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購??該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！北景冈?、被告于2011年8月31日簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅有作為該公司股東之一的陳某某簽字，并無其他股東簽字同意，也未形成股東會(huì)決議。從公司法規(guī)定和證據(jù)綜合認(rèn)定，原、被告之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓未按法律規(guī)定的程序進(jìn)行，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件未取得。因此，原、被告之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。因雙方未按法定條件轉(zhuǎn)讓股權(quán)，違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致合同無效，雙方均有過錯(cuò)，故各自承擔(dān)損失。為此，對周某訴訟請求中賠償損失部分不予支持。關(guān)于陳某某提出訴訟時(shí)效問題，因共贏公司在2015年3月出具證明，周某才知道股權(quán)受侵犯事實(shí)，訴訟時(shí)效應(yīng)從周某知道權(quán)利被侵害時(shí)起算,故對陳某某的抗辯理由，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第四十四條、第五十??條第一款第五項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國公司法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告陳某某在本判決生效十日內(nèi)返還與原告周某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000000元。二、駁回原告周某的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)11000元，由陳某某負(fù)擔(dān)。上訴人陳某某不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，駁回周某的訴訟請求。本院二審認(rèn)為，周某與陳某某之間簽訂的共贏公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法履行，周某有權(quán)要求陳某某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。理由為:一、合同標(biāo)的物約定不明，無法確定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)。合同標(biāo)的是合同當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)共同指向的對象，標(biāo)的是合同成立的必要條件，沒有標(biāo)的，合同不能成立，標(biāo)的的條款應(yīng)特定化，才能確定權(quán)利義務(wù)。合同標(biāo)的物，并不受制于當(dāng)事人之間合同的外觀和名稱，應(yīng)由當(dāng)事人真實(shí)意思來決定，并使之特定化。1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，共贏公司為有限責(zé)任公司，能一郎公司為股份有限公司，共贏公司系能一郎公司法人股東，持有4700萬法人股份。陳某某為共贏公司股東，僅持有共贏公司10%股份，并不持有合同中約定的共贏公司4122654.10元股份，即便其在共贏公司投資為4122654.10元，超出其認(rèn)繳出資100萬元的出資，應(yīng)計(jì)入資本公積，性質(zhì)屬于出資人對公司的債權(quán)，而非股權(quán)，故陳某某并無共贏公司4122654.10元股份對外轉(zhuǎn)讓。2.根據(jù)陳某某在答辯狀中的陳述、以及證人謝某證明材料，可以證明共贏公司持股的能一郎公司于2011年準(zhǔn)備上市，周某找陳某某購買原始股，合同目的是購買能一郎公司股份，待公司上市后，獲取股票增值收益。雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦約定，股份一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，受讓方周某享有轉(zhuǎn)讓方在能一郎公司同等權(quán)利和義務(wù)，公司上市前換發(fā)股權(quán)證時(shí)一并換發(fā)股權(quán)證給受讓方，上述事實(shí)及約定均表明雙方交易的合同標(biāo)的物應(yīng)是能一郎公司股份。綜上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在合同標(biāo)的物意思表示不明確的情形，合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不能確定。二、按當(dāng)事人真實(shí)意思確定合同標(biāo)的物，陳某某無權(quán)處分共贏公司持有的能一郎公司股份。陳某某在共贏公司投資4122654.10元，該投資款已轉(zhuǎn)為共贏公司法人財(cái)產(chǎn)，共贏公司在能一郎公司投資所取得的4700萬股份亦屬于共贏公司法人財(cái)產(chǎn)，陳某某并非能一郎公司股東，即使其因在共贏公司投資4122654.10元而享有共贏公司在能一郎公司的4122654.10元股份收益，該權(quán)利也只是股份收益權(quán)，而非股權(quán)。退步而言，即使共贏公司因內(nèi)部治理，向陳某某分配了能一郎公司的4122654.10元股份，但并未依法辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，陳某某尚未成為能一郎公司股東，陳某某轉(zhuǎn)讓能一郎公司股份未經(jīng)權(quán)利人共??公司追認(rèn)，訂立合同后也未取得處分權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無效協(xié)議。三、按合同約定確定合同標(biāo)的物，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)。陳某某在共贏公司持有的10%股份現(xiàn)已全部轉(zhuǎn)讓至左小臘名下，陳某某既不持有共贏公司股權(quán)，亦不持有能一郎公司的股份，合同已無法履行，周某有權(quán)解除合同，要求陳某某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。陳某某提出其與左小臘之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非其簽名，已向人民法院提起確認(rèn)合同無效的訴訟為由，請求本案中止審理，經(jīng)審查，該份合同中陳某某的簽名與陳某某在共贏公司章程等多份工商登記檔案材料中簽名相同，且還涉及左小臘是否為善意第三人有權(quán)取得受讓股權(quán)的問題，該份合同如確屬無效，陳某某有權(quán)向無權(quán)處分人主張賠償，該案件的審理結(jié)果不影響本案的審理，不符合民訴法規(guī)定的案件中止審理情形，二審對此請求不予支持??綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審以周某、陳某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓未按法律規(guī)定的程序進(jìn)行，簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤，但實(shí)體處理并無不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判；二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。再審?fù)彆r(shí)，再審申請人陳某某提交了兩份新證據(jù)：1.2016年7月5日本院對陳某某及周某的代理律師的調(diào)查筆錄，以證明2011年1月27日周某以3元一股出資200萬元受讓了謝某的股份后，周某即成為了共贏公司的股東。2.通山縣人民法院（2016）鄂1224民初1250號(hào)民事判決書一份，證明2014年12月3日轉(zhuǎn)讓方為被告謝某、原告陳某某、陳秋生???第三人李紹祥、劉啟賢、王曉彬，受讓方為被告左小臘、王珍梅的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。被申請人周某提交了共贏公司和湖北能一郎公司、深圳能一郎公司的工商登記材料，以證明周某雖然與陳某某簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并支付了轉(zhuǎn)讓款，但周某一直沒有成為共贏公司的股東，合同目的并未實(shí)現(xiàn)。經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對各方提供的證據(jù)真實(shí)性均無異議，但對證明的目的有異議。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，除申請人陳某某提交的調(diào)查筆錄不能證明其目的，本院不予采信外，其余證據(jù)均客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。再審查明的事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致，再審繼續(xù)予以確認(rèn)。再審?fù)瑫r(shí)查明，2011年1月27日周某與共贏公司簽訂了一份投資入股協(xié)議，約定周某投資450萬元，以每股3元的價(jià)格通過共贏公司持有能一郎公司股票150萬股。同一天共贏公司向周某出具收據(jù)，載明內(nèi)容為：購買公司股票，收款200萬元，注明為投資款。另查明，通山縣人民法院于2017年5月10日作出（2016）鄂1224民初1250號(hào)民事判決，判決2014年12月3日轉(zhuǎn)讓方為被告謝某、原告陳某某、陳秋生、第三人李紹祥、劉啟賢、王曉彬，受讓方為被告左小臘、王珍梅的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。綜合當(dāng)事人再審主張及本案查明的事實(shí)，本院歸納本案再審爭議焦點(diǎn)為：周某在受讓陳某某股份前是否是共贏公司股東；陳某某與周某簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何認(rèn)定。本院認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，涉及實(shí)際出資數(shù)額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊、公司登記等。本案周某受讓陳某某股份的目的是成為共贏公司的股東，繼而享有獲得能一郎公司上市后的利益。但是周某在支付??讓款之后是否就具有了共贏公司的股東資格，還要根據(jù)公司法及公司章程、股東名冊、公司登記等是如何規(guī)定和記載來判斷。公司法第七十一條第一款規(guī)定股東之間可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)，第七十一條第二款規(guī)定股東向股東以外的人應(yīng)如何轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而第七十一條第四款又規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。故公司法第七十一條第一款和第二款的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制規(guī)定。周某與陳某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議有效。根據(jù)共贏公司的章程第七條第一款第(十二)項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)行使的職權(quán)之一：“審議批準(zhǔn)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”。第二款規(guī)定：“對前款所列事項(xiàng)股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名”。故共贏公???對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有明確的章程規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，本案被申請人周某是否能成為共贏公司股東仍由股東會(huì)作出最終決定或者有全體股東簽名的決定文件確認(rèn)。另外，共贏公司章程第二十八條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書、向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載”。本案中陳某某不能提供共贏公司召開了股東會(huì)或者共贏公司全體股東以書面形式同意陳某某與周某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，也無證據(jù)證明周某已經(jīng)實(shí)際享有了股東權(quán)利，參與了共贏公司的經(jīng)營管理。從目前公司的工商登記材料記載的公司章程及股東名冊中可以得知，共贏公司的股東構(gòu)成及股東名冊上均未有針對周某的變更登記，雖然周某與共贏公司在2011年1月27日簽訂有投資入股協(xié)議，共贏公司并向周某出具了收據(jù)，但僅能證明共贏公司收???了周某交付的投資款，不能證明周某在與陳某某簽訂協(xié)議之前就已經(jīng)成為共贏公司股東的事實(shí)。綜上所述，無論是從公司的工商登記公示情況還是公司內(nèi)部的文件記載等，均無法得出周某在與陳某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前或是之后已然成為了共贏公司股東的結(jié)論。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)。從2011年8月31日周某與陳某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議至周某提起訴訟四年時(shí)間，經(jīng)周某多次催告，陳某某均未按公司法及共贏公司章程的要求，協(xié)助周某完善及辦理相關(guān)手續(xù)，通過適當(dāng)形式將周某登記為公司股東，周某亦一直未能以股東身份享有、承擔(dān)公司的權(quán)利、義務(wù)。因此陳某某的合同義務(wù)并未履行。合同法第九十四條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。直至目前，陳某某與周某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為仍沒有得到共贏公司全體股東的同意和出具書面認(rèn)可文件，致使周某不能實(shí)現(xiàn)其成為共贏公司股東的合同目的，故周某不再愿意成為共贏公司股東，要求陳某某返還相應(yīng)款項(xiàng)的訴請可予支持。綜上，再審申請人陳某某的再審理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原判查明的事實(shí)清楚，但存在認(rèn)定理由觀點(diǎn)相互矛盾的瑕疵，再審依法予以糾正。二審作出的判決結(jié)果并無不當(dāng)，再審依法予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事??訟法>的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2016）鄂12民終296號(hào)民事判決。本判決為終審判決。

審判長　　何炳南
審判員　　劉　莉
審判員　　郭　華

書記員：張順寧