中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
劉杰
陳洪某
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
住所地:湖北省武漢市建設大道847號瑞通廣場B座25樓。
代表人胡書欽，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）陳洪某。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱:武漢太平洋財保公司）因與被上訴人陳洪某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00599號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2015年6月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月5日公開開庭進行了審理。
上訴人武漢太平洋財保公司的委托代理人劉杰及被上訴人陳洪某的委托代理人楊鋒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年11月5日，陳洪某為其所有的鄂A雷克薩斯小轎車在武漢太平洋財保公司投保了限額為29.5萬元的車輛損失險，保險期限為2014年11月6日起至2015年11月5日止。
2015年2月22日，陳洪某的朋友鐘賢軍駕駛該車輛沿215省道由東向西行使，4時30分許，當車行駛至215省道14KM＋100M附近路段時，因避讓其他車輛，車輛失控沖出路外撞上道行樹，側翻于路外路基上，造成車輛全損的交通事故。
2015年2月28日，仙桃市公安局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定鐘賢軍負此次事故的全部責任。
爾后，陳洪某向武漢太平洋財保公司申請理賠。
2015年3月15日，武漢太平洋財保公司向陳洪某出具《客戶通知書》，對陳洪某的理賠申請不予受理。
陳洪某遂向該院起訴，要求武漢太平洋財保公司依照保險合同的約定賠償其車輛損失282699元，由武漢太平洋財保公司承擔本案訴訟費用。
原審另查明，2011年10月27日，陳洪某購買鄂A雷克薩斯小轎車的價格為369059元（含車輛購置稅29059元）。
該車輛行車證上記載年檢截止時間為2013年10月，陳洪某在武漢太平洋財保公司處投保時，該車輛未在職能部門進行年檢。
原審認為，當事人雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定全面履行義務。
陳洪某按合同約定向武漢太平洋財保公司交納了保險費，武漢太平洋財保公司應按合同約定履行賠付義務。
武漢太平洋財保公司辯稱，該保險車輛發(fā)生交通事故時未在職能部門進行年檢，按保險條款第七條第（三）項的規(guī)定，屬保險責任免除范圍。
因當事人雙方簽訂保險合同時，武漢太平洋財保公司明知該車輛未進行年檢而與陳洪某簽訂保險合同，應當視為武漢太平洋財保公司以實際行為確認該免責條款不適用該保險合同。
依照《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第六款 ?“保險人在合同簽訂時，已經(jīng)知道投保人未如實告知情況的，保險人不得解除合同，發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”的規(guī)定。
因此，武漢太平洋財保公司的辯稱理由不能成立。
該公司未按合同約定履行賠付義務，應承擔民事責任。
根據(jù)保險條款第二十條第（四）項、第三十五條第（十）項的規(guī)定，出險時的實際價值=出險時的新車購置價（1-保險機動車已使用月數(shù)月折舊率）；新車購置價是指在保險合同簽訂地購置與保險機動車同類型新車（含車輛購置附加稅）的價格。
因此，陳洪某要求武漢太平洋財保公司支付保險金282699元的訴訟請求，符合保險合同的約定，依法予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十六條 ?第六款 ?之規(guī)定，判決:武漢太平洋財保公司支付陳洪某保險金282699元。
上述款項于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5540元，由武漢太平洋財保公司負擔。
武漢太平洋財保公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，1.本案事故發(fā)生時，涉案事故車輛未經(jīng)年檢，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的強制性規(guī)定及保險條款的約定，武漢太平洋財保公司因此免責。
2.涉案保險合同系不定值合同，事故中車輛的損失應以事故發(fā)生時的實際價值為準。
涉案車輛投保時以295000元保險金額作為基準收取保費，并非確定了該車保險價值，該車在事故實際發(fā)生時的價值應為225970元。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院依法撤銷原判，改判駁回陳洪某的訴訟請求。
陳洪某答辯稱，1.武漢太平洋財保公司明知涉案車輛未經(jīng)年檢仍與陳洪某簽訂保險合同并收取保費，應視為該公司以實際行為確認涉案免責條款不適用于陳洪某，該公司應當按約承擔賠償責任。
2.原審按照保險合同的約定判決武漢太平洋財保公司應當承擔的賠償數(shù)額，并無不當。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，當事人雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審認定事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，陳洪某與武漢太平洋財保公司之間形成合法有效的保險合同關系，雙方的權利義務應受到法律保護。
本案中，陳洪某已經(jīng)按約交納了保險費，武漢太平洋財保公司應當依約承擔保險責任。
關于武漢太平洋財保公司上訴認為事故發(fā)生時涉案車輛未經(jīng)年檢，違反法律強制性規(guī)定及保險條款的約定，其不應承擔保險責任的問題。
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，車輛未按期年檢，交管部門應當依法作出處罰，但車輛是否年檢與交通事故的發(fā)生沒有必然聯(lián)系，涉案車輛未經(jīng)年檢并不當然導致保險公司因此免除保險責任。
雖然，涉案保險條款中載明事故發(fā)生時車輛未經(jīng)年檢保險公司不承擔保險責任，可該保險條款系武漢太平洋財保公司提供的格式條款，陳洪某雖在投保人聲明及確認欄目中簽字確認其已閱讀保險條款中加黑突出標注的免責部分條款內(nèi)容，但保險單所附條款字體較小、排列緊密，對免責條款部分的標注不具有突出顯著性，不足以引起投保人的注意。
故依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，應認定武漢太平洋財保公司未對保險合同中免除保險人責任的條款盡到提示義務。
此外，事故發(fā)生時涉案車輛的年檢雖已過期，但機動車行駛證上載明的年檢有效期至2013年10月，武漢太平洋財保公司亦認可其辦理保險時有查看機動車行駛證，故該公司在2014年11月承保時，應當知曉承保車輛年檢已過期，其仍予承保的行為應視為對承保車輛年檢過期的事實狀態(tài)予以接受，因而其在保險條款中作出與上述承保行為相矛盾的約定，有違公平原則，該條款對陳洪某亦不應產(chǎn)生效力。
綜上，武漢太平洋財保公司應當按約承擔保險責任，對其應予免責的上訴理由，本院不予采納。
關于武漢太平洋財保公司上訴認為原審認定其應予賠償數(shù)額有誤的問題。
武漢太平洋財保公司認為，即使賠付應當以投保單上載明的新車購置價295000元為基礎計算賠付金額，該金額為投保時雙方均認可的新車購置價。
陳洪某認為，295000元系車輛折舊后的實際價值，該價格并非雙方協(xié)商確定的新車購置價。
本院認為，根據(jù)保險單所附保險條款中有關折舊率（月折舊率為6‰）的約定，自2011年10月27日購買車輛時起至2014年11月4日投保時止，被保險車輛的實際價值即在29萬元左右，與保單記載的新車購置價相近，在武漢太平洋財保公司沒有證據(jù)證明保單上載明的新車購置價系由雙方協(xié)商確定的情況下，本院認為新車購置價欄目中的數(shù)字系其單方確定，對投保人不具有約束力。
根據(jù)《機動車損失保險條款》第一條“本保險合同為不定值保險合同”及三十五條第一項“不定值保險合同指雙方當事人在訂立保險合同時不預先確認保險標的的保險價值，而是按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定保險價值的保險合同”的約定，以及《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”的規(guī)定，涉案保險合同為不定值保險合同。
涉案被保險車輛發(fā)生事故全損或推定為全損時，武漢太平洋財保公司應在賠償限額（295000元）范圍內(nèi)，賠償車輛出險時的實際價值。
出險時的實際價值=出險時的新車購置價（1-保險機動車已使用月數(shù)月折舊率），考慮當事人未舉證證明涉案車輛出險時同類型的新車購置價應為多少，原審法院酌情以涉案車輛實際購買時的新車購置價369059元為基礎，以車輛實際使用期間為折舊期間，以折舊率6‰為標準，計算出武漢太平洋財保公司應付的賠償款為282699元（369059元（1-39個月6‰）），并無不當，故對武漢太平洋財保公司的該項上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理適當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5540元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，陳洪某與武漢太平洋財保公司之間形成合法有效的保險合同關系，雙方的權利義務應受到法律保護。
本案中，陳洪某已經(jīng)按約交納了保險費，武漢太平洋財保公司應當依約承擔保險責任。
關于武漢太平洋財保公司上訴認為事故發(fā)生時涉案車輛未經(jīng)年檢，違反法律強制性規(guī)定及保險條款的約定，其不應承擔保險責任的問題。
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，車輛未按期年檢，交管部門應當依法作出處罰，但車輛是否年檢與交通事故的發(fā)生沒有必然聯(lián)系，涉案車輛未經(jīng)年檢并不當然導致保險公司因此免除保險責任。
雖然，涉案保險條款中載明事故發(fā)生時車輛未經(jīng)年檢保險公司不承擔保險責任，可該保險條款系武漢太平洋財保公司提供的格式條款，陳洪某雖在投保人聲明及確認欄目中簽字確認其已閱讀保險條款中加黑突出標注的免責部分條款內(nèi)容，但保險單所附條款字體較小、排列緊密，對免責條款部分的標注不具有突出顯著性，不足以引起投保人的注意。
故依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，應認定武漢太平洋財保公司未對保險合同中免除保險人責任的條款盡到提示義務。
此外，事故發(fā)生時涉案車輛的年檢雖已過期，但機動車行駛證上載明的年檢有效期至2013年10月，武漢太平洋財保公司亦認可其辦理保險時有查看機動車行駛證，故該公司在2014年11月承保時，應當知曉承保車輛年檢已過期，其仍予承保的行為應視為對承保車輛年檢過期的事實狀態(tài)予以接受，因而其在保險條款中作出與上述承保行為相矛盾的約定，有違公平原則，該條款對陳洪某亦不應產(chǎn)生效力。
綜上，武漢太平洋財保公司應當按約承擔保險責任，對其應予免責的上訴理由，本院不予采納。
關于武漢太平洋財保公司上訴認為原審認定其應予賠償數(shù)額有誤的問題。
武漢太平洋財保公司認為，即使賠付應當以投保單上載明的新車購置價295000元為基礎計算賠付金額，該金額為投保時雙方均認可的新車購置價。
陳洪某認為，295000元系車輛折舊后的實際價值，該價格并非雙方協(xié)商確定的新車購置價。
本院認為，根據(jù)保險單所附保險條款中有關折舊率（月折舊率為6‰）的約定，自2011年10月27日購買車輛時起至2014年11月4日投保時止，被保險車輛的實際價值即在29萬元左右，與保單記載的新車購置價相近，在武漢太平洋財保公司沒有證據(jù)證明保單上載明的新車購置價系由雙方協(xié)商確定的情況下，本院認為新車購置價欄目中的數(shù)字系其單方確定，對投保人不具有約束力。
根據(jù)《機動車損失保險條款》第一條“本保險合同為不定值保險合同”及三十五條第一項“不定值保險合同指雙方當事人在訂立保險合同時不預先確認保險標的的保險價值，而是按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定保險價值的保險合同”的約定，以及《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”的規(guī)定，涉案保險合同為不定值保險合同。
涉案被保險車輛發(fā)生事故全損或推定為全損時，武漢太平洋財保公司應在賠償限額（295000元）范圍內(nèi)，賠償車輛出險時的實際價值。
出險時的實際價值=出險時的新車購置價（1-保險機動車已使用月數(shù)月折舊率），考慮當事人未舉證證明涉案車輛出險時同類型的新車購置價應為多少，原審法院酌情以涉案車輛實際購買時的新車購置價369059元為基礎，以車輛實際使用期間為折舊期間，以折舊率6‰為標準，計算出武漢太平洋財保公司應付的賠償款為282699元（369059元（1-39個月6‰）），并無不當，故對武漢太平洋財保公司的該項上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理適當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5540元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔。

審判長：胡煜婷
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：曹志燕