原告：陳某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生出租汽車有限公司，注冊(cè)地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：郭瀛洲，男。
　　委托訴訟代理人：劉成淋，男。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐樑燁，男。
　　原告陳某某與被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司(下稱強(qiáng)生公司)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱中華聯(lián)合公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告強(qiáng)生公司的委托訴訟代理人郭瀛洲、劉成淋，被告中華聯(lián)合公司的委托訴訟代理人徐梁燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告各項(xiàng)損失計(jì)156,247.60元，由被告中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失符合商業(yè)險(xiǎn)理賠的由被告中華聯(lián)合公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告強(qiáng)生公司按責(zé)賠償；2、判令被告強(qiáng)生公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年11月21日16時(shí)50許，陸小弟駕駛被告強(qiáng)生公司名下牌號(hào)為滬GUXXXX小型專用客車，在閔行區(qū)文井路進(jìn)江川路南100米處開車門時(shí)與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，陸小弟負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛的保險(xiǎn)單位系被告中華聯(lián)合公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告強(qiáng)生公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，駕駛員的行為是職務(wù)行為。其公司愿意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。要求對(duì)原告的傷情重新鑒定。
　　被告中華聯(lián)合公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn)購買10萬，未購買不計(jì)免賠)，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款約定，事故車輛負(fù)全責(zé)，其司商業(yè)險(xiǎn)的免賠率為20%。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，原告自行支付醫(yī)療費(fèi)5,595.60元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)推介，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2018年6月26日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：1.陳某某因交通事故致頭部外傷，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，己構(gòu)成XXX傷殘；2.陳某某傷后可予以休息90日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。
　　另查明，牌號(hào)為滬GUXXXX小型專用客車的交強(qiáng)險(xiǎn)在中華聯(lián)合公司處投保，該車商業(yè)險(xiǎn)也在該公司投保，保額為10萬元，未購買不計(jì)免賠。
　　對(duì)于鑒定問題，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報(bào)告內(nèi)容所涉病史、檢片、對(duì)被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨(dú)立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告強(qiáng)生公司也未就其請(qǐng)求提供反駁證據(jù)，故本案不存在重新鑒定的法定條件，被告要求重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，原告損失先由中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由被告強(qiáng)生公司承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中的自費(fèi)、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認(rèn);關(guān)于誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，原告主張均在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，認(rèn)可5,000元；關(guān)于交通費(fèi)，酌情認(rèn)可300元；鑒定費(fèi)是被侵權(quán)人為查明保險(xiǎn)事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告中華聯(lián)合公司承擔(dān)；律師費(fèi)系原告為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性損失，屬賠償范圍，本院予以支持，但原告主張費(fèi)用過高，本院調(diào)整為5,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)5,595.60元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)1,500元、誤工費(fèi)7,260元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3,900元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)154,947.60元。其中，被告中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告116,795.60元，被告中華聯(lián)合公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告26,521.60元。被告強(qiáng)生公司賠償原告6,630.40元及律師費(fèi)5,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某116,795.60元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某26,521.60元；
　　三、被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某11,630.40元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,712.48元，由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳