原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：嘉某(上海)包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王彬初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某訴被告嘉某(上海)包裝制品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司的委托訴訟代理人錢明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2018年5月5日至2018年5月15日期間工資1,500元；2、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金78,000元。事實(shí)與理由：原告于2009年9月15日進(jìn)入被告處工作，雙方簽有書(shū)面勞動(dòng)合同。后被告違法解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)原告對(duì)勞動(dòng)仲裁的裁決不服，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告嘉某(上海)包裝制品有限公司辯稱，關(guān)于工資，原告在2018年4月25日前的工資已經(jīng)足額支付。2018年4月25日后，因原告未提供勞動(dòng)，存在群體性停工、曠工的情形，故依法無(wú)須支付工資。關(guān)于解除勞動(dòng)合同的賠償金，被告基于原告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律的行為，依法解除勞動(dòng)合同，系合法解除，無(wú)須支付賠償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2009年9月15日進(jìn)入被告處工作。原、被告簽訂自2017年4月1日起至2020年3月31日止的勞動(dòng)合同，該合同約定：原告從事叉車工崗位工作，基本工資為2,300元/月，加班津貼為1,800元/月。
　　2018年4月26日，被告員工劉言雷向上海市公安局松江分局新橋派出所報(bào)警，該派出所出具接報(bào)回執(zhí)單，其中載明：接報(bào)后我所民警迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)了解系嘉某(上海)包裝制品有限公司現(xiàn)因效益不好，該公司與裕同科技印刷有限公司進(jìn)行合并重組，其中裕同科技印刷有限公司占90%股份，嘉某(上海)包裝制品有限公司占10%股份。上述員工知曉此事后擔(dān)心相關(guān)權(quán)益被侵犯，故堵門維權(quán)。經(jīng)新橋鎮(zhèn)職能部門介入，已告知該批員工通過(guò)合理合法途徑維權(quán)。
　　2018年4月27日，被告發(fā)出公告，承諾：1、所有員工在被告處的工齡予以承認(rèn)；2、被告經(jīng)營(yíng)管理權(quán)為盧佳莉；3、被告沒(méi)有任何裁員計(jì)劃；4、被告所有員工合法權(quán)益不受任何損害。
　　2018年4月28日，被告發(fā)出公告，載明：公司今天有60名員工開(kāi)工，為了鼓勵(lì)員工，公司已給每位開(kāi)工員工發(fā)放一百元現(xiàn)金作為鼓勵(lì)，非常感謝開(kāi)工的員工，更希望其他員工盡快開(kāi)工。
　　2018年5月9日，被告發(fā)出公告，對(duì)原告等人暫從輕處以記過(guò)處理，并告知原告等人，至2018年5月10日上午若仍不復(fù)工，公司有權(quán)依法作出開(kāi)除決定、解除與其的勞動(dòng)合同。
　　2018年5月15日，被告出具開(kāi)除公告，以原告等人至5月15日仍拒絕復(fù)工、繼續(xù)無(wú)理由不提供任何勞動(dòng)，累計(jì)曠工10天，嚴(yán)重違反規(guī)章制度及勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)紀(jì)律為由，決定自2018年5月16日起解除和原告的勞動(dòng)合同。
　　被告的工會(huì)委員會(huì)于2018年5月18日針對(duì)被告的通知簽收送達(dá)回執(zhí)，并在回執(zhí)中注明同意解除、退回。該通知載明以原告等人自2018年4月25日無(wú)理由停工并在公司作出處分決定后仍拒絕復(fù)工、不提供任何勞動(dòng)為由，決定解除勞動(dòng)合同。
　　另查明，2018年4月20日，被告申報(bào)股權(quán)變更備案，由深圳市裕同包裝科技股份有限公司持有90%的股權(quán)。
　　上海市松江區(qū)人民政府辦公室于2018年5月4日發(fā)函，同意區(qū)工業(yè)用地管理協(xié)調(diào)工作組聯(lián)合評(píng)審意見(jiàn)。
　　又查明，2018年5月29日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、被告支付原告2018年5月5日至2018年5月15日期間工資1,500元；2、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金78,000元。2018年7月25日，該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2018)辦字第1529號(hào)裁決書(shū)，裁決：原告的請(qǐng)求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告確認(rèn)看到復(fù)工公告，但認(rèn)為被告未給復(fù)工條件。原告另明確其所稱的未給復(fù)工條件是指在公司股權(quán)變更、新股東的人員稱要辭退45歲以上員工的情況下，沒(méi)有開(kāi)員工大會(huì)、沒(méi)有給員工一個(gè)說(shuō)法。原告稱實(shí)際都出勤，也在崗，有時(shí)不在崗位上，但都在廠區(qū)內(nèi)，且沒(méi)有在崗也是因?yàn)楸桓姘才潘隧斕媪藣徫?。原告另稱有其他員工在公告后實(shí)際復(fù)工。
　　以上事實(shí)，有滬松府辦便函[2018]103號(hào)函件、外商投資企業(yè)變更備案回執(zhí)、勞動(dòng)合同書(shū)、公告、通知、送達(dá)回執(zhí)、開(kāi)除公告、仲裁裁決書(shū)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告主張?jiān)嫖刺峁﹦趧?dòng)，嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，故解除雙方之間的勞動(dòng)合同。對(duì)此，被告提供了視頻、視頻截圖等證據(jù)，可以反映在工作時(shí)間內(nèi)原告有不在工作崗位，也未正常提供勞動(dòng)的情形。雖然原告稱不在崗系因?yàn)楸桓姘才潘隧斕婀ぷ?，但并未提供證據(jù)證實(shí)，且根據(jù)視頻反映原告也不在其所稱的倉(cāng)庫(kù)門口，而在被告發(fā)出公告鼓勵(lì)、要求復(fù)工后，原告也仍未恢復(fù)正常工作?？紤]到被告的股權(quán)發(fā)生變更，原告希望對(duì)于未來(lái)的工作情況有所了解并提出一定要求屬于正常范疇，也可以理解；但原告完全可以通過(guò)正常的途徑來(lái)主張權(quán)利?，F(xiàn)原告在主張權(quán)利時(shí)存在未正常提供勞動(dòng)的情形，持續(xù)時(shí)間也較長(zhǎng)，違反了其作為勞動(dòng)者的基本義務(wù)，也影響了用人單位的正常經(jīng)營(yíng)管理，該行為本院難以認(rèn)同。在被告發(fā)出公告要求原告復(fù)工并明確不復(fù)工的處理方式后，原告仍未恢復(fù)正常工作，結(jié)合之前未正常提供勞動(dòng)的情形，原告的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)紀(jì)律，有悖勞動(dòng)者的職業(yè)道德。被告依此解除和原告之間的勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　至于2018年5月5日至2018年5月15日期間的工資，因原告在該期間未正常提供勞動(dòng)，被告作為用人單位無(wú)須支付上述期間的勞動(dòng)報(bào)酬，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院亦難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??名

書(shū)記員：伍怡雯