上訴人(原審被告):陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省海倫市。委托訴訟代理人：劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住址綏化市北林區(qū)中直北路22號。法定代表人：闞志強，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住海倫市。

陳某某上訴請求：一、撤銷海倫市人民法院(2018)黑1283民初321號民事判決；二、駁回被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求；三、案件受理費由被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。事實及理由：1、本案訴爭的事實雙方當(dāng)事人已在訴訟之前達(dá)成了協(xié)議，因此,該案屬于重復(fù)訴訟；2、大慶市國峰建筑工程技術(shù)咨詢有限公司不具備鑒定資質(zhì)；3、被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張的利息無事實依據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、上訴人陳某某與被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確實于2014年7月24日簽訂過調(diào)解協(xié)議，但該協(xié)議是雙方針對工程未完成的工程量所做的約定，不包括本案所涉及的工程質(zhì)量維修問題；2、上訴人稱大慶市國峰建筑工程技術(shù)咨詢有限公司沒有鑒定資質(zhì)無事實依據(jù)。另外，上訴人所施工的樓房屋頂經(jīng)大慶市國峰建筑工程技術(shù)咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論為該房屋屋面剛性防水層、柔性防水層、隔氣層均失效漏雨。該樓在海倫市物業(yè)管理委員會主持下進(jìn)行了維修，由此所產(chǎn)生的費用應(yīng)由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予維持。綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請求：1、要求陳某某給付維修海倫市學(xué)府花園小區(qū)3號、4號樓屋頂維修費129930.00元、給付4號樓走臺維修費153120.00元；2、要求陳某某支付以下?lián)p失：海倫市學(xué)府花園小區(qū)3號、4號樓屋頂維修費超出陳某某預(yù)留的維修金29930.00元，自2013年11月1日至實際給付之日按人民銀行同期同類貸款利率計算的損失；支付海倫市學(xué)府花園小區(qū)4號樓走臺維修費153120.00元自2014年10月19日至實際給付之日按人民銀行同期同類貸款利率計算的損失；3.訴訟費、鑒定費由被告陳某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告與被告及其合伙人高云春于2009年7月17日簽訂《學(xué)府花園建筑施工承包合同》，被告承包學(xué)府花園小區(qū)3號、4號樓及東廂房施工工程。2009年7月18日，陳某某與高云春簽訂《合作協(xié)議》，2009年7月22日又簽訂《補充協(xié)議》，約定“陳某某為承包工程負(fù)責(zé)人，可獨立處置和簽批財務(wù)支出、工程結(jié)算，獨立行使與開發(fā)商進(jìn)行工程結(jié)算、決算權(quán)等”。被告方承包工程后進(jìn)行了施工，于2009年10月3日竣工。工程交付使用后，多處出現(xiàn)質(zhì)量問題。其中，3號、4號樓屋頂出現(xiàn)漏水情況，4號樓走臺漏水較為嚴(yán)重。業(yè)主不斷找開發(fā)單位要求維修。原告通知被告予以維修，但被告以種種理由推脫。業(yè)主到海倫市建設(shè)主管部門進(jìn)行上訪，要求予以維修。2012年7月4日，海倫市建設(shè)局出具《關(guān)于學(xué)府花園住戶上訪的處理意見》。2013年8月2日，海倫市物業(yè)管理辦公室出具《學(xué)府花園住宅樓房房屋漏雨業(yè)主上訪一事的處理意見》，要求予以維修。2014年7月3日，海倫市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《關(guān)于學(xué)府花園小區(qū)4號樓住戶上訪的處理意見》，要求開發(fā)及建設(shè)單位立即組織施工維修。因被告未進(jìn)行維修，2013年10月，在海倫市物業(yè)管理辦公室主持下進(jìn)行維修，總計支出維修費129930.00元。環(huán)宇公司要求被告對其施工的4號樓走臺予以維修，被告只同意在走臺表面進(jìn)行簡單維修，不做徹底處理。因被告的維修方案不符合建筑施工規(guī)范要求，不能徹底解決走臺漏水問題，原告向大慶市國峰建筑工程技術(shù)咨詢公司進(jìn)行咨詢，并由該公司提出維修方案，但被告拒絕按照此方案維修。原告于2014年8月30日與劉紅梅簽訂《走臺維修合同》，由劉紅梅完成對638平方米走臺維修工程，每平方米維修費240.00元，支出維修費153120.00元。被告在其承建的工程維修期限內(nèi)不履行維修義務(wù)，原告為避免損失擴大，自行進(jìn)行維修，相應(yīng)維修費用及損失應(yīng)由被告承擔(dān)。陳某某辯稱，1、關(guān)于海倫市學(xué)府花園小區(qū)3號、4號樓的屋頂維修，原告已經(jīng)與被告于2014年7月24日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原告自行對屋頂進(jìn)行維修，被告給付原告2萬元予以補償；2、4號樓走臺的維修問題，原、被告已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，由原告為被告撥付7萬元之后，由被告進(jìn)行維修。但原告未按約定撥款，應(yīng)屬違約在先；3、原告委托大慶市國峰建筑工程技術(shù)咨詢有限公司鑒定并出具報告無法律依據(jù)，鑒定不合法；4、原告主張的利息損失沒有法律依據(jù)。綜上所述，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。一審法院認(rèn)定事實：原告環(huán)宇公司與被告陳某某及其合伙人高云春于2009年7月17日簽訂《學(xué)府花園建筑施工合同》，被告承包原告開發(fā)的海倫市學(xué)府花園小區(qū)3、4號樓及東廂房工程的施工建設(shè)。該工程竣工交付使用后，3、4號樓屋頂、4號樓走臺出現(xiàn)漏雨現(xiàn)象，業(yè)主向有關(guān)部門上訪，要求原告對漏雨的建筑進(jìn)行維修。為解決3、4號樓屋頂漏水問題，海倫市物業(yè)管理辦公室于2013年8月對3、4號樓屋頂進(jìn)行維修，支出維修費129930.00元，上述維修費由海倫市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站以原告預(yù)交的質(zhì)量保證金10萬元撥付給海倫市物業(yè)管理辦公室，其余29930.00元由物業(yè)維修基金支付。2014年8月18日，原、被告就4號樓走臺維修達(dá)成協(xié)議，約定：由被告對該走臺進(jìn)行維修。后原告委托大慶市國峰建筑工程技術(shù)咨詢有限公司對4號樓走臺的維修方案進(jìn)行鑒定，大慶市國峰建筑工程技術(shù)咨詢有限公司經(jīng)現(xiàn)場勘查認(rèn)定：維修方案不應(yīng)為僅維修表面防水，應(yīng)做徹底維修，即將原屋面拆除，重新做好隔氣層、保溫層、找平層、柔性防水層及剛性防水層。作出《海倫市學(xué)府花園4號樓走臺漏雨鑒定報告》，結(jié)論為：該房屋屋面剛性防水層、柔性防水層、隔氣層均失效?，F(xiàn)有維修方案技術(shù)可行。原告對4號樓走臺進(jìn)行維修，2014年10月19日支出維修費153120.00元。一審法院認(rèn)為，被告對原告開發(fā)的學(xué)府花園3、4號樓進(jìn)行施工建設(shè)，對其建設(shè)的工程不符合質(zhì)量要求部分負(fù)有維修義務(wù)。學(xué)府花園3、4號樓屋頂維修費用為129930.00元，但原告實際支出的費用為100000.00元，故原告要求被告支付129930.00元維修費的請求，超出其實際支出費用，其實際支出部分，被告應(yīng)予承擔(dān)，對超出部分，本院不予支持，原告請求要求被告給付因支出該款產(chǎn)生的損失亦不應(yīng)予以支持。原告為維修4號樓走臺支出的維修費153120.00元，被告應(yīng)予承擔(dān)，原告主張的要求被告自原告支出該款之日起至履行之日止按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率給付損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告要求被告支付學(xué)府花園3、4號樓屋頂維修費用、4號樓走臺維修費用，并支付損失的訴訟請求，本院不予全部支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十一條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、被告陳某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，給付原告綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)府花園小區(qū)3、4號樓屋頂維修費100000.00元；二、被告陳某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，給付原告綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)府花園小區(qū)4號樓走臺維修費153120.00元，并自2014年10月19日起至履行之日止，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率向原告綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付損失；三、駁回原告綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6100.00元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)4825.40元，由原告綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1274.60元。本院二審期間,當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實。
上訴人陳某某因與被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服海倫市人民法院(2018)黑1283民初321號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后,依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人劉云龍、被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人闞志強及其委托訴訟代理人楊忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,海倫市學(xué)府花園小區(qū)3、4號樓系上訴人陳某某施工，因該樓樓頂、走臺漏雨，業(yè)主曾多次到相關(guān)部門上訪。海倫市建設(shè)局及海倫市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站針對業(yè)主上訪問題作出了處理意見，要求被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對學(xué)府花園小區(qū)部分樓房存在的質(zhì)量問題進(jìn)行整改維修。因上訴人陳某某系學(xué)府花園小區(qū)3、4號樓實際施工人，其應(yīng)對該工程存在質(zhì)量不合格部分負(fù)有維修義務(wù)。由于上訴人陳某某未能履行維修義務(wù)，該樓質(zhì)量問題經(jīng)大慶市國鋒建筑工程技術(shù)咨詢有限公司鑒定，在海倫市物業(yè)管理辦公室主持下進(jìn)行了維修。上訴人陳某某作為維修義務(wù)人，其應(yīng)承擔(dān)此次維修所產(chǎn)生的實際支出費用。另外,陳某某上訴稱本案屬于重復(fù)訴訟，而且大慶市國鋒建筑工程技術(shù)咨詢有限公司沒有鑒定資質(zhì)。本院認(rèn)為，上訴人陳某某與被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖于2014年7月24日簽訂的調(diào)解協(xié)議，但該協(xié)議系針對工程尾工部分達(dá)成的約定，且上訴人陳某某稱大慶市國鋒建筑工程技術(shù)咨詢有限公司不具備鑒定資質(zhì)問題，其亦未向法庭提供證據(jù)證實。據(jù)此，上訴人陳某某上訴理由因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6，100.00元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　石云麗
審判員　　趙　明
審判員　　楊曉涵

書記員：唐韻詞