上訴人(原審被告):陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省海倫市。委托訴訟代理人：劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住址綏化市北林區(qū)中直北路22號(hào)。法定代表人：闞志強(qiáng)，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住海倫市。

陳某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)海倫市人民法院(2018)黑1283民初321號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求；三、案件受理費(fèi)由被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1、本案訴爭(zhēng)的事實(shí)雙方當(dāng)事人已在訴訟之前達(dá)成了協(xié)議，因此,該案屬于重復(fù)訴訟；2、大慶市國(guó)峰建筑工程技術(shù)咨詢有限公司不具備鑒定資質(zhì)；3、被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張的利息無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，1、上訴人陳某某與被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司確實(shí)于2014年7月24日簽訂過(guò)調(diào)解協(xié)議，但該協(xié)議是雙方針對(duì)工程未完成的工程量所做的約定，不包括本案所涉及的工程質(zhì)量維修問(wèn)題；2、上訴人稱(chēng)大慶市國(guó)峰建筑工程技術(shù)咨詢有限公司沒(méi)有鑒定資質(zhì)無(wú)事實(shí)依據(jù)。另外，上訴人所施工的樓房屋頂經(jīng)大慶市國(guó)峰建筑工程技術(shù)咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論為該房屋屋面剛性防水層、柔性防水層、隔氣層均失效漏雨。該樓在海倫市物業(yè)管理委員會(huì)主持下進(jìn)行了維修，由此所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求陳某某給付維修海倫市學(xué)府花園小區(qū)3號(hào)、4號(hào)樓屋頂維修費(fèi)129930.00元、給付4號(hào)樓走臺(tái)維修費(fèi)153120.00元；2、要求陳某某支付以下?lián)p失：海倫市學(xué)府花園小區(qū)3號(hào)、4號(hào)樓屋頂維修費(fèi)超出陳某某預(yù)留的維修金29930.00元，自2013年11月1日至實(shí)際給付之日按人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的損失；支付海倫市學(xué)府花園小區(qū)4號(hào)樓走臺(tái)維修費(fèi)153120.00元自2014年10月19日至實(shí)際給付之日按人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的損失；3.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告陳某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告及其合伙人高云春于2009年7月17日簽訂《學(xué)府花園建筑施工承包合同》，被告承包學(xué)府花園小區(qū)3號(hào)、4號(hào)樓及東廂房施工工程。2009年7月18日，陳某某與高云春簽訂《合作協(xié)議》，2009年7月22日又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定“陳某某為承包工程負(fù)責(zé)人，可獨(dú)立處置和簽批財(cái)務(wù)支出、工程結(jié)算，獨(dú)立行使與開(kāi)發(fā)商進(jìn)行工程結(jié)算、決算權(quán)等”。被告方承包工程后進(jìn)行了施工，于2009年10月3日竣工。工程交付使用后，多處出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。其中，3號(hào)、4號(hào)樓屋頂出現(xiàn)漏水情況，4號(hào)樓走臺(tái)漏水較為嚴(yán)重。業(yè)主不斷找開(kāi)發(fā)單位要求維修。原告通知被告予以維修，但被告以種種理由推脫。業(yè)主到海倫市建設(shè)主管部門(mén)進(jìn)行上訪，要求予以維修。2012年7月4日，海倫市建設(shè)局出具《關(guān)于學(xué)府花園住戶上訪的處理意見(jiàn)》。2013年8月2日，海倫市物業(yè)管理辦公室出具《學(xué)府花園住宅樓房房屋漏雨業(yè)主上訪一事的處理意見(jiàn)》，要求予以維修。2014年7月3日，海倫市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《關(guān)于學(xué)府花園小區(qū)4號(hào)樓住戶上訪的處理意見(jiàn)》，要求開(kāi)發(fā)及建設(shè)單位立即組織施工維修。因被告未進(jìn)行維修，2013年10月，在海倫市物業(yè)管理辦公室主持下進(jìn)行維修，總計(jì)支出維修費(fèi)129930.00元。環(huán)宇公司要求被告對(duì)其施工的4號(hào)樓走臺(tái)予以維修，被告只同意在走臺(tái)表面進(jìn)行簡(jiǎn)單維修，不做徹底處理。因被告的維修方案不符合建筑施工規(guī)范要求，不能徹底解決走臺(tái)漏水問(wèn)題，原告向大慶市國(guó)峰建筑工程技術(shù)咨詢公司進(jìn)行咨詢，并由該公司提出維修方案，但被告拒絕按照此方案維修。原告于2014年8月30日與劉紅梅簽訂《走臺(tái)維修合同》，由劉紅梅完成對(duì)638平方米走臺(tái)維修工程，每平方米維修費(fèi)240.00元，支出維修費(fèi)153120.00元。被告在其承建的工程維修期限內(nèi)不履行維修義務(wù)，原告為避免損失擴(kuò)大，自行進(jìn)行維修，相應(yīng)維修費(fèi)用及損失應(yīng)由被告承擔(dān)。陳某某辯稱(chēng)，1、關(guān)于海倫市學(xué)府花園小區(qū)3號(hào)、4號(hào)樓的屋頂維修，原告已經(jīng)與被告于2014年7月24日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原告自行對(duì)屋頂進(jìn)行維修，被告給付原告2萬(wàn)元予以補(bǔ)償；2、4號(hào)樓走臺(tái)的維修問(wèn)題，原、被告已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，由原告為被告撥付7萬(wàn)元之后，由被告進(jìn)行維修。但原告未按約定撥款，應(yīng)屬違約在先；3、原告委托大慶市國(guó)峰建筑工程技術(shù)咨詢有限公司鑒定并出具報(bào)告無(wú)法律依據(jù)，鑒定不合法；4、原告主張的利息損失沒(méi)有法律依據(jù)。綜上所述，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告環(huán)宇公司與被告陳某某及其合伙人高云春于2009年7月17日簽訂《學(xué)府花園建筑施工合同》，被告承包原告開(kāi)發(fā)的海倫市學(xué)府花園小區(qū)3、4號(hào)樓及東廂房工程的施工建設(shè)。該工程竣工交付使用后，3、4號(hào)樓屋頂、4號(hào)樓走臺(tái)出現(xiàn)漏雨現(xiàn)象，業(yè)主向有關(guān)部門(mén)上訪，要求原告對(duì)漏雨的建筑進(jìn)行維修。為解決3、4號(hào)樓屋頂漏水問(wèn)題，海倫市物業(yè)管理辦公室于2013年8月對(duì)3、4號(hào)樓屋頂進(jìn)行維修，支出維修費(fèi)129930.00元，上述維修費(fèi)由海倫市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站以原告預(yù)交的質(zhì)量保證金10萬(wàn)元撥付給海倫市物業(yè)管理辦公室，其余29930.00元由物業(yè)維修基金支付。2014年8月18日，原、被告就4號(hào)樓走臺(tái)維修達(dá)成協(xié)議，約定：由被告對(duì)該走臺(tái)進(jìn)行維修。后原告委托大慶市國(guó)峰建筑工程技術(shù)咨詢有限公司對(duì)4號(hào)樓走臺(tái)的維修方案進(jìn)行鑒定，大慶市國(guó)峰建筑工程技術(shù)咨詢有限公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定：維修方案不應(yīng)為僅維修表面防水，應(yīng)做徹底維修，即將原屋面拆除，重新做好隔氣層、保溫層、找平層、柔性防水層及剛性防水層。作出《海倫市學(xué)府花園4號(hào)樓走臺(tái)漏雨鑒定報(bào)告》，結(jié)論為：該房屋屋面剛性防水層、柔性防水層、隔氣層均失效?，F(xiàn)有維修方案技術(shù)可行。原告對(duì)4號(hào)樓走臺(tái)進(jìn)行維修，2014年10月19日支出維修費(fèi)153120.00元。一審法院認(rèn)為，被告對(duì)原告開(kāi)發(fā)的學(xué)府花園3、4號(hào)樓進(jìn)行施工建設(shè)，對(duì)其建設(shè)的工程不符合質(zhì)量要求部分負(fù)有維修義務(wù)。學(xué)府花園3、4號(hào)樓屋頂維修費(fèi)用為129930.00元，但原告實(shí)際支出的費(fèi)用為100000.00元，故原告要求被告支付129930.00元維修費(fèi)的請(qǐng)求，超出其實(shí)際支出費(fèi)用，其實(shí)際支出部分，被告應(yīng)予承擔(dān)，對(duì)超出部分，本院不予支持，原告請(qǐng)求要求被告給付因支出該款產(chǎn)生的損失亦不應(yīng)予以支持。原告為維修4號(hào)樓走臺(tái)支出的維修費(fèi)153120.00元，被告應(yīng)予承擔(dān)，原告主張的要求被告自原告支出該款之日起至履行之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率給付損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告要求被告支付學(xué)府花園3、4號(hào)樓屋頂維修費(fèi)用、4號(hào)樓走臺(tái)維修費(fèi)用，并支付損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予全部支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十一條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、被告陳某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，給付原告綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司學(xué)府花園小區(qū)3、4號(hào)樓屋頂維修費(fèi)100000.00元；二、被告陳某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，給付原告綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司學(xué)府花園小區(qū)4號(hào)樓走臺(tái)維修費(fèi)153120.00元，并自2014年10月19日起至履行之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率向原告綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付損失；三、駁回原告綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6100.00元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)4825.40元，由原告綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1274.60元。本院二審期間,當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人陳某某因與被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服海倫市人民法院(2018)黑1283民初321號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后,依法組成合議庭,開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人劉云龍、被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人闞志強(qiáng)及其委托訴訟代理人楊忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,海倫市學(xué)府花園小區(qū)3、4號(hào)樓系上訴人陳某某施工，因該樓樓頂、走臺(tái)漏雨，業(yè)主曾多次到相關(guān)部門(mén)上訪。海倫市建設(shè)局及海倫市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站針對(duì)業(yè)主上訪問(wèn)題作出了處理意見(jiàn)，要求被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)學(xué)府花園小區(qū)部分樓房存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行整改維修。因上訴人陳某某系學(xué)府花園小區(qū)3、4號(hào)樓實(shí)際施工人，其應(yīng)對(duì)該工程存在質(zhì)量不合格部分負(fù)有維修義務(wù)。由于上訴人陳某某未能履行維修義務(wù)，該樓質(zhì)量問(wèn)題經(jīng)大慶市國(guó)鋒建筑工程技術(shù)咨詢有限公司鑒定，在海倫市物業(yè)管理辦公室主持下進(jìn)行了維修。上訴人陳某某作為維修義務(wù)人，其應(yīng)承擔(dān)此次維修所產(chǎn)生的實(shí)際支出費(fèi)用。另外,陳某某上訴稱(chēng)本案屬于重復(fù)訴訟，而且大慶市國(guó)鋒建筑工程技術(shù)咨詢有限公司沒(méi)有鑒定資質(zhì)。本院認(rèn)為，上訴人陳某某與被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雖于2014年7月24日簽訂的調(diào)解協(xié)議，但該協(xié)議系針對(duì)工程尾工部分達(dá)成的約定，且上訴人陳某某稱(chēng)大慶市國(guó)鋒建筑工程技術(shù)咨詢有限公司不具備鑒定資質(zhì)問(wèn)題，其亦未向法庭提供證據(jù)證實(shí)。據(jù)此，上訴人陳某某上訴理由因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6，100.00元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　石云麗
審判員　　趙　明
審判員　　楊曉涵

書(shū)記員：唐韻詞