原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：張琪，江蘇瀛尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歐某超市有限公司長(zhǎng)陽(yáng)店，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：范春蘭，店長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周晗，女。
　　委托訴訟代理人：唐佳琪，女。
　　原告陳某某與被告上海歐某超市有限公司長(zhǎng)陽(yáng)店網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人張琪、被告上海歐某超市有限公司長(zhǎng)陽(yáng)店的委托訴訟代理人唐佳琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告承擔(dān)違約責(zé)任5000元。事實(shí)和理由：2018年6月17日，原告在歐某到家APP上從被告處購(gòu)買(mǎi)了53°500ml飛天茅臺(tái)酒16瓶，每瓶單價(jià)1499元，原告向被告支付了16瓶酒的價(jià)款共計(jì)23,988.50元(含4.50元配送費(fèi))。原告付款后，被告無(wú)正當(dāng)事由取消了訂單并強(qiáng)制關(guān)閉了該交易，直接通知原告不再發(fā)貨。被告取消訂單后，原告曾數(shù)次與被告協(xié)商賠償事宜，但雙方之間始終未能就賠償款達(dá)成一致意見(jiàn)。原告購(gòu)買(mǎi)53°500ml飛天茅臺(tái)酒之時(shí)，該酒并未被限購(gòu)也未出現(xiàn)缺貨情況，被告單方取消訂單強(qiáng)制關(guān)閉交易，其行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，故原告提出上述訴請(qǐng)。
　　上海歐某超市有限公司長(zhǎng)陽(yáng)店辯稱(chēng)，不同意原告訴訟請(qǐng)求，但對(duì)原告所述的商品購(gòu)買(mǎi)經(jīng)過(guò)無(wú)異議。原告下單后，被告因門(mén)店缺貨，故取消了訂單。根據(jù)原告注冊(cè)歐某到家APP時(shí)確認(rèn)的《歐某服務(wù)協(xié)議》中平臺(tái)購(gòu)物交易規(guī)則第(3)項(xiàng)“……購(gòu)物平臺(tái)收到會(huì)員的訂單信息后，只有將會(huì)員在訂單中訂購(gòu)的商品從倉(cāng)庫(kù)實(shí)際直接向會(huì)員發(fā)出時(shí)(以已發(fā)貨為標(biāo)志)，方視為會(huì)員與購(gòu)物平臺(tái)之間就實(shí)際直接向會(huì)員發(fā)出的商品建立了合同關(guān)系”的約定，購(gòu)物平臺(tái)向會(huì)員發(fā)貨后，雙方才建立合同關(guān)系，并且由于市場(chǎng)變化及其他因素導(dǎo)致缺貨，會(huì)員及購(gòu)物平臺(tái)均有權(quán)取消訂單，若會(huì)員已付款，則平臺(tái)為會(huì)員辦理退款。所以，原、被告之間的合同尚未成立，并且被告取消訂單后立即將貨款退還給原告，沒(méi)有占用原告資金，未對(duì)原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系“歐某到家”APP的注冊(cè)會(huì)員。2018年6月17日，原告選擇被告為賣(mài)方，下單購(gòu)買(mǎi)了16瓶53度500ml飛天茅臺(tái)酒，每瓶單價(jià)1499元，支付貨款23,988.50元(含4.50元配送費(fèi))。原告付款后，被告即以商品缺貨為由取消訂單，并于當(dāng)日退還貨款。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述，歐某會(huì)員信息、訂單詳情、賬單詳情、民生信用卡電子對(duì)賬單等予以佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人使用自動(dòng)信息系統(tǒng)訂立或者履行合同的行為對(duì)使用該系統(tǒng)的當(dāng)事人具有法律效力，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。結(jié)合本案證據(jù)和訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同是否成立、生效。根據(jù)法律規(guī)定和一般交易習(xí)慣，被告將系爭(zhēng)茅臺(tái)酒的規(guī)格、售價(jià)、庫(kù)存狀態(tài)等詳細(xì)商品信息公布于“歐某到家”APP，內(nèi)容明確具體，會(huì)員可根據(jù)商品信息自由選擇購(gòu)買(mǎi)，故被告在“歐某到家”APP上公布系爭(zhēng)茅臺(tái)酒商品信息的行為已符合要約的特性。原告通過(guò)“歐某到家”APP選購(gòu)商品、提交訂單信息、完成付款，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了承諾。所以，原、被告之間關(guān)于系爭(zhēng)茅臺(tái)酒的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同依法成立并生效。被告根據(jù)《歐某服務(wù)協(xié)議》中平臺(tái)購(gòu)物交易規(guī)則第(3)項(xiàng)約定抗辯合同尚未成立，與《電子商務(wù)法》第四十九條關(guān)于“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”的規(guī)定相悖，本院不予采信。被告在“歐某到家”APP上發(fā)出要約時(shí)，在明知系爭(zhēng)茅臺(tái)酒存在庫(kù)存不足的情況下，未采取提示剩余庫(kù)存量、在超過(guò)庫(kù)存量時(shí)無(wú)法下單等系統(tǒng)設(shè)置，致使合同成立、生效后無(wú)貨供應(yīng)，被告單方取消訂單、退還貨款的行為確已構(gòu)成違約。現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)違約金5000元，尚屬合理，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條、第二十五條、第四十四條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第四十九條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海歐某超市有限公司長(zhǎng)陽(yáng)店應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某違約金5000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告上海歐某超市有限公司長(zhǎng)陽(yáng)店負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐??學(xué)

書(shū)記員：廖??茜