陳某某
龐國和（河北港城律師事務(wù)所）
武某某
劉艷杰
田文祥
龐慶余
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市撫寧支行
谷秀梅（河北驪寧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
上訴人（原審被告）:武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
上訴人（原審被告）:劉艷杰，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
上訴人（原審被告）:田文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
上訴人（原審被告）:龐慶余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
五上訴人委托訴訟代理人:龐國和，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市撫寧支行。
住所地:秦皇島市撫寧區(qū)長征路（察院口西北角）。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人:王躍萍，行長。
委托訴訟代理人:谷秀梅，河北驪寧律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某某、武某某、劉艷杰、田文祥、龐慶余因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市撫寧支行（以下簡稱郵儲秦皇島市撫寧支行）金融借款合同糾紛一案，原經(jīng)河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院于2016年3月26日作出（2016）冀0306民初416號民事判決，判后陳某某在法定期間內(nèi)提起上訴，本院于2016年8月10日撤銷原審判決，發(fā)回重審。
原審法院于2016年11月24日作出（2016）冀0306民初1908號民事判決，判后陳某某、武某某、劉艷杰、田文祥、龐慶余仍不服，向本院提起上訴。
本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人陳某某、武某某、劉艷杰、田文祥、龐慶余及委托訴訟代理人龐國和和被上訴人郵儲秦皇島市撫寧支行的委托訴訟代理人谷秀梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某某、武某某、劉艷杰、田文祥、龐慶余不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求:要求依法撤銷一審判決，另行作出公正判決。
事實和理由:一、一審判決認定事實完全錯誤。
1、一審判決在認定案情事實部分敘述陳某某與武某某是夫妻，2014年12月23日，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司撫寧支行（以下簡稱郵儲撫寧縣支行），與田文祥、龐慶余、陳某某，簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，約定田文祥、龐慶余、陳某某自愿成立聯(lián)保小組，田文祥為牽頭人，這些是錯誤的，是與事實完全背離的，事實上，上訴人從未在2014年12月23日當天，簽署過上述協(xié)議書，田文祥、龐慶余、陳某某分別住在三個不同的行政村，在一審開庭前從不認識，互不來往，更談不上自愿成立聯(lián)保小組。
事實是銀行工作人員在2014年12月22日下午伙同案外人趙田喜一起，先后到田文祥、陳某某、龐慶余家騙取其在空白協(xié)議書上簽字，把互不認識的田文祥、陳某某、龐慶余強行組在一起，完善他們的所謂手續(xù)，以騙取貸款的事實。
2、借款8萬元和24萬元都是銀行工作人員自己后填寫上去的，田文祥、陳某某、龐慶余簽字時根本沒見到這些數(shù)字，那些地方全是空白的，也就是說，田文祥、陳某某、龐慶余簽字時，田文祥、陳某某、龐慶余根本不知道多少錢。
3、一審判決在認定郵儲撫寧縣支行與陳某某簽訂小額貸款借款合同一份，約定陳某某從郵儲撫寧縣支行借款8萬元，這是與事實完全不符的，事實是陳某某簽字的小額貸款借款合同是空白合同，約定的8萬元借款時銀行工作人員在上訴人根本不知情的情況下編寫上去的，以上這些銀行有影像資料可對比查詢。
4、一審判決在認定借款用途為擴大規(guī)模，購進小牛及飼料。
這些借款用途更是銀行工作人員造假編寫上去的，實際上，陳某某家里連牛舍都沒有，養(yǎng)牛從何談起。
這些在撫寧區(qū)檢察院出具的檢察建議書中充分說明了。
5、一審判決認定2014年12月23日當日，郵儲撫寧縣支行向陳某某發(fā)放了貸款8萬元，后陳某某償還了部分借款利息，尚欠借款本金8萬元及利息。
陳某某貸款賬戶（賬號為60×××41），這個賬戶上訴人不知怎么來的，賬號60×××41是卡號還是儲蓄存折號，陳某某沒見過也不知道，因為開立賬戶陳某某本人從沒親自辦過和親手簽字。
6、一審判決認定在2016年5月24日，陳某某貸款賬戶（賬號為:60×××41），打入5萬元，這些陳某某從未打入也不知情。
7、一審只憑郵儲銀行撫寧縣支行提供的無效空白合同做出的判決，而對上訴方所提供的事實依據(jù)（檢察院出具的檢察建議書）不采納，不查清認定，有失公正。
二、一審法院認為上訴人提供的秦皇島市撫寧區(qū)人民檢察院檢察建議書與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采信。
是完全錯誤的。
檢察建議書中三點情況就足以說明銀行工作人員利用職務(wù)騙得貸款的事實，然后把責任嫁禍在所有上訴人頭上。
以合法形式掩蓋他們非法的目的。
三、銀行工作人員本身熟知借貸方面的法律法規(guī)，卻依然知法犯法。
郵儲銀行撫寧縣支行作為主管單位在收到檢察院的檢察建議書后包庇其工作人員，不積極主動找其工作人員追回損失，卻找所有上訴人，讓所有上訴人承擔還款責任，侵犯所有上訴人的基本權(quán)利，一審法院卻不顧及上訴人的基本權(quán)利，做出與事實不符的一審判決，顯然有失公正。
四、一審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第七十六條 ?、第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條之規(guī)定。
而忽略《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第五十二條 ?的規(guī)定即:《中華人民共和國合同法》第四條 ?規(guī)定，合同當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。
可本案三位上訴當事人不是自愿訂立合同，是銀行工作人員和案外人非法干預(yù)。
第五條規(guī)定，當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
可一審只認定所有上訴人的義務(wù)，被上訴方監(jiān)管義務(wù)未予確認，缺乏公平。
第六條規(guī)定，當事人行使權(quán)力履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用的原則。
可一審只認定所有上訴人要履行義務(wù)的信用原則，而忽略被上訴方的誠實信用在哪里。
第五十二條，第一款明確規(guī)定，一方以欺詐脅迫手段訂立的合同，損害國家利益的合同為無效合同。
銀行工作人員伙同案外人隱瞞欺騙所有上訴人簽字，損害國家利益。
可一審法院未予認定。
綜上所述，上訴人為維護自身的合法權(quán)益，特向中級人民法院提出上訴，請求查明事實真相，撤銷一審判決，做出公正判決。
被上訴人郵儲秦皇島市撫寧支行答辯稱:本案一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
郵儲秦皇島市撫寧支行向原審法院起訴請求:1、請求法院依法判令陳某某、武某某償還截止到2016年1月4日的本金、利息及罰息88267.73元。
另支付2016年1月5日起至借款還清之日實際產(chǎn)生的利息、罰息。
劉艷杰、田文祥、龐慶余承擔連帶保證責任。
2、本案所需訴訟費用由對方負擔。
原審法院認定事實:陳某某與武某某系夫妻。
2014年12月23日，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司撫寧縣支行（郵儲撫寧縣支行）與田文祥、龐慶余、陳某某簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，約定田文祥、龐慶余、陳某某自愿成立聯(lián)保小組，田文祥為牽頭人。
從2014年12月23日起至2016年12月23日止，郵儲撫寧縣支行可以根據(jù)聯(lián)保小組任一成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款本金余額不超過80000元且聯(lián)保小組合計貸款本金余額不超過240000元內(nèi)發(fā)放貸款；郵儲撫寧縣支行與聯(lián)保小組任一成員簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，聯(lián)保小組其他成員均自愿為郵儲撫寧縣支行向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款承擔連帶保證責任；保證期間自借款之日起至借款到期后二年。
當日，郵儲撫寧縣支行與陳某某簽訂了小額貸款借款合同一份，約定陳某某從郵儲撫寧縣支行借款80000元，借款用途為購買小牛和飼料，借款期限為12個月（自2014年12月至2015年12月），利率為年利率14.58%；還款方式為階段性等額本息還款法（借款前6個月，按月償還利息，不還本金；此后期間，按照等額本息還款法償還）。
還款日為放款日以后月份的對日；借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收復(fù)利。
同日，郵儲撫寧縣支行與劉艷杰簽訂中國郵政儲蓄銀行小額貸款保證合同一份，約定劉艷杰對陳某某上述貸款80000元的本金及利息（包括利息、復(fù)息、罰息）等承擔連帶保證責任，保證期間從合同生效之日起至主合同項下的債務(wù)履行期限屆滿之日后二年止。
當日，郵儲撫寧縣支行向陳某某發(fā)放了貸款80000元。
后陳某某償還了部分借款利息，尚欠借款本金80000元及利息（計算至2016年1月4日的利息及罰息為8267.73元）未能償還。
2016年5月24日，陳某某貸款賬戶（賬號為:60×××41）打入50000元。
本院認為，小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款借款合同、小額貸款保證合同、個人貸款（手工）借據(jù)、陳某某往來賬戶、當事人陳述等證據(jù)相互佐證，能夠證明2014年12月23日郵儲撫寧支行與陳某某（與武某某系夫妻）、田文祥、龐慶余簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議，約定田文祥、龐慶余、陳某某自愿成立聯(lián)保小組，田文祥為牽頭人。
當日，郵儲撫寧支行與陳某某簽訂了小額貸款借款合同，約定陳某某從郵儲撫寧支行借款80000元，郵儲撫寧支行將借款存入陳某某指定的帳戶，后陳某某償還了部分借款利息，2016年5月24日，陳某某貸款帳戶（賬號為:60×××41）打入50000元，對上述事實本院予以確認。
上訴人雖辯稱未實際借款，但不否認借款協(xié)議、借款合同、保證合同及借據(jù)中的簽字、指紋的真實性，上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當知道在銀行的借款合同及借據(jù)中簽字按指紋的法律后果，因此，對借款應(yīng)承擔合同約定的法律責任。
關(guān)于撫寧區(qū)檢察建議的問題，經(jīng)審查認為，撫寧區(qū)檢察建議并未排除陳某某及擔保人在借款合同、保證合同及個人貸款借據(jù)簽字的真實性，亦未確認陳某某不是實際借款人，因此該檢察建議不能免除上訴人償還借款及利息以及承擔保證責任的義務(wù)。
本案訴訟過程中，陳某某的借款賬戶已償還了50000元的借款本金及部分利息，應(yīng)從陳某某的借款本金中自2016年5月24日減去尚未償還借款本金50000元，原審以銀行不當?shù)美麨橛?，不予認定為已償還借款缺乏理據(jù)。
綜上所述，原審判決認定事實部分不清，適用法律部分不當，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初1908號民事判決第二項；
二、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初1908號民事判決第一項；
三、陳某某、武某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還郵儲撫寧支行本金30000元及利息（自2016年5月24日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息及按合同利率加收30%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2010元，由上訴人陳某某、武某某、劉艷杰、田文祥、龐慶余負擔754元，由被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市撫寧支行負擔1256元；二審案件受理費2010元，由上訴人陳某某、武某某、劉艷杰、田文祥、龐慶余負擔754元，由被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市撫寧支行負擔1256元。
本判決為終審判決。

本院認為，小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款借款合同、小額貸款保證合同、個人貸款（手工）借據(jù)、陳某某往來賬戶、當事人陳述等證據(jù)相互佐證，能夠證明2014年12月23日郵儲撫寧支行與陳某某（與武某某系夫妻）、田文祥、龐慶余簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議，約定田文祥、龐慶余、陳某某自愿成立聯(lián)保小組，田文祥為牽頭人。
當日，郵儲撫寧支行與陳某某簽訂了小額貸款借款合同，約定陳某某從郵儲撫寧支行借款80000元，郵儲撫寧支行將借款存入陳某某指定的帳戶，后陳某某償還了部分借款利息，2016年5月24日，陳某某貸款帳戶（賬號為:60×××41）打入50000元，對上述事實本院予以確認。
上訴人雖辯稱未實際借款，但不否認借款協(xié)議、借款合同、保證合同及借據(jù)中的簽字、指紋的真實性，上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當知道在銀行的借款合同及借據(jù)中簽字按指紋的法律后果，因此，對借款應(yīng)承擔合同約定的法律責任。
關(guān)于撫寧區(qū)檢察建議的問題，經(jīng)審查認為，撫寧區(qū)檢察建議并未排除陳某某及擔保人在借款合同、保證合同及個人貸款借據(jù)簽字的真實性，亦未確認陳某某不是實際借款人，因此該檢察建議不能免除上訴人償還借款及利息以及承擔保證責任的義務(wù)。
本案訴訟過程中，陳某某的借款賬戶已償還了50000元的借款本金及部分利息，應(yīng)從陳某某的借款本金中自2016年5月24日減去尚未償還借款本金50000元，原審以銀行不當?shù)美麨橛桑挥枵J定為已償還借款缺乏理據(jù)。
綜上所述，原審判決認定事實部分不清，適用法律部分不當，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初1908號民事判決第二項；
二、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初1908號民事判決第一項；
三、陳某某、武某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還郵儲撫寧支行本金30000元及利息（自2016年5月24日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息及按合同利率加收30%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2010元，由上訴人陳某某、武某某、劉艷杰、田文祥、龐慶余負擔754元，由被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市撫寧支行負擔1256元；二審案件受理費2010元，由上訴人陳某某、武某某、劉艷杰、田文祥、龐慶余負擔754元，由被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市撫寧支行負擔1256元。

審判長：李蓬

書記員：王秀蘭