原告：陳洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
委托訴訟代理人：陳海旺系陳洪某之子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
被告：中星路橋工程有限公司。地址：河北省保定市高開區(qū)朝陽北大街***號。
法定代表人：王迎賓，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭福友，河北潤民律師事務(wù)所律師。
被告:唐縣交通運輸局。地址：河北省保定市唐縣國防西路**號。
法定代表人：孫立鋒，該局局長。
委托訴訟代理人：孫曉英，河北柱成律師事務(wù)所律師。
被告：保定市交通運輸局。地址：河北省保定市新市區(qū)朝陽南大街***號。
法定代表人：肖明旺，該局局長。
委托訴訟代理人：李國強，河北虹天律師事務(wù)所律師。

原告陳洪某與被告中星路橋工程有限公司、唐縣交通運輸局、保定市交通運輸局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年11月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，并于2018年2月2日作出（2016）冀0627民初2147號民事判決書，判決后，被告中星路橋工程有限公司、保定市交通運輸局不服本院（2016）冀0627民初2147號民事判決書，向保定市中級人民法院提起上訴，保定市中級人民法院于2018年6月21日作出（2018）冀06民終2129號民事裁定書，以本案一審判決基本事實不清，證據(jù)不足為由將本案發(fā)回本院重審。本院于2018年7月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳海旺，被告中星路橋工程有限公司委托訴訟代理人郭福友，被告唐縣交通運輸局委托訴訟代理人孫曉英，被告保定市交通運輸局委托訴訟代理人李國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令上述三被告賠償原告財產(chǎn)損失150000元；2、本案訴訟費用由上述三被告承擔。事實與理由：2000年，被告保定市交通運輸局進行保淶路擴建工程，被告中星路橋有限公司（以下簡稱“中星路橋公司”）承包了唐縣施工段工程。被告唐縣交通運輸局負責當?shù)夭疬w征地等工作。施工至路段時，因施工需要，占用了原告陳洪某部分宅院，拆除了其圍墻及護坡墻（護坡墻拆除前與陳洪某院落平齊），并損壞了一些樹木。2000年4月18日，保淶公路唐縣段擴建工程指揮部出具的《保淶線拆遷建筑物登記表》就上述情況進行了詳細的登記。后唐縣交通運輸局按規(guī)定就占用的宅院和損壞的樹木給予了原告補償。鑒于恢復(fù)護坡墻工程量較大，原告自己恢復(fù)比較困難，被告中星路橋公司項目經(jīng)理張玉娥，被告唐縣交通運輸局副局長竇德增、股長甄新法，在西葦村村委會領(lǐng)導(dǎo)的見證下，與原告共同協(xié)商，達成口頭協(xié)議：由被告中星路橋公司將原告南院墻磚墻（32米×1.8米）壘好、原告宅院護坡墻壘到與其院落平齊，并將該項事務(wù)列入工程預(yù)算。被告中星路橋公司未依照約定將原告南院墻磚墻部分壘好，并且在原告不知情的情況下，向保定市交通運輸局提出變更原告護坡墻高度的申請，保定市交通運輸局批準降低了護坡墻高度，致使原告一家的生活、生產(chǎn)及房屋處于危險之中。就上述事實，原告多次找唐縣交通運輸局和保定市交通運輸局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映情況，其均答應(yīng)原告進行賠償，未果。原告為維護自己合法權(quán)益，自2003年首次向貴院提起訴訟，先后歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審、再上訴、再審、抗訴、發(fā)回重審、再上訴。但貴院（2015）唐民再字第2號《民事判決書》和保定市中級人民法院（2016）冀06民再43號《民事判決書》都僅圍繞原告部分護坡墻（僅指42米×8米）和南院墻損失賠償問題進行了審理，雖就該部分損失明確了責任分擔。但對于剩余的護坡墻（42米×4.3米）損失賠償問題未審理，告知原告另行起訴。42米×8米護坡墻與42米×4.3米護坡墻本是一個統(tǒng)一的整體，《保淶線拆遷建筑物登記表》人為將其分割為兩個部分進行登記，法院人為將其作為兩個部分進行處理。既增添了原告的救濟負擔，也增加了法院訴累。原告經(jīng)過近13年的訴訟奔波，現(xiàn)僅就42米×8米護坡墻部分得到了賠償，42米×4.3米護坡墻部分的賠償問題至今沒有得到一個合理的說法。被告中星路橋公司作為道路拓寬工程的施工人，并實際負責修建原告護坡墻工程。被告唐縣交通運輸局雖是代保定市交通運輸局負責拆遷征地等任務(wù)，其進行相關(guān)工作所產(chǎn)生的法律后果由保定市交通運輸局承擔，但是其實際參與了口頭協(xié)議的商定、履行監(jiān)督。被告保定市交通運輸局是工程的發(fā)包方，并批準中星路橋公司變更護坡墻高度。因此，被告中星路橋公司未履行完應(yīng)履行的義務(wù)，致使原告一家處于危險狀態(tài)，正常生活受到實際影響，被告保定市交通運輸局和唐縣交通運輸局負有不可推卸的責任。原告為維護自己的權(quán)益，特就42米×4.3米護坡墻的賠償問題向貴院提起訴訟，望判如所請。原告在庭審過程中變更訴求為要求三被告賠償原告通行道路的護坡墻損失150000元。
被告中星路橋工程有限公司辯稱，1、原告起訴稱被告路橋公司張玉娥參加口頭協(xié)商，公司從來沒有這么一個人，參加協(xié)商根本不可能。2、原告起訴的整個事實理由和數(shù)額，沒有任何根據(jù)，路橋公司從來沒有損害過原告的財產(chǎn)，賠償責任不存在。3、原告現(xiàn)在起訴的案件和（2015）唐民再字第2號事實和理由完全相同，另案已經(jīng)終結(jié)，這個案件又是同一事實、同一理由，所以本案不應(yīng)該再次審理，違背一事不再理原則。4、即使原告說還有損失，另案沒有解決的損失，從事實發(fā)生到現(xiàn)在已經(jīng)十六七年了，現(xiàn)在起訴遠遠超出法律規(guī)定的訴訟時效。綜上，請法庭駁回原告的訴訟請求。
被告保定市交通運輸局辯稱，一、原告起訴的關(guān)于42米×4.3米的護坡墻損失沒有事實及法律依據(jù)。首先，就原告所提出的42米×4.3米的部分，依據(jù)證據(jù)《保淶線拆遷建筑物登記表》記載，應(yīng)為院子部分，而非護坡墻。被告唐縣交通局已將該登記表中對應(yīng)的拆除部分按照（2000）111號唐縣政府通知及《拆遷補償安置實施辦法》的規(guī)定進行了相應(yīng)的補償：1626元由西葦村村委會代為領(lǐng)取并交付原告。原告再次起訴無事實依據(jù)。其次，依據(jù)唐縣法院第（2015）唐民再字第2號及河北省人民檢察院冀檢民行抗（2014）8號抗訴書中，查明的口頭協(xié)議內(nèi)容，僅是協(xié)商確定“將陳洪某院基前的護坡壘到與其宅院地基同等高度”，其中并不包含對于42米×4.3米的院子或護坡墻進行修建的部分。所以，原告要求依據(jù)“口頭協(xié)議的部分”賠償沒有事實及法律依據(jù)。二、原告起訴已經(jīng)超過了法定的訴訟時效期間。原告的房屋及土地拆除時在2000年4月18日，如認為拆除行為損害了原告的財產(chǎn)權(quán)益是補償不當，依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當在知道權(quán)利被侵害的兩年內(nèi)提起主張。但時至今日，已過去16年，明顯已經(jīng)超過了法定的訴訟時效期間。三、原告所訴請的道路并非其個人財產(chǎn)，原告訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)。原告所訴請的所受損害的標的物為通向其自家院落的道路，但依據(jù)原審原告提供的證據(jù)、當庭陳述以及依據(jù)我國土地管理法的規(guī)定，除由原告宅基地所占用的外，其他土地及道路范圍所有權(quán)和使用權(quán)均屬于村集體所有，并非原告所有財產(chǎn)。其次，在本案中原告未就被告在保淶線修路過程中對其所訴的部分造成實質(zhì)損害或者現(xiàn)有的護坡墻高度不符合國家規(guī)定，而對其現(xiàn)在所通行的道路存的安全隱患及損失，并未對上提供證據(jù)，原告以財產(chǎn)損害糾紛為案由進行訴訟，即非財產(chǎn)的實際所有人，也未提供證據(jù)證明其所受財產(chǎn)損害的程度，其起訴沒有事實及法律依據(jù)。綜上，原告起訴無事實及法律依據(jù)，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
唐縣交通運輸局辯稱，沒有新的答辯意見，同保定市交通運輸局答辯意見。
原圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告圍繞訴訟請求向本院提供以下證據(jù)：
1、劉愛民所寫的西葦大隊的證明一份，證明現(xiàn)在起訴是東邊院墻的護坡。2、大隊張東臣證明一份。3、宅基地證、關(guān)于宅基地地稅證明一份。4、老年優(yōu)待證。5、視聽資料，唐縣交通局局長竇德增。6、原告自制的平面圖、拆遷登記表。7、原告居住照片。8、（2015）唐民再字第2號民事判決書一份。9、原告關(guān)于宅基地的申請書一份。10、申請書一份、軍城法庭的證明二份。11、張山虎證明及身份證復(fù)印件；張二占證明及身份證復(fù)印件；陳丑子證明及戶口本復(fù)印件；劉才證明及身份證復(fù)印件；陳長恩證明及身份證復(fù)印件；劉東生證明及身份證復(fù)印件。以上證據(jù)證實原有干砌墻。12、2015年11月15日保定大雁資產(chǎn)評估公司的評估報告一份。
被告路橋公司對原告的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1村委會、大隊、干部也好所有的證明與另外一個案件的證明完全相同，另一個案子已經(jīng)作為證據(jù)使用，原告再拿到本案中，和本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)2證人個人證明光寫書面證明，沒有出庭作證，我們不認可。證據(jù)3沒有什么關(guān)系，宅基證恰恰證明原告起訴不能成立，宅基地的長30米，原來已經(jīng)賠他40多米，與宅基地和院子沒有任何關(guān)系，證明原告起訴事實沒有根據(jù)。證據(jù)4與本案無關(guān)。證據(jù)5與本案無關(guān)。證據(jù)6實丈也是30米，與圖本身不符，拆遷登記表也是另案的證據(jù)，與本案無關(guān)。證據(jù)9真實性沒有異議，與本案沒有關(guān)系，屬于拆遷賠償問題，該賠償?shù)囊呀?jīng)賠償完了。證據(jù)10關(guān)于申請是向中院申請，中院不受理肯定是有法定的原因，向中院二審的時候申請，中院肯定不會審理。關(guān)于上訴費、向法庭交1000元到底怎么回事說不清，向法庭交的錢是什么錢說不清，證明二份與本案沒有任何關(guān)系。到現(xiàn)在起訴超出法定訴訟時效期間。對證據(jù)11同意其他二被告質(zhì)證意見之外，再簡單補充兩點：1、原告提供的證言，內(nèi)容完全一致，所述事實不清，證據(jù)不具有證明效力，證明內(nèi)容與向法庭提交的登記表、口頭協(xié)議不一致，干砌墻是42米乘8米，沒有所謂的42米乘以4.3，村委會證明與干部的證言是指挖去院子，這點證言與其他證據(jù)相互矛盾，所以對真實性不認可。2、這些證言與原告所說的口頭協(xié)議和中星路橋變更設(shè)計都沒有關(guān)系,這些口頭協(xié)議已經(jīng)了結(jié)，院子和護坡墻沒有關(guān)系，原告方起訴內(nèi)容虛假。對于證據(jù)12，原告提交的證據(jù)超過了舉證期限。原來的鑒定報告與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是對原告住宅處的護坡墻進行評估，本案的委托書是對原告住宅南側(cè)的護坡墻的價值進行評估，兩個評估報告的評估對象不是同一個。
保定交通運輸局質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2真實性不認可，沒有證人出庭，大隊也沒有經(jīng)辦人出庭。證據(jù)3不認可關(guān)聯(lián)性，不能顯示與本案有直接關(guān)系，宅基地證反映出其實際占用地，實際占用30米，與原告主張80米的院子不符。證據(jù)4不認可關(guān)聯(lián)性。證據(jù)5從內(nèi)容看也不能顯示出原告起訴的42米乘以4.3米，承認同意給予修建護坡墻，和本案起訴沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)6原告的平面圖不認可，是自己畫的，與再審第2號案件判決書認定的不符。對拆遷登記表真實性認可。檢察院第8號抗訴書已經(jīng)說明了該拆遷登記表記載的全部拆遷內(nèi)容，已經(jīng)全部補償給原告。原告再次起訴沒有事實依據(jù)。證據(jù)7照片的關(guān)聯(lián)性不認可，看不出是哪，顯示不出原告的住宅及房屋的位置。證據(jù)8對判決書真實性認可，判決書能證明拆遷登記表已經(jīng)全部補償給原告。證據(jù)9證明其實際占用面積、院子占有長度是30米，與原告主張的80米多不符，原告對剩余部分沒有主張的資格。對申請書所提到的內(nèi)容真實性無法核實，從時間看原告即便是提到過也是2004年5月18日，原告的房屋是2004年，依據(jù)民事訴訟法關(guān)于時效的規(guī)定，原告應(yīng)當在知道自己的權(quán)益受到侵害兩年之內(nèi)提出主張，并且未得到被告相應(yīng)的追認，所以該證據(jù)不能證明中斷的事由。顯示的是上訴費的內(nèi)容，與原告的主張沒有關(guān)系。對證據(jù)11首先對證據(jù)的真實性不認可，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，證人應(yīng)該出庭作證，證人未出庭，并不能證明其證明內(nèi)容真實性，對其關(guān)聯(lián)性也不認可，因為原來拆遷時，所出具的建筑物登記表，（2015）唐民再字第2號，以及保定市中級人民法院（2016）冀06民再43號判決書，所認定的案件事實部分，對原被告雙方口頭協(xié)議予以確認，村委會證明與干部的證言是指挖去院子，證明其中42乘4.3部分，挖去的院子是一個立體空間，必然包含墻體，所拆遷的干砌石墻已經(jīng)包含在補償范圍之內(nèi)，并且已經(jīng)實際履行補償，所以不存在重新補償?shù)姆梢罁?jù)及事實依據(jù)。對證據(jù)12，同意中星路橋的質(zhì)證意見。
唐縣交通運輸局質(zhì)證意見如下：同意市交通局的質(zhì)證意見。
保定交通運輸局提交證據(jù)如下：河北省檢察院冀檢民刑抗（2014）8號民事抗訴書，抗訴書第二段當中已經(jīng)查明部分2000年4月18日保淶公路唐縣段拆建工程指揮部針對占用部分宅基、拆除圍墻、砍伐樹木的損失，出具了保淶線拆建物登記表，相應(yīng)的補償款1626元由西葦村委會代為領(lǐng)取并已交付陳洪某，原告所提交的登記表已經(jīng)全部補償完畢，原告起訴沒有事實依據(jù)。
原告進行質(zhì)證意見如下:抗訴書中所說的真實，沒有異議。
被告路橋公司質(zhì)證意見如下：沒有意見。
被告唐縣交通運輸局質(zhì)證意見如下：沒有意見。
法院出示的證據(jù)如下：
1、2017年8月23日現(xiàn)場勘驗筆錄1份及現(xiàn)場勘驗照片一組七張，證明現(xiàn)場實際勘驗情況；2、劉賢鋒詢問筆錄一份，證明此道路由陳洪某一家使用；3、保定大雁資產(chǎn)評估有限公司2017年12月28日出具的評估報告一份及鑒定費票據(jù)一張，證明原告損失為102700元，花費鑒定費3000元。
原告對法院出示的證據(jù)質(zhì)證意見如下：沒有意見。
被告路橋公司對法院出示的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對于此組證據(jù)不予認可。1、對于勘驗筆錄，法院通知勘驗現(xiàn)場時中星路橋公司未到場，該圖看不出什么意思，七張照片可以看出與原告的院落無關(guān)，對其房屋也沒有任何的危害后果。2、詢問筆錄前后矛盾。3、對于評估報告，原告的申請與起訴的事實無關(guān)，也沒有相關(guān)的證據(jù)證實申請鑒定的護坡墻財產(chǎn)受到損失，法院委托進行評估也沒有事實依據(jù)，原告提交的所有證據(jù)恰恰都否定了委托書的評估獨享，原告就43米護坡墻向法院起訴，而委托書對另一段護坡墻作為了評估對象，超出了原告訴求，評估報告的聲明和特別事項說明評估對象存在嚴重的問題，評估報告不能作為定案依據(jù)，評估對象7米的數(shù)據(jù)沒有依據(jù)，無法證實。
被告保定市交通運輸局對法院出示的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對此組證據(jù)不予認可，就評估報告，貴院的評估委托沒有事實依據(jù)，對結(jié)果的關(guān)聯(lián)性不認可，其他同中星路橋意見。
被告唐縣交通運輸局對法院出示的證據(jù)質(zhì)證意見如下：同意市交通局的質(zhì)證意見。
對無爭議的證據(jù)即河北省檢察院冀檢民刑抗（2014）8號民事抗訴書和（2015）唐民再字第2號民事判決書，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)本院認定如下：原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11與本案無關(guān)，本院不予確認。對于證據(jù)12，為2015年11月15日保定大雁資產(chǎn)評估公司的評估報告一份，是（2015）唐民再字第2號所確認的證據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。對于法院出示的證據(jù)，勘驗筆錄及現(xiàn)場勘驗照片是本院及相關(guān)人員現(xiàn)場確認的，數(shù)據(jù)真實有效，本院予以確認。劉賢鋒詢問筆錄也與勘驗筆錄相吻合，本院予以確認。評估報告是由原告申請，法院委托專業(yè)機構(gòu)作出的，是對通向原告住宅處唯一道路的護坡墻進行的價值評定，與本案具有關(guān)聯(lián)性，鑒定費票據(jù)真實，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2000年，被告保定市交通運輸局進行保淶路擴建工程，被告中星路橋有限公司承包了唐縣施工段工程。被告保定市交通運輸局委托被告唐縣交通運輸局負責當?shù)夭疬w征地等工作。當施工至唐縣路段時，因施工需要，占用了原告陳洪某部分宅院和通向原告宅院的道路，此道路是原告陳洪某通向住宅的唯一道路，也是僅有原告陳洪某一家使用。2000年4月18日，保淶公路唐縣段擴建工程指揮部出具的《保淶線拆遷建筑物登記表》中記載干砌片石墻42米×8米，院子42米×4.3米，但未登記所占用的通向原告陳洪某住宅道路的情況，因此也未進行賠償。后唐縣交通運輸局按規(guī)定就占用的宅院和損壞的樹木及原告護坡墻（42米×8米）和南院墻的損失給予了原告補償。
經(jīng)現(xiàn)場勘驗及參照2015年11月15日保定大雁資產(chǎn)評估有限公司作出的DYZP（2015）-063號資產(chǎn)評估報告書，由原告陳洪某申請，本院委托保定大雁資產(chǎn)評估有限公司于2017年12月28日作出DYZP（2017）-135號資產(chǎn)評估報告書，對此道路的護坡墻進行評估，評估的財產(chǎn)損失的評估值為102700元。原告陳洪某付鑒定費3000元。

本院認為，原告訴求的道路賠償雖然不是原告所有，但此道路是原告修建維護，也是通向原告住宅的唯一道路，且此道路也只有原告一家使用，因此原告有權(quán)要求被告給予賠償。被告中星路橋工程有限公司在施工過程中對此道路的護坡墻未修整好，給原告的生產(chǎn)生活造成了危險，應(yīng)負賠償責任。被告保定市交通運輸局作為發(fā)包方，對此屬于監(jiān)管不力，也應(yīng)承擔賠償責任。被告中星路橋工程有限公司與被告保定市交通運輸局應(yīng)按1:1的比例共同賠償原告陳洪某的損失。被告唐縣交通運輸局在保淶公路修建中，不是施工單位，只是受保定市交通運輸局的委托負責拆遷等任務(wù)，對所發(fā)生的一切民事行為不承擔責任。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第（三）項、第（八）項之規(guī)定，判決如下：

一、原告陳洪某損失102700元，鑒定費3000元，共計105700元，被告中星路橋工程有限公司負擔52850元，被告保定市交通運輸局負擔52850元。于判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告陳洪某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，由原告陳洪某負擔1000元，被告中星路橋工程有限公司負擔1150元，被告保定市交通運輸局負擔1150元。于判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 劉二喜
人民陪審員 楊占秋
人民陪審員 尹亞靜

書記員： 王曉紅