陳洪某
陳海山
伍某某
劉思翼（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住英山縣。
委托代理人陳海山，男，漢族，農(nóng)民，住英山縣，系陳洪某胞弟，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住英山縣。
委托代理人劉思翼，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人陳洪某為與被上訴人伍某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服英山縣人民法院（2015）鄂英山民初字第00099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年9月14日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人陳洪某及其委托代理人陳海山，被上訴人伍某某及其委托代理人劉思翼均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，伍某某與陳洪某系同村村民。
伍某某為改善住房條件，利用集鎮(zhèn)建設(shè)的機(jī)會(huì)，在繳納了相關(guān)稅、費(fèi)后，于2001年9月23日獲得個(gè)人用地批準(zhǔn)（通知書），準(zhǔn)備在英山縣××孔××街新橋內(nèi)東邊第二家建設(shè)住房，但由于資金不足，一直未建。
現(xiàn)伍某某準(zhǔn)備建房時(shí)，該宗土地已被陳洪某占用經(jīng)營(yíng)木鋸加工，且陳洪某認(rèn)為其占用的土地不屬于伍某某獲審批的建設(shè)用地，拒不退讓。
伍某某曾于2012年提起訴訟，因證據(jù)不足，一審駁回起訴，伍某某提起上訴，該案被發(fā)回重審，在重審過(guò)程中，伍某某申請(qǐng)撤訴。
2015年1月，伍某某取得新證據(jù)重新起訴，以陳洪某侵犯其土地使用權(quán)為由，要求陳洪某退還占用土地面積，排除妨害，恢復(fù)原狀，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元。
原審認(rèn)為，伍某某繳納了建設(shè)用地的相關(guān)稅、費(fèi)，并取得相關(guān)行政部門許可，獲權(quán)在孔坊街新橋東邊第二家建房。
通過(guò)庭審舉證質(zhì)證，北至陳洪某墻角、南抵伍國(guó)良?jí)?、西距公?0米、東至水田距西邊墻角10米的土地為伍某某合法取得的土地使用權(quán)的宅基地。
現(xiàn)該地塊被陳洪某用于木鋸加工，其辯稱該宗地為其承包經(jīng)營(yíng)土地，因不能提供有效證據(jù)證明，不予認(rèn)定。
陳洪某占用伍某某享有使用權(quán)的土地，侵犯了伍某某的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
陳洪某的侵權(quán)行為沒(méi)有造成伍某某實(shí)際損失，伍某某亦未提供其遭受損失的證據(jù)，因此，伍某某要求陳洪某賠償損失的請(qǐng)求，不予支持。
遂判決:一、限陳洪某在判決生效后十日內(nèi)，拆除位于湖北省英山縣孔家坊鄉(xiāng)新街北至陳洪某墻角、南抵伍國(guó)良?jí)?、西距公?0米、東至水田距西邊墻角10米土地上所有的建筑物、構(gòu)筑物及其他附屬設(shè)施，恢復(fù)土地原狀；二、駁回伍某某其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人陳洪某不服原審法院上述判決，上訴提出:1、伍某某申請(qǐng)的宅基地位置在“孔坊街新橋東邊第二家”，而本人現(xiàn)使用經(jīng)營(yíng)木鋸加工的土地，按新橋東邊順序排列位置是第五家，不是同一塊地；2、雙方爭(zhēng)議的這塊土地，是本人承包的責(zé)任田中水保屋后丘田的一部分，該田被納入集鎮(zhèn)建設(shè)后，本人在該處建了一棟樓房，余下部分則用作鋸木加工的場(chǎng)地，該田是本人用0.98畝田與陳念意調(diào)換來(lái)的，而伍某某沒(méi)有提供土地來(lái)源證據(jù)，并沒(méi)有取得合法審批手續(xù)。
請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法處理。
上訴人陳洪某為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
照片一張，擬證明爭(zhēng)議的土地位置，與伍某某于2000年村委會(huì)審批的宅基地位置不一致。
被上訴人伍某某答辯稱:上訴人陳洪某對(duì)本人于2001年申請(qǐng)建房用地資料中的“第二家”的理解是片面的，本人申請(qǐng)批準(zhǔn)的宅基地四界，應(yīng)尊重客觀事實(shí)，以紅線藍(lán)圖為準(zhǔn)，英山縣孔坊鄉(xiāng)國(guó)土資源所、孔坊鄉(xiāng)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理所到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘測(cè)，核實(shí)本人獲批的宅基地位置與規(guī)劃紅線圖一致，2014年12月，英山縣國(guó)土資源局對(duì)本人申請(qǐng)的宅基地作為了進(jìn)一步說(shuō)明，從而證明編號(hào)（NO0008294）用地通知書記載的具體建房位置與英建字（2001）042號(hào)建設(shè)用地許可證中所附紅線藍(lán)圖位置一致，依據(jù)紅線圖實(shí)地測(cè)量，證實(shí)本人獲批的宅基地四界為:英山縣孔家坊鄉(xiāng)新街北至陳洪某墻角、南抵伍國(guó)良?jí)?、西距公?0米、東至水田距西邊墻角10米。
即使該土地是陳洪某的承包地，該地早已成為集鎮(zhèn)規(guī)劃土地，土地承包權(quán)早已消滅，本人于2001年向村繳納了土地補(bǔ)償費(fèi)征用該地建房，并經(jīng)批準(zhǔn)取得了合法手續(xù)，本人享有合法使用權(quán)。
陳洪某在本人合法取得使用權(quán)的土地上搭建臨時(shí)建筑至今，強(qiáng)行占用長(zhǎng)達(dá)十年之久，侵犯了本人合法權(quán)益，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人伍某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、拍攝于2012年6月26日的照片一張，擬證明伍某某宅基地與陳洪某承包土地的四界是不一致的；
證據(jù)二、英山縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2014年9月17日出具的書面證明材料一份，主要內(nèi)容為“孔家坊鄉(xiāng)孔坊村伍某某于2001年經(jīng)原英山縣建設(shè)委員會(huì)獲批在孔坊鄉(xiāng)××街個(gè)人建房規(guī)劃用地面積100平方米，建筑規(guī)模為兩層、建筑面積200平方米的許可手續(xù)。
同于該戶在取得批準(zhǔn)手續(xù)后至今未建，現(xiàn)又要求重新?lián)Q發(fā)規(guī)劃許可證。
根據(jù)孔家坊鄉(xiāng)城建所、國(guó)土所和縣國(guó)土局出具的證明，原該戶持有的規(guī)劃紅線圖所標(biāo)位置與現(xiàn)在要建設(shè)的位置一致，我局原則同意該戶在原批準(zhǔn)的位置上進(jìn)行建設(shè)，由于此地段集鎮(zhèn)規(guī)劃沒(méi)有變動(dòng)，故無(wú)須換發(fā)新證”，擬證明伍某某獲批的建設(shè)土地即為本案雙方爭(zhēng)議的土地。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，伍某某對(duì)陳洪某提交的證據(jù)（照片）真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到擬證明目的。
陳洪某對(duì)伍某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為不能達(dá)到擬證明目的；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)規(guī)劃紅線圖有異議。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，陳洪某與伍海述分別提供的照片，雖然雙方對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但照片只能反映環(huán)境現(xiàn)狀，并不能達(dá)到各自擬證明目的，本案中不予采信。
伍海停提供的證據(jù)二，為英山縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的書面證明材料，與原審過(guò)程中伍某某提供并已當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)七相印證，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，陳洪某提出其占用的地塊系“用0.98畝田與陳念意調(diào)換來(lái)的”抗辯主張，未提供合法有效證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，陳洪某的該項(xiàng)訴訟主張，本院不予支持。
伍某某依法申請(qǐng)宅基地，已獲得土地行政管理部門的批準(zhǔn)，雙方爭(zhēng)議的宅基地已納入村鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，伍某某已取得由城鄉(xiāng)規(guī)劃行政主管部門核發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，進(jìn)一步明確了其宅基地的具體位置，根據(jù)當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T及村鎮(zhèn)規(guī)劃部分現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)情況，伍某某獲批準(zhǔn)建房使用的宅基地位置（北至陳洪某墻腳，南抵伍國(guó)良?jí)δ_，西距公路10米，東至水田距西邊墻腳10米），即為本案雙方爭(zhēng)議的土地，伍某某依法享有利用該宅基地權(quán)利。
陳洪某案訴訟中對(duì)土地及規(guī)劃行政主管部門批準(zhǔn)伍某某使用該土地行政行為有異議（主要有無(wú)合法用地來(lái)源、申請(qǐng)用地位置與審批位置不一致、審批手續(xù)不合法等），因其提出的異議不屬民事訴訟調(diào)整范圍，本案依法不予審查。
經(jīng)本院釋明后，陳洪某并未提起行政訴訟或向相關(guān)行政主管部門提出申訴，故其異議并不能對(duì)抗伍某某已獲批準(zhǔn)取得的用地權(quán)利，本院不予支持。
綜上，陳洪某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人陳洪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳洪某提出其占用的地塊系“用0.98畝田與陳念意調(diào)換來(lái)的”抗辯主張，未提供合法有效證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，陳洪某的該項(xiàng)訴訟主張，本院不予支持。
伍某某依法申請(qǐng)宅基地，已獲得土地行政管理部門的批準(zhǔn)，雙方爭(zhēng)議的宅基地已納入村鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，伍某某已取得由城鄉(xiāng)規(guī)劃行政主管部門核發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，進(jìn)一步明確了其宅基地的具體位置，根據(jù)當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T及村鎮(zhèn)規(guī)劃部分現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)情況，伍某某獲批準(zhǔn)建房使用的宅基地位置（北至陳洪某墻腳，南抵伍國(guó)良?jí)δ_，西距公路10米，東至水田距西邊墻腳10米），即為本案雙方爭(zhēng)議的土地，伍某某依法享有利用該宅基地權(quán)利。
陳洪某案訴訟中對(duì)土地及規(guī)劃行政主管部門批準(zhǔn)伍某某使用該土地行政行為有異議（主要有無(wú)合法用地來(lái)源、申請(qǐng)用地位置與審批位置不一致、審批手續(xù)不合法等），因其提出的異議不屬民事訴訟調(diào)整范圍，本案依法不予審查。
經(jīng)本院釋明后，陳洪某并未提起行政訴訟或向相關(guān)行政主管部門提出申訴，故其異議并不能對(duì)抗伍某某已獲批準(zhǔn)取得的用地權(quán)利，本院不予支持。
綜上，陳洪某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人陳洪某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：林俊

書記員：董歡