陳某
何飛（湖北荊門法律援助中心）
馮士玉
潘月強(qiáng)
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
荊門市市政設(shè)施管理處
汪琦琛（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陳某，無業(yè)。
法定代理人陳學(xué)山，個(gè)體工商戶。
委托代理人何飛，荊門市法律援助中心指派律師（湖北新天律師事務(wù)所律師）。
委托代理人馮士玉，荊門市東寶區(qū)信訪局工作人員。
上訴人（原審被告）潘月強(qiáng)，無業(yè)。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）荊門市市政設(shè)施管理處，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道129號(hào)。
法定代表人林曉旭，該管理處處長。
委托代理人汪琦琛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某、上訴人潘月強(qiáng)因與被上訴人荊門市市政設(shè)施管理處健康權(quán)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民一初字第00121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月1日公開開庭審理了本案。上訴人陳某的法定代理人陳學(xué)山及委托代理人馮士玉、何飛，上訴人潘月強(qiáng)的委托代理人王斌，被上訴人荊門市市政設(shè)施管理處的委托代理人汪琦琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)殘疾賠償金的計(jì)算，因陳某為農(nóng)村戶籍，在原審中沒有提交證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，在二審中提交的證據(jù)亦不足以證明其主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確，二審予以維持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)潘月強(qiáng)是否盡到安全保障義務(wù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，潘月強(qiáng)作為餐館經(jīng)營者，屬于公共場所的管理人，其該否承擔(dān)責(zé)任，在于其是否盡到了安全保障義務(wù)。本案中，陳某摔落地點(diǎn)緊挨著“山水桃源”餐館東南地界，潘月強(qiáng)作為餐館經(jīng)營者，對(duì)于餐館地界周邊存在一個(gè)高達(dá)5.5米的垂直陡坡危險(xiǎn)源的情況應(yīng)該十分了解，因而能夠預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，同時(shí)，潘月強(qiáng)也能夠采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者減輕損害的程度，但其未采取足夠的防范措施，盡管其在餐館外東南地界處修建了一段0.98米長、0.80米高的水泥擋墻，并放置了一個(gè)鐵雞籠，但不足以防止損害的發(fā)生。尤其是事發(fā)之時(shí)正值夜晚，王慧俊和李闖在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中均稱，陳某摔落之時(shí)餐館外沒有開燈，天很黑，對(duì)于摔下去的高坎和陡坡完全看不清，李闖陳述自己當(dāng)時(shí)聽到陳某掉下去的聲音時(shí)用手機(jī)燈照路，從上往下看陳某摔落地點(diǎn)，黑黑的什么也看不到。王慧俊陳述把陳某送到醫(yī)院后當(dāng)晚二十三時(shí)返回現(xiàn)場時(shí)看見餐館外燈光已經(jīng)全部打開，可以清晰地看見那段擋土墻，但陳某摔落之時(shí)，李闖喊王慧俊出去時(shí)其未看到擋土墻。兩人陳述比較一致，能夠證明事發(fā)之時(shí)正值夜晚，餐館外沒有開燈，導(dǎo)致陳某看不清餐館東南側(cè)存在一個(gè)高達(dá)5.5米的垂直陡坡危險(xiǎn)源，因而摔下陡坡受傷。盡管潘月強(qiáng)在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述，餐館外面有燈，門口有射燈，門南邊靠路邊有燈箱，燈是開著的，但其在筆錄中也陳述當(dāng)時(shí)燈光不好，天比較黑，沒有月亮，燈光照不過去，從陳某摔下去的地方看不清下面是個(gè)高坎。退一步講，即使如潘月強(qiáng)所述，當(dāng)時(shí)開了燈，但天黑燈光微弱，顧客仍然看不清此處高五六米的垂直陡坡，潘月強(qiáng)沒有盡到足夠的安全提示義務(wù)，如果餐館外的燈光足夠明亮，能讓走出餐館的顧客完全看清這一危險(xiǎn)陡坡，或者修建更寬更高的水泥擋墻完全封堵住這一段開放的陡坡，均可避免事故的發(fā)生，故原審認(rèn)定潘月強(qiáng)沒有采取足夠的安全防范措施，沒有盡到充分的安全保障義務(wù)正確，原審結(jié)合本案案情綜合考量，酌定潘月強(qiáng)承擔(dān)20%的責(zé)任適當(dāng)，二審予以維持。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)荊門市市政設(shè)施管理處該否承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某在原審中訴請(qǐng)要求荊門市市政設(shè)施管理處承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是，陳某摔傷地為荊門市市政設(shè)施管理處管護(hù)的公路路基，該路基未設(shè)置任何防護(hù)標(biāo)志及設(shè)施。本院認(rèn)為，《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTGD81-2006）在4.1.2中規(guī)定:“路側(cè)護(hù)欄應(yīng)位于公路土路肩內(nèi)，中央分隔帶護(hù)欄宜以公路中心線為軸對(duì)稱設(shè)置。護(hù)欄的任何部分不得侵入公路建筑限界以內(nèi)?！薄豆饭こ碳夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（JTGB01-2003）在3.0.5中規(guī)定，土路肩寬度的最小值為0.5米，一般值為0.75米。依照上述規(guī)定，如果該路段需要設(shè)立路側(cè)護(hù)欄，該路側(cè)護(hù)欄應(yīng)該位于公路土路肩內(nèi)。公路土路肩是指緊鄰硬路肩或者緊鄰沒有硬路肩的車道的道路組成部分，該土路肩一般值為0.75米，也就是說，如需設(shè)置護(hù)欄，應(yīng)該在距離公路硬路肩以外0.75米以內(nèi)設(shè)置路側(cè)護(hù)欄。但經(jīng)原審和二審現(xiàn)場查看，陳某摔落地距離該公路硬路肩邊緣的寬度為6.35米，此處不在設(shè)置護(hù)欄的范圍內(nèi)。況且，該段公路平緩，沒有急彎和陡坡，路邊已有寬達(dá)6.35米的較為平坦的空地，基本可以保證一般車輛和行人的通行需求，對(duì)這種路況比較好的公路，荊門市市政設(shè)施管理處無需安裝防護(hù)欄及警示標(biāo)志。故對(duì)于陳某的受傷，荊門市市政設(shè)施管理處不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8768元，由上訴人潘月強(qiáng)和上訴人陳某各自負(fù)擔(dān)4384元，本院對(duì)陳某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)已決定免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)殘疾賠償金的計(jì)算，因陳某為農(nóng)村戶籍，在原審中沒有提交證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，在二審中提交的證據(jù)亦不足以證明其主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確，二審予以維持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)潘月強(qiáng)是否盡到安全保障義務(wù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，潘月強(qiáng)作為餐館經(jīng)營者，屬于公共場所的管理人，其該否承擔(dān)責(zé)任，在于其是否盡到了安全保障義務(wù)。本案中，陳某摔落地點(diǎn)緊挨著“山水桃源”餐館東南地界，潘月強(qiáng)作為餐館經(jīng)營者，對(duì)于餐館地界周邊存在一個(gè)高達(dá)5.5米的垂直陡坡危險(xiǎn)源的情況應(yīng)該十分了解，因而能夠預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，同時(shí)，潘月強(qiáng)也能夠采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者減輕損害的程度，但其未采取足夠的防范措施，盡管其在餐館外東南地界處修建了一段0.98米長、0.80米高的水泥擋墻，并放置了一個(gè)鐵雞籠，但不足以防止損害的發(fā)生。尤其是事發(fā)之時(shí)正值夜晚，王慧俊和李闖在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中均稱，陳某摔落之時(shí)餐館外沒有開燈，天很黑，對(duì)于摔下去的高坎和陡坡完全看不清，李闖陳述自己當(dāng)時(shí)聽到陳某掉下去的聲音時(shí)用手機(jī)燈照路，從上往下看陳某摔落地點(diǎn)，黑黑的什么也看不到。王慧俊陳述把陳某送到醫(yī)院后當(dāng)晚二十三時(shí)返回現(xiàn)場時(shí)看見餐館外燈光已經(jīng)全部打開，可以清晰地看見那段擋土墻，但陳某摔落之時(shí)，李闖喊王慧俊出去時(shí)其未看到擋土墻。兩人陳述比較一致，能夠證明事發(fā)之時(shí)正值夜晚，餐館外沒有開燈，導(dǎo)致陳某看不清餐館東南側(cè)存在一個(gè)高達(dá)5.5米的垂直陡坡危險(xiǎn)源，因而摔下陡坡受傷。盡管潘月強(qiáng)在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述，餐館外面有燈，門口有射燈，門南邊靠路邊有燈箱，燈是開著的，但其在筆錄中也陳述當(dāng)時(shí)燈光不好，天比較黑，沒有月亮，燈光照不過去，從陳某摔下去的地方看不清下面是個(gè)高坎。退一步講，即使如潘月強(qiáng)所述，當(dāng)時(shí)開了燈，但天黑燈光微弱，顧客仍然看不清此處高五六米的垂直陡坡，潘月強(qiáng)沒有盡到足夠的安全提示義務(wù)，如果餐館外的燈光足夠明亮，能讓走出餐館的顧客完全看清這一危險(xiǎn)陡坡，或者修建更寬更高的水泥擋墻完全封堵住這一段開放的陡坡，均可避免事故的發(fā)生，故原審認(rèn)定潘月強(qiáng)沒有采取足夠的安全防范措施，沒有盡到充分的安全保障義務(wù)正確，原審結(jié)合本案案情綜合考量，酌定潘月強(qiáng)承擔(dān)20%的責(zé)任適當(dāng)，二審予以維持。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)荊門市市政設(shè)施管理處該否承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某在原審中訴請(qǐng)要求荊門市市政設(shè)施管理處承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是，陳某摔傷地為荊門市市政設(shè)施管理處管護(hù)的公路路基，該路基未設(shè)置任何防護(hù)標(biāo)志及設(shè)施。本院認(rèn)為，《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTGD81-2006）在4.1.2中規(guī)定:“路側(cè)護(hù)欄應(yīng)位于公路土路肩內(nèi)，中央分隔帶護(hù)欄宜以公路中心線為軸對(duì)稱設(shè)置。護(hù)欄的任何部分不得侵入公路建筑限界以內(nèi)。”《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（JTGB01-2003）在3.0.5中規(guī)定，土路肩寬度的最小值為0.5米，一般值為0.75米。依照上述規(guī)定，如果該路段需要設(shè)立路側(cè)護(hù)欄，該路側(cè)護(hù)欄應(yīng)該位于公路土路肩內(nèi)。公路土路肩是指緊鄰硬路肩或者緊鄰沒有硬路肩的車道的道路組成部分，該土路肩一般值為0.75米，也就是說，如需設(shè)置護(hù)欄，應(yīng)該在距離公路硬路肩以外0.75米以內(nèi)設(shè)置路側(cè)護(hù)欄。但經(jīng)原審和二審現(xiàn)場查看，陳某摔落地距離該公路硬路肩邊緣的寬度為6.35米，此處不在設(shè)置護(hù)欄的范圍內(nèi)。況且，該段公路平緩，沒有急彎和陡坡，路邊已有寬達(dá)6.35米的較為平坦的空地，基本可以保證一般車輛和行人的通行需求，對(duì)這種路況比較好的公路，荊門市市政設(shè)施管理處無需安裝防護(hù)欄及警示標(biāo)志。故對(duì)于陳某的受傷，荊門市市政設(shè)施管理處不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8768元，由上訴人潘月強(qiáng)和上訴人陳某各自負(fù)擔(dān)4384元，本院對(duì)陳某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)已決定免交。

審判長：向芬
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：龍金亞