上訴人（原審原告）陳某，無(wú)業(yè)。
法定代理人陳學(xué)山，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人何飛，荊門(mén)市法律援助中心指派律師（湖北新天律師事務(wù)所律師）。
委托代理人馮士玉，荊門(mén)市東寶區(qū)信訪(fǎng)局工作人員。
上訴人（原審被告）潘某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）荊門(mén)市市政設(shè)施管理處，住所地湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)象山大道129號(hào)。
法定代表人林曉旭，該管理處處長(zhǎng)。
委托代理人汪琦琛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某、上訴人潘某某因與被上訴人荊門(mén)市市政設(shè)施管理處健康權(quán)糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民一初字第00121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某的法定代理人陳學(xué)山及委托代理人馮士玉、何飛，上訴人潘某某的委托代理人王斌，被上訴人荊門(mén)市市政設(shè)施管理處的委托代理人汪琦琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某訴稱(chēng)，2013年10月16日晚，陳某與朋友一行七人到潘某某經(jīng)營(yíng)的“山水桃源”餐館就餐。餐后，因餐館內(nèi)廁所有人使用，陳某走出餐館右轉(zhuǎn)，打算到房后找?guī)?。因天黑，且現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有燈光，陳某誤認(rèn)為餐館南側(cè)為平地，一腳踩空到約六米深的路基下受傷。陳某摔傷地為荊（門(mén)）漳（河）公路路基，該路基未設(shè)置任何防護(hù)標(biāo)志及設(shè)施，且因天黑視線(xiàn)不好，導(dǎo)致陳某失足摔傷。潘某某作為餐館經(jīng)營(yíng)者，未給消費(fèi)者提供安全的就餐場(chǎng)所，市政設(shè)施管理處沒(méi)有盡到管理職責(zé)，導(dǎo)致事發(fā)道路存在安全隱患，潘某某和荊門(mén)市市政設(shè)施管理處對(duì)陳某受傷均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。陳某訴至荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令潘某某和荊門(mén)市市政設(shè)施管理處賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失1653598.2元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
原審經(jīng)整理當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，確認(rèn)如下：2013年10月16日晚，陳某與朋友一行七人到潘某某經(jīng)營(yíng)的“山水桃源”餐館就餐。晚餐后，因餐館內(nèi)廁所有人使用，陳某走出餐館，繞到餐館門(mén)外右側(cè)（即南側(cè)）上廁所，因天黑，陳某在該餐館旁邊空地一腳踩空摔傷致殘。
另查明，潘某某經(jīng)營(yíng)的“山水桃源”餐館東南側(cè)有一塊空地，該空地東西寬6.35米，東側(cè)與市政設(shè)施管理處所管養(yǎng)的航空西路平齊，空地西側(cè)系垂直陡坡，陡坡高度為5.5米?！吧剿以础辈宛^南側(cè)墻邊水泥地坪上修建有一段長(zhǎng)0.98米、高0.8米的水泥擋墻，事發(fā)當(dāng)時(shí)，水泥擋墻前放有一只裝雞的鐵籠。事發(fā)路段的航空西路系二級(jí)公路，公路寬7米，該段公路由市政設(shè)施管理處管養(yǎng)。2013年10月16日晚，陳某與朋友一行七人到潘某某經(jīng)營(yíng)的“山水桃源”餐館就餐。晚餐后，陳某走出餐館上廁所，繞過(guò)餐館南側(cè)的鐵籠以及水泥擋墻，走到緊鄰餐館旁的水泥擋墻邊欲方便，一腳踩空摔落到空地旁的垂直陡坡下導(dǎo)致受傷。陳某受傷后在荊門(mén)市第二人民醫(yī)院住院治療35天，在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療82天，在荊門(mén)市第一人民醫(yī)院住院治療115天。陳某的傷情經(jīng)鑒定傷殘程度為一級(jí)，賠償指數(shù)為100%，需要后續(xù)治療費(fèi)32000元，護(hù)理依賴(lài)程度等級(jí)為完全護(hù)理依賴(lài)（護(hù)理人員一人）。
原審歸納案件的焦點(diǎn)為三個(gè)：1、潘某某作為餐館經(jīng)營(yíng)者是否盡到安全保障義務(wù)；2、荊門(mén)市市政設(shè)施管理處對(duì)陳某摔落地點(diǎn)是否有安全保障義務(wù)；若有，該義務(wù)是否盡到；3、陳某的經(jīng)濟(jì)損失如何認(rèn)定。
原判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，潘某某經(jīng)營(yíng)的“山水桃源”餐館，屬于該條規(guī)定的公共場(chǎng)所，潘某某屬于該公共場(chǎng)所的管理人，潘某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在于潘某某是否盡到了安全保障義務(wù)。所謂安全保障義務(wù)，主要是指從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他群眾性活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。設(shè)置安全保障義務(wù)的法理依據(jù)之一就是危險(xiǎn)控制理論的要求。從事餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人，最可能了解整個(gè)場(chǎng)所的實(shí)際情況，預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并且最有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者減輕損害的程度。簡(jiǎn)單地說(shuō)，安全保障義務(wù)要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)于可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害可預(yù)見(jiàn)、可控制。本案中，陳某摔落地點(diǎn)緊挨著“山水桃源”餐館東南地界，潘某某作為餐館經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于餐館地界周邊存在一個(gè)高達(dá)5.5米的垂直陡坡危險(xiǎn)源的情況應(yīng)該十分了解，因而能夠預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，同時(shí)，潘某某也能夠采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者減輕損害的程度，但其未采取足夠的防范措施，架設(shè)安全防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)志，盡管其在餐館外東南地界處修建了一段0.98米長(zhǎng)、0.80米高的水泥擋墻，并放置了一個(gè)鐵雞籠，但不足以防止損害的發(fā)生，因此，應(yīng)該認(rèn)定潘某某在本案中未盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時(shí)，陳某作為一個(gè)完全民事行為能力人，不應(yīng)在公共場(chǎng)所上廁所，且在自己不熟悉的環(huán)境中，未盡到足夠的安全注意義務(wù)，因而其本身存在很大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該減輕潘某某的責(zé)任，綜合本案事故發(fā)生時(shí)的各種原因因素，認(rèn)定潘某某對(duì)陳某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為適宜。
關(guān)于市政設(shè)施管理處對(duì)于陳某摔落地是否有安全保障義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)法庭調(diào)查，陳某認(rèn)為市政設(shè)施管理處沒(méi)有盡到管理義務(wù)，其理由是市政設(shè)施管理處未在陳某摔落地設(shè)置護(hù)欄及警示標(biāo)志。原判認(rèn)為，根據(jù)《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，二級(jí)公路土路肩（土路肩是指緊鄰硬路肩或者緊鄰沒(méi)有硬路肩的車(chē)道的道路組成部分）寬度的最小值為0.5米，一般值為0.75米，同時(shí)，《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定，路側(cè)護(hù)欄應(yīng)位于公路土路肩內(nèi)，也就是說(shuō)如果該路段符合設(shè)置護(hù)欄的條件，則應(yīng)該在距離公路硬路肩外0.75米左右的范圍內(nèi)設(shè)置護(hù)欄，而不應(yīng)該在距離公路6米以外的地方設(shè)置護(hù)欄，即市政設(shè)施管理處沒(méi)有義務(wù)在陳某摔落地設(shè)置護(hù)欄。此外，要求市政設(shè)施管理處在該段公路上設(shè)置防護(hù)欄及警示標(biāo)志亦不符合社會(huì)成本理論的要求。所謂社會(huì)成本理論，是指根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一般原理，要想實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良好控制，應(yīng)該把義務(wù)分配給能以最低成本負(fù)擔(dān)該義務(wù)的人。本案中，根據(jù)測(cè)量，陳某摔落地距離航空西路西側(cè)邊緣的寬度為6.35米，且該段公路較平緩，沒(méi)有急彎，沒(méi)有陡坡，路邊又有寬達(dá)6.35米的較為平坦的空地，能夠保證一般車(chē)輛和行人的安全通行需求，一般人只要盡到合理的注意義務(wù)就能避免危險(xiǎn)，如果要求公路管理部門(mén)對(duì)這種路況較好的公路都要安裝防護(hù)欄及警示標(biāo)志，則成本過(guò)高。故市政設(shè)施管理處沒(méi)有義務(wù)在陳某摔落地設(shè)置護(hù)欄及警示標(biāo)志，對(duì)于陳某的受傷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于陳某的誤工時(shí)間如何認(rèn)定的問(wèn)題。陳某主張從2013年10月16日計(jì)算至2014年5月23日，共計(jì)218天，原判認(rèn)為陳某在2014年4月23日進(jìn)行了傷殘鑒定，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，為188天。
關(guān)于陳某殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶(hù)口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過(guò)一年，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，在遭受事故傷亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償，因?yàn)殛惸澄刺峁┳C據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)已滿(mǎn)一年，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故不能按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于陳某的交通費(fèi)如何認(rèn)定的問(wèn)題。因陳某未提供充分的證據(jù)予以證明，考慮到陳某住院確需支出交通費(fèi)，原審酌定為4000元。
關(guān)于陳某的住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題。因陳某未提供證據(jù)予以證明，不予支持。
關(guān)于陳某的精神損害撫慰金如何認(rèn)定的問(wèn)題。陳某主張精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本地的生活水平、各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等綜合因素，原審認(rèn)為陳某主張的精神損害撫慰金過(guò)高，酌定20000元較為合適。
經(jīng)審核，陳某的損失有：醫(yī)療費(fèi)545156.38元、誤工費(fèi)19943元（38720元／年÷365天×188天）、護(hù)理費(fèi)533555.90元［（26008元／年÷365天×188天）＋（26008元／年×20年）］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4360元（20元／天×218天）、殘疾賠償金177340元（8867元／年×20年×100%）、交通費(fèi)4000元、后期治療費(fèi)32000元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)1336355.28元。
綜上，因潘某某從事餐飲服務(wù)業(yè)，未盡到安全保障義務(wù)，造成陳某損害，對(duì)陳某的上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即賠償陳某283271.06元［（1336355.28元-20000元）×20%＋20000元］。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、潘某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失283271.06元；二、駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8768元，由陳某負(fù)擔(dān)7266元，潘某某負(fù)擔(dān)1502元。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有：1、陳某的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、潘某某作為“山水桃源”餐館的經(jīng)營(yíng)者是否盡到安全保障義務(wù)；3、荊門(mén)市市政設(shè)施管理處該否承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)殘疾賠償金的計(jì)算，因陳某為農(nóng)村戶(hù)籍，在原審中沒(méi)有提交證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，在二審中提交的證據(jù)亦不足以證明其主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確，二審予以維持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)潘某某是否盡到安全保障義務(wù)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，潘某某作為餐館經(jīng)營(yíng)者，屬于公共場(chǎng)所的管理人，其該否承擔(dān)責(zé)任，在于其是否盡到了安全保障義務(wù)。本案中，陳某摔落地點(diǎn)緊挨著“山水桃源”餐館東南地界，潘某某作為餐館經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于餐館地界周邊存在一個(gè)高達(dá)5.5米的垂直陡坡危險(xiǎn)源的情況應(yīng)該十分了解，因而能夠預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，同時(shí)，潘某某也能夠采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者減輕損害的程度，但其未采取足夠的防范措施，盡管其在餐館外東南地界處修建了一段0.98米長(zhǎng)、0.80米高的水泥擋墻，并放置了一個(gè)鐵雞籠，但不足以防止損害的發(fā)生。尤其是事發(fā)之時(shí)正值夜晚，王慧俊和李闖在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中均稱(chēng)，陳某摔落之時(shí)餐館外沒(méi)有開(kāi)燈，天很黑，對(duì)于摔下去的高坎和陡坡完全看不清，李闖陳述自己當(dāng)時(shí)聽(tīng)到陳某掉下去的聲音時(shí)用手機(jī)燈照路，從上往下看陳某摔落地點(diǎn)，黑黑的什么也看不到。王慧俊陳述把陳某送到醫(yī)院后當(dāng)晚二十三時(shí)返回現(xiàn)場(chǎng)時(shí)看見(jiàn)餐館外燈光已經(jīng)全部打開(kāi)，可以清晰地看見(jiàn)那段擋土墻，但陳某摔落之時(shí)，李闖喊王慧俊出去時(shí)其未看到擋土墻。兩人陳述比較一致，能夠證明事發(fā)之時(shí)正值夜晚，餐館外沒(méi)有開(kāi)燈，導(dǎo)致陳某看不清餐館東南側(cè)存在一個(gè)高達(dá)5.5米的垂直陡坡危險(xiǎn)源，因而摔下陡坡受傷。盡管潘某某在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述，餐館外面有燈，門(mén)口有射燈，門(mén)南邊靠路邊有燈箱，燈是開(kāi)著的，但其在筆錄中也陳述當(dāng)時(shí)燈光不好，天比較黑，沒(méi)有月亮，燈光照不過(guò)去，從陳某摔下去的地方看不清下面是個(gè)高坎。退一步講，即使如潘某某所述，當(dāng)時(shí)開(kāi)了燈，但天黑燈光微弱，顧客仍然看不清此處高五六米的垂直陡坡，潘某某沒(méi)有盡到足夠的安全提示義務(wù)，如果餐館外的燈光足夠明亮，能讓走出餐館的顧客完全看清這一危險(xiǎn)陡坡，或者修建更寬更高的水泥擋墻完全封堵住這一段開(kāi)放的陡坡，均可避免事故的發(fā)生，故原審認(rèn)定潘某某沒(méi)有采取足夠的安全防范措施，沒(méi)有盡到充分的安全保障義務(wù)正確，原審結(jié)合本案案情綜合考量，酌定潘某某承擔(dān)20%的責(zé)任適當(dāng)，二審予以維持。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)荊門(mén)市市政設(shè)施管理處該否承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某在原審中訴請(qǐng)要求荊門(mén)市市政設(shè)施管理處承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是，陳某摔傷地為荊門(mén)市市政設(shè)施管理處管護(hù)的公路路基，該路基未設(shè)置任何防護(hù)標(biāo)志及設(shè)施。本院認(rèn)為，《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTGD81-2006）在4.1.2中規(guī)定：“路側(cè)護(hù)欄應(yīng)位于公路土路肩內(nèi)，中央分隔帶護(hù)欄宜以公路中心線(xiàn)為軸對(duì)稱(chēng)設(shè)置。護(hù)欄的任何部分不得侵入公路建筑限界以?xún)?nèi)?！薄豆饭こ碳夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（JTGB01-2003）在3.0.5中規(guī)定，土路肩寬度的最小值為0.5米，一般值為0.75米。依照上述規(guī)定，如果該路段需要設(shè)立路側(cè)護(hù)欄，該路側(cè)護(hù)欄應(yīng)該位于公路土路肩內(nèi)。公路土路肩是指緊鄰硬路肩或者緊鄰沒(méi)有硬路肩的車(chē)道的道路組成部分，該土路肩一般值為0.75米，也就是說(shuō)，如需設(shè)置護(hù)欄，應(yīng)該在距離公路硬路肩以外0.75米以?xún)?nèi)設(shè)置路側(cè)護(hù)欄。但經(jīng)原審和二審現(xiàn)場(chǎng)查看，陳某摔落地距離該公路硬路肩邊緣的寬度為6.35米，此處不在設(shè)置護(hù)欄的范圍內(nèi)。況且，該段公路平緩，沒(méi)有急彎和陡坡，路邊已有寬達(dá)6.35米的較為平坦的空地，基本可以保證一般車(chē)輛和行人的通行需求，對(duì)這種路況比較好的公路，荊門(mén)市市政設(shè)施管理處無(wú)需安裝防護(hù)欄及警示標(biāo)志。故對(duì)于陳某的受傷，荊門(mén)市市政設(shè)施管理處不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8768元，由上訴人潘某某和上訴人陳某各自負(fù)擔(dān)4384元，本院對(duì)陳某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)已決定免交。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　向　芬 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　瑞

書(shū)記員：龍金亞