原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯杰，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳敬旋，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)。
　　原告陳某與被告于某某名譽權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用普通程序，于2019年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人侯杰，被告于某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告在新浪微博、新民晚報、解放日報、文匯報公開刊登，因其于2018年10月2日通過在“小螞蟻上樹再搬家”新浪微博賬號發(fā)布“揭發(fā)某某節(jié)目主持人用公眾號炒作忽悠高架流浪貓救助打賞騙捐”的侵權(quán)原告名譽權(quán)的文章而向原告賠禮道歉的內(nèi)容，消除影響；2、判令被告賠償原告精神損害撫慰金人民幣5000元(以下幣種均為人民幣)；3、判令被告支付原告公證費1200元；4、判令被告支付原告律師代理費2000元；5、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年10月2日，被告以“小螞蟻上樹再搬家”賬號在新浪微博上發(fā)布文章，文章標(biāo)題為“揭發(fā)XX節(jié)目主持人用公眾號炒作忽悠高架貓流浪貓救助打賞騙捐”。被告公開發(fā)布的該文章內(nèi)容系捏造事實、誹謗原告，侵犯了原告的名譽權(quán)。截至到2019年3月27日，該微博文章的閱讀量已達(dá)39021次。且被告在發(fā)布該文章后，還肆意轉(zhuǎn)發(fā)該文章，并@新聞媒體、動物救助等大量微博號。原告自2018年7月28日至今，與上海交警及各養(yǎng)護(hù)部門建立了專門的救助機(jī)制，共救助高架動物300多只。救助過程中，所有款項收支均由上海市新虹橋公證處進(jìn)行全程監(jiān)管，并由公證處出具公證書，向社會公布。盡管“小螞蟻上樹再搬家”微博賬號發(fā)布的文章中并未直接寫明原告的姓名，但該文章中寫明“電視臺主持人、注冊律師，發(fā)起高架貓救助”等信息，足以讓社會公眾知道所指對象為原告。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告于某某辯稱，被告已經(jīng)有四、五年沒有登陸過新浪微博了，亦沒有注冊過微博賬號?！靶∥浵伾蠘湓侔峒摇蔽⒉┵~號綁定的手機(jī)號XXXXXXXXXXX確實系被告的，但被告從不使用該手機(jī)號，被告在訴訟期間得知這一情況后也已經(jīng)將該手機(jī)號銷號。在本案訴訟之前，2018年3月的時候，被告通過動物保護(hù)救助圈的人知道了原告。2018年6月，被告得知原告要救助高架動物，但是被告對此不感興趣，因為這樣的救助屬于末端救助并不能解決實際的問題。被告認(rèn)為原告存在非法募捐的行為，其以個人的名義、個人的賬號對外稱其在救助高架貓，并接受捐款，然原告?zhèn)€人是沒有相關(guān)資質(zhì)的。本案訴訟期間，自2019年6月起，被告也曾陸續(xù)向路政部門、民政局、法院等寄送過公開信，舉報原告的該非法募捐行為。但是被告并沒有發(fā)布過原告所述的“揭發(fā)XX節(jié)目主持人用公眾號炒作忽悠高架貓流浪貓救助打賞騙捐”微博文章，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　根據(jù)原被告的訴辯意見、舉證和質(zhì)證意見，本院認(rèn)定如下：2018年10月2日，新浪微博賬號“小螞蟻上樹再搬家”發(fā)布文章《揭發(fā)XX節(jié)目主持人用公眾號炒作忽悠高架流浪貓救助打賞騙捐》，文章內(nèi)容為：“該XX系上海電視臺法律節(jié)目主持人，注冊律師。自七月份開始假借救助上海高架流浪貓，炒作欺騙網(wǎng)友，以公眾號打賞的名義，發(fā)起非法眾籌集資募捐，據(jù)查，該律師欺騙忽悠高架交警和護(hù)路工救助高架流浪貓。短短一個多月救助一百余只高架流浪貓，獲得非法打賞款項七萬余元，并愈演愈烈，以醫(yī)療費和領(lǐng)養(yǎng)日活動洗白該虛假高架流浪救助及募捐行為。據(jù)了解該季節(jié)極少有貓在高架區(qū)域活動，更鮮有活貓被有幸救助，惡人拋貓更加夸張和子虛烏有，請微信微博網(wǎng)友明辨，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙，并予以轉(zhuǎn)發(fā)揭穿該高架救貓騙捐行為！”在該微博文章中還附有“百姓大律師”微信公眾號標(biāo)題為“118號高架貓需要你的幫助！”的推文截圖及“百姓大律師”微信公眾號更多資料頁面的截圖。
　　微博賬號“小螞蟻上樹再搬家”所綁定的手機(jī)號為XXXXXXXXXXX，該手機(jī)號的機(jī)主為被告。
　　微信公眾號“百姓大律師”的賬號主體為上海東方法治文化研究中心。
　　2018年8月9日，上海東方法治文化研究中心(甲方)與上海市新虹橋公證處(乙方)簽訂《救助流浪動物項目“贊賞款”公證提存監(jiān)管協(xié)議》，該協(xié)議載明：“一、項目背景……由甲方上海東方法治文化研究中心的常務(wù)副主任陳某律師發(fā)起，甲方通過開通微信公眾號‘百姓大律師’在其內(nèi)發(fā)布‘救助流浪動物’的相關(guān)公益行為和活動報道，每篇報道文章下會收到一定的贊賞款，甲方對外公開承諾將收到的所有打賞款全部捐出，在公證處的全程監(jiān)督下，?？顚ｍ椨糜诹骼藙游锏木戎?、醫(yī)療、絕育、寄養(yǎng)、放歸、領(lǐng)養(yǎng)、無害化處理、知識普及等……二、資金受益對象……資金受益的流浪動物來源由甲方根據(jù)項目的每個階段確定，現(xiàn)階段主要受益對象為經(jīng)交警、路政部門養(yǎng)護(hù)公司工作人員在高架上救助的流浪動物……四、資金監(jiān)管方案(使用、審核、發(fā)出撥付指令、撥付)該監(jiān)管賬戶內(nèi)所有款項的使用撥付均在乙方的全程監(jiān)管之下……救助每只動物均會產(chǎn)生一定費用，所產(chǎn)生的合理費用由負(fù)責(zé)后續(xù)的社會組織或個人按實際、按階段向甲方提出預(yù)付申請或報銷申請，甲方負(fù)責(zé)審核資金使用對象的特定性、支出的合理性和必要性。審核確認(rèn)后，由甲方向乙方提交書面申請用于發(fā)出撥付指令，乙方即將相應(yīng)款項撥付至甲方指定的申報組織或個人的賬戶內(nèi)……”
　　上海東方法治文化研究中心根據(jù)《救助流浪動物項目“贊賞款”公證提存監(jiān)管協(xié)議》的約定，于2018年9月5日至2018年10月8日期間，向上海市新虹橋公證處資金提存專用賬戶內(nèi)匯入26241.13元，支出7865.87元。截止至2018年10月8日，該項目在監(jiān)管賬戶內(nèi)的余額為57892.91元。
　　以上事實有雙方當(dāng)事人陳述，原告提供的新浪微博截屏打印件、(2019)浙杭臨證內(nèi)字第3519號公證書及光盤、《救助流浪動物項目“贊賞款”公證提存監(jiān)管協(xié)議》、(2018)滬新虹橋證提存字第4號公證書，法院調(diào)取的北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的調(diào)查回函等證據(jù)予以證明。原告提供的《揭發(fā)揭發(fā)XX節(jié)目主持人用公眾號炒作忽悠高架流浪貓救助打賞騙捐》新浪微博文章截屏打印件顯示該文章的閱讀次數(shù)曾達(dá)到38649次。
　　本院認(rèn)為，第一、關(guān)于新浪微博賬號“小螞蟻上樹再搬家”是否系由被告注冊。該微博賬號綁定的手機(jī)號為XXXXXXXXXXX，用戶名亦為XXXXXXXXXXX。被告認(rèn)可其系該手機(jī)號的機(jī)主，但辯稱其多年未曾使用該手機(jī)號。然對于為何該手機(jī)號又會被用于注冊新浪微博賬號“小螞蟻上樹再搬家”，被告并未作出合理的說明和解釋并提供相應(yīng)的證據(jù)。故本院對于被告的抗辯不予采納，確認(rèn)新浪微博賬號“小螞蟻上樹再搬家”系由被告所注冊。
　　第二、關(guān)于微博賬號“小螞蟻上樹再搬家”發(fā)布的微博文章是否指向于原告。侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件之一系侵害了特定主體的名譽，“小螞蟻上樹再搬家”發(fā)布的微博文章《揭發(fā)XX節(jié)目主持人用公眾號炒作忽悠高架流浪貓救助打賞騙捐》中并未指名點姓，此時需要判斷該文章中提及的事實是否以“特定人或特定人的特定事實”為描寫對象。該微博文章的主要內(nèi)容系“XX上海電視臺法律節(jié)目主持人、注冊律師以救助高架流浪貓的名義，通過公眾號打賞的方式，發(fā)起非法眾籌集資募捐?！蔽闹械腦X與原告在身份上存在契合。另，該微博文章中附有“百姓大律師”微信公眾號的標(biāo)題為“118號高架貓需要你的幫助！”推文截圖及“百姓大律師”微信公眾號的更多資料頁面截圖用以輔助說明。其中，“百姓大律師”微信公眾號的更多資料頁面截圖顯示該公眾號的賬號主體系上海東方法治文化研究中心。而原告提供了證據(jù)證明其曾作為上海東方法治文化研究中心的副主任發(fā)起救助高架流浪貓的活動，并通過“百姓大律師”微信公眾號發(fā)布相關(guān)推文以接受公眾打賞用于該救助活動的支出。此外，被告自認(rèn)其于2018年6月即該微博文章發(fā)布之前即已知曉原告要從事高架流浪貓的救助活動。而在本案訴訟期間，被告亦曾多次向本院寄送舉報信，舉報原告“使用微信公眾號、微博等發(fā)布高架貓救助消息進(jìn)而非法集資、眾籌、募捐”，被告亦自認(rèn)曾陸續(xù)向路政部門、民政局寄送了公開信，信的主要內(nèi)容與微博文章《揭發(fā)XX節(jié)目主持人用公眾號炒作忽悠高架流浪貓救助打賞騙捐》的主要內(nèi)容相接近。綜合以上因素可見，被告于涉案微博文章中提及了原告在動物保護(hù)救助群體中為公眾知悉且較易查證的特定經(jīng)歷，即以微信公眾號推文打賞的形式獲取錢款用于救助高架流浪貓，極易使人聯(lián)想到原告。故而，本院依法確認(rèn)微博文章《揭發(fā)XX節(jié)目主持人用公眾號炒作忽悠高架流浪貓救助打賞騙捐》所指向的主體即原告。需要指出的是，本案中被告還強調(diào)舉報信是被告寄出的，但不是被告寫的。綜合本案查明以及本院認(rèn)定的事實來看，被告是發(fā)布微博文章賬號對應(yīng)手機(jī)號的所有人，又通過各種途徑和方式寄送舉報信或公開信。本院認(rèn)為，實際上均系經(jīng)被告之手對外發(fā)布與微博文章相似的內(nèi)容，所指向的都是本案的原告。被告一方面稱其對原告所進(jìn)行的救助不感興趣，另一方面又提供了大量的材料并陳述了大量認(rèn)為“原告是非法募捐”的觀點。被告在整個審理過程中，使用各種名義或名字向法院寄送材料，實際就是被告所寄出的。本院認(rèn)為，無論涉案微博文章或被告提供舉報信的內(nèi)容由何人擬定和撰寫，最終都是以被告的名義發(fā)出的，所對應(yīng)的都是被告的行為。
　　第三、關(guān)于被告是否存在侵害原告名譽權(quán)的行為。所謂侵害名譽權(quán)的行為，是指以口頭、書面等形式宣揚他人隱私或者捏造事實公然丑化他人人格及侮辱、誹謗等方式損害他人名譽造成一定影響的行為。新浪微博賬號“小螞蟻上樹再搬家”系由被告所注冊，被告理應(yīng)對該微博帳號及其所發(fā)布的信息內(nèi)容具有支配能力，該帳號所發(fā)布的信息內(nèi)容通常應(yīng)由被告本人所操作。該微博賬號于2018年10月2日發(fā)布標(biāo)題為“揭發(fā)XX節(jié)目主持人用公眾號炒作忽悠高架流浪貓救助打賞騙捐”的微博文章，文章中包含“假借救助上海高架流浪貓，炒作欺騙網(wǎng)友”、“該律師欺騙忽悠高架交警和護(hù)路工救助高架流浪貓”、“以醫(yī)療費和領(lǐng)養(yǎng)日活動洗白該虛假高架流浪貓救助及募捐行為”、“請微信微博網(wǎng)友明辯，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙，并予以轉(zhuǎn)發(fā)揭穿該高架貓騙捐行為”等內(nèi)容。在被告未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告確存在相應(yīng)行為的情況下，上述評價內(nèi)容對原告具有侮辱、貶損性質(zhì)，結(jié)合該微博文章發(fā)布后閱讀次數(shù)較高，在特定的范圍內(nèi)產(chǎn)生了一定的影響，足以導(dǎo)致他人對原告社會評價的降低，構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。故原告要求被告向原告公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽于法有據(jù)，但范圍應(yīng)當(dāng)與被告侵權(quán)行為所造成不良影響的范圍相當(dāng)。同時結(jié)合侵權(quán)行為的具體方式、原告名譽權(quán)受侵害的程度等因素，本院確定由被告在新浪微博及新民晚報向原告賠禮道歉、消除影響。
　　第四、關(guān)于原告所主張的各項損失。因被告系利用網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布侵害原告名譽權(quán)的內(nèi)容，原告為固定證據(jù)所花費的公證費屬于為本次訴訟而產(chǎn)生的實際損失，且有公證費發(fā)票為憑。關(guān)于律師代理費，原告為參與本次訴訟聘請律師確會產(chǎn)生相應(yīng)的費用。本院結(jié)合上海市律師行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)及本案實際情況，酌情確定。上述費用系原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院一并確定為2000元。被告侵害名譽權(quán)的行為對原告今后的生活造成了一定的影響，使其精神上遭受痛苦。本院酌情確定精神損害撫慰金為2000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告于某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在新浪微博、新民晚報發(fā)布、刊登賠禮道歉的聲明(內(nèi)容需經(jīng)本院審核)，向原告陳某道歉，消除影響；
　　二、被告于某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某精神損害撫慰金人民幣2000元、各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣300元，由被告于某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王璧瑛

書記員：吳文俊